17 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; země - stát. instituce , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zahltit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudní poplatek částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do pokladny Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] byl žalovaný v souladu s ust. § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice (dále jen„ PZS“) [obec]. [příjmení] zkouška na přítomnost alkoholu v organismu byla provedena na PZS, kde byla žalovanému naměřena hodnota alkoholu v organismu ve výši 3,50 promile, neboť žalovaný vzhledem ke svému stavu nebyl schopen se na výzvu policistů podrobit dechové zkoušce. Vzhledem k tomu, že žalovaný jevil silné známky opilosti, nebyl schopen stát ani se vyjadřovat, byl zajištěn v souladu s ust. § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, následně převezen do PSZ v [obec], kde byl v [údaj o čase] hodin předán do péče lékaře. Převoz žalovaného do PSZ si vyžádal jízdu služebního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], na adrese [adresa]. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu. [příjmení] za použití předmětného služebního vozidla byla vyčíslena na [částka].

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o provedení dopravy žalovaného do PZS, jakož i výši vynaložených nákladů.

5. Právně soud věc posoudil podle § 89e odst. 1 ZoSZS a § 2991 o.z.. Podle § 89e odst. 1 ZoSZS dopravu, ošetření a následný pobyt na PZS hradí ošetřovaná osoba. Vzhledem k tomu, že dopravu žalovaného do PZS hradila žalobkyně, přestože tak měl učinit žalovaný, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat (zaplatit).

6. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř..

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb..

8. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení vyplývá z ust. § 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, kdy je-li žalobce od poplatků osvobozen, přechází podle výsledků řízení poplatková povinnost na žalované. V projednávané věci je žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků, proto bylo žalovanému uloženo, aby částku [částka] představující zaplacený soudní poplatek státu zaplatil.