17 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; země - stát. instituce, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozen dne datum, trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zahltit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudní poplatek částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do pokladny Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne datum byl žalovaný v souladu s ust. § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice (dále jen„ PZS“) obec. příjmení zkouška na přítomnost alkoholu v organismu byla provedena na PZS, kde byla žalovanému naměřena hodnota alkoholu v organismu ve výši 3,50 promile, neboť žalovaný vzhledem ke svému stavu nebyl schopen se na výzvu policistů podrobit dechové zkoušce. Vzhledem k tomu, že žalovaný jevil silné známky opilosti, nebyl schopen stát ani se vyjadřovat, byl zajištěn v souladu s ust. § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, následně převezen do PSZ v obec, kde byl v údaj o čase hodin předán do péče lékaře. Převoz žalovaného do PSZ si vyžádal jízdu služebního vozidla anonymizováno, registrační značka, na adrese adresa. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu. příjmení za použití předmětného služebního vozidla byla vyčíslena na částka.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o provedení dopravy žalovaného do PZS, jakož i výši vynaložených nákladů.

5. Právně soud věc posoudil podle § 89e odst. 1 ZoSZS a § 2991 o.z.. Podle § 89e odst. 1 ZoSZS dopravu, ošetření a následný pobyt na PZS hradí ošetřovaná osoba. Vzhledem k tomu, že dopravu žalovaného do PZS hradila žalobkyně, přestože tak měl učinit žalovaný, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat (zaplatit).

6. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř..

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb..

8. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení vyplývá z ust. § 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, kdy je-li žalobce od poplatků osvobozen, přechází podle výsledků řízení poplatková povinnost na žalované. V projednávané věci je žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků, proto bylo žalovanému uloženo, aby částku částka představující zaplacený soudní poplatek státu zaplatil. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.