17 C 333/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozen dne datum, trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 41 614 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 614 Kč jdoucím od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 281 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 41 614 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že je držitelem licence na distribuci elektřiny, a tudíž zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy, umožňuje distribuci elektřiny a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa obec a číslo po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zák. č. 458/2000 Sb.. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného vztahu a vyúčtovala žalovanému částku 41 614 Kč. Žalobkyně má k dispozici předávací protokol ze dne datum, z něhož vyplývá, že žalovaný předal nemovitost se stavy na elektroměru číslo (VT) a číslo (NT). Při ukončení smluvního strany s E. právnická osoba však byl stav číslo (VT) a číslo (NT). Neoprávněně bylo odebráno číslo kWh elektřiny, které jsou předmětem žaloby.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Soud ve věci nařídil jednání na datum. Toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalovaného nikterak zpochybněny.

4. Z Výzvy k úhradě – Avízo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že dosud není uhrazena pohledávka ve výši 41 614 Kč.

5. Z Upozornění na nepřijatou platbu – Avízo číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na neuhrazenou pohledávku ve výši 41 614 Kč.

6. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za neoprávněný odběr elektřiny na adrese obec a číslo za období od datum do datum v částce 41 614 Kč. Splatnost faktury byla stavena na datum.

7. Ze Zápisu o provedené kontrole odběrného místa obec a číslo soud zjistil, že byla provedena kontrola odběrného místa a následně byla provedena demontáž elektroměru číslo se stavy VT číslo kWh a NT číslo kWh, dále z tohoto zápisu vyplývá, že k datu datum byl stav VT číslo kWh a NT číslo kWh.

8. Ze Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN soud zjistil, že neoprávněně byla odebrána elektřina v množství 6 290 kWh, což odpovídá částce 31 139,13 Kč.

9. Ze stanovení výše oprávněných nákladů soud zjistil, že výše celkových nákladů činila 3 253 Kč.

10. Z mimořádné faktury za elektřinu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla za období od datum do datum naúčtována elektřina ve výši 6 351,19 Kč.

11. Z protokolu o předání ze dne datum soud zjistil, že žalovaný předal prostor, který užíval jako nájemce, se stavem elektroměru číslo v tarifu NT a číslo v tarifu VT.

12. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

13. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 51 zák. č. 458/2000 Sb. a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb.. Při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Žalobkyně doložila, že množství neoprávněně odebrané elektřiny činilo číslo kWh. Podle odstavce 12 citovaného ustanovení součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný odebíral elektrickou energii, aniž by měl uzavřenou platnou smlouvu, jedná se o neoprávněný odběr a žalovaný je tudíž povinen žalobkyni zaplatit jak hodnotu odebrané elektrické energie, tak výdaje vynaložené žalobkyní na zjištění neoprávněného odběru. Žalovaný je tudíž povinen zaplatit žalobkyni částku 41 614 Kč sestávající se z částky 31 139,13 Kč (výše škody za neoprávněný odběr) a částky 3 253 Kč (náklady na zjištění neoprávněného odběru), to vše s navýšením o 21 % DPH, včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku za prodlení.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 281 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 081 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.