17 C 392/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 1 988 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 988 Kč s úrokem z prodlení ve výši 80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 988 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojištěno bylo vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 577 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum], důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobkyně se v rámci žalované částky domáhala zaplacení částky 600 Kč představující 2x poplatek za vyhotovení a odeslání upomínek.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a poplatků za odeslání upomínek v celkové částce 1 988 Kč.

6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. o.z. a § 2 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalovaného bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.

8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..

9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.