17 C 511/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozena dne datum , trvale bytem adresa žalované , o zaplacení částky 5 673,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 673,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 673,34 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 5 673,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 5 673,34 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku nic neuhradila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud přepokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž přepokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o uzavření smlouvy mezi účastníky a o vyúčtování dodané elektřiny s nedoplatkem 5 673,34 Kč.

6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 52 zák. č. 458/2000 Sb., jako nárok ze smlouvy o dodávce elektřiny.

8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.