17 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta /8, 118 00 Praha 1, proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného 1, o zaplacení částky 12 773,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 773,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 253,08 Kč jdoucím od 20. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 595,08 Kč jdoucím od 20. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 595,08 Kč jdoucím od 20. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 480,16 Kč jdoucím od 20. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 773,40 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, , smlouvu o pronájmu koncového zařízení (dále jen „Smlouva“). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně hradit sjednané nájemné. Zařízení byl povinen po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Podle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součásti. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil smluvní pokutu naúčtovanou podle vyúčtování - dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 3. 5. 2022 splatného dne 17. 5. 2022. Smluvní pokuta činí částku 1 850 Kč. Žalovaný dále neuhradil smluvní pokutu naúčtovanou podle vyúčtování - dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 26. 4. 2022 splatného dne 10. 5. 2022. Výše smluvní pokuty činí 4 000 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024.

2. Právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, kupní smlouvou (dále jen „Smlouva“). Předmětem koupě podle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen „Zařízení“). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní Smlouvu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě se splatností uvedenou na vyúčtování. Ke kupní ceně zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany , Anonymizováno, sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb , Anonymizováno, v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu , Anonymizováno, vrátit. V důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Sleva k zařízení byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, vystaveným dne 5. 4. 2022 se splatností dne 19. 4. 2022 však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 253,08 Kč. Dále žalobkyně požadovala slevu k zařízení, která byla žalovanému vyúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, vystaveným dne 5. 4. 2022 se splatností dne 19. 4. 2022, který žalovaný řádně a včas neuhradil. Zde žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 1 595,08 Kč: Dále žalobkyně požadovala uhradit slevu k zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, vystaveným dne 5. 4. 2022 se splatností dne 19. 4. 2022, kterou žalovaný řádně a včas neuhradil. Požadovaná částka činí 1 595,08 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit slevu k zařízení, která byla žalovanému vyúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, vystaveným dne 5. 4. 2022 se splatností dne 19. 4. 2022, kterou žalovaný řádně a včas neuhradil. Požadovaná částka činí 1 480,16 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

4. Soud ve věci nařídil jednání na 20. 5. 2025, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalovaného nikterak zpochybněny.

5. Z Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že, Anonymizováno, , Anonymizováno, se zavázal poskytnout žalovanému slevu na zařízení typ , jméno FO, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ve výši 2 000 Kč. Ujednáno bylo, že pokud nebude dodržena doba trvání účastnické Smlouvy č. , hodnota, v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Totéž vyplývá ze shrnutí Smlouvy.

6. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtoval žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 595,08 Kč k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Splatnost vrubopisu byla nastavena na 19. 4. 2022.

7. Z Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že byl sjednán tarif neomezeně 5G L s výhodou.

8. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že , Anonymizováno, se zavázal poskytnout žalovanému podmíněnou slevu 3 000 Kč na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) - Bílý a dále bylo dohodnuto, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické Smlouvy v délce 24 měsíců, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Totéž vyplývá ze shrnutí Smlouvy.

9. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována sleva k zařízení ve výši 2 253,08 Kč poskytnutá k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Splatnost vrubopisu nastala 19. 4. 2022.

10. Z Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že T-Mobile se zavázal poskytnout žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč na zařízení typ , jméno FO, , Anonymizováno, – Modrý. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické Smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

11. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována sleva k zařízení ve výši 1 595,08 Kč k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Splatnost vrubopisu nastala 9. 4. 2022.

12. Z Účastnické Smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že T-Mobile se zavázal poskytnout žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, šedý. Účastníci smlouvy se dále dohodli, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické Smlouvy v délce 24 měsíců, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Totéž vyplývá ze shrnutí Smlouvy.

13. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována sleva k zařízení ve výši 1 480,16 Kč k telefonnímu číslu , tel. číslo, .

14. Z účastnické smlouvy , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že strany se dohodly na sjednání tarif , Anonymizováno15. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2022 splatného 10. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení s názvem , Anonymizováno, , IBAN, , sériové číslo zařízení , Anonymizováno, .

16. Z Předávacího protokolu a Smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení k službě , Anonymizováno, kategorie zařízení Premium, sériové číslo , Anonymizováno, . Ze smlouvy dále vyplývá, že pro případ nevrácení pronajatého Zařízení řádně a včas se sjednává smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč.

17. Z Účastnické smlouvy Pevný internet ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že , Anonymizováno, -Mobile se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Sjednán byl tarif Pevný internet M bez závazků.

18. Z Předávacího protokolu a Smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že strany uzavřely Smlouvu o pronájmu na dobu neurčitou k zařízení sériové číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále bylo sjednáno, že pro případ porušení povinnosti řádně a včas vrátit operátorovi pronajaté zařízení se sjednává smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2022 splatného dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 1 850 Kč za navrácení či poškození koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -T20A, sériové číslo , Anonymizováno, .

19. Z druhé upomínky ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mobile nepřišla částka 2 653 Kč k faktuře č. , hodnota, .

20. Z Výpovědi účastnických Smluv ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické Smlouvy k číslu , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, postoupila své pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne 22. 7. 2024.

22. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

23. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly podepsány účastnické Smlouvy k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, , kdy současně se strany dohodly, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému podmíněnou slevu na nákup a zařízení – mobilních telefonů a dále se strany dohodly, že v případě, že nebude dodržena doba trvání účastnické Smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného, že bude povinností žalovaného poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Dále bylo žalovanému poskytnuto zařízení na příjem signálu z pevného internetu a televizního signálu, u těchto Smluv bylo dohodnuto, že pokud žalovaný poskytnutá zařízení včas nevrátí nebo je vrátí poškozená, bude povinen uhradit smluvní pokutu. Žalovaný neplatil vystavená vyúčtování, právní předchůdce žalobkyně proto účastnické Smlouvy vypověděl a doúčtoval žalovanému jednotlivé podmíněné slevy a rovněž žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení na příjem internetu a televizního signálu.

24. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2 písem. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dílem podle ust. § 2048 a následujících o.z. jako nárok z titulu nezaplacené smluvní pokuty a dílem podle ust. § 2079 a následujících o.z. jako nárok ze smlouvy kupní. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti účastníka uzavřené účastnické Smlouvy, které následně byly právním předchůdcem žalobkyně vypovězeny, bylo jeho povinností vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou podmíněnou slevu, která byla poskytnuta právě s podmínkou toho, že žalovaný bude řádně platit vystavená vyúčtování a bude dodržena lhůta trvání 24 měsíců sjednaného závazku. Dále bylo povinností žalovaného po skončení trvání účastnické Smlouvy vrátit poskytnutá technická zařízení na příjem signálu pevného internetu a televizního signálu. Žalovaný nevrátil žalobkyni ani poskytnuté slevy, ani zapůjčená technická zařízení, nezaplatil vyúčtovanou smluvní pokutu, soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

25. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava a zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.