17 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupena advokátkou titul . jméno příjmení , se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastnici uzavřeli dne [datum] Rámcovou službu o finančních službách [číslo] na základě nichž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a provádět na tomto účtu transakce podle pokynů žalovaného. [příjmení] zřídila žalovanému účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal k dodržování podmínek a zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka]. Žalovaný své povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. [příjmení] byla v případě vzniku nepovoleného přečerpání účtu oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby uvedené v ceníku, a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila banka svého práva a smlouvu dopisem ze dne [datum] vypověděla, čímž se dluh stal splatným v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a dále pak zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na účtu ke dni jeho zrušení a je tvořena debetními výběry z účtu a neuhrazenými poplatky, zejména měsíčními poplatky za vedení účtu a transakčními poplatky účtovanými podle sazebníku. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni doposud neuhradil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalovaného nikterak zpochybněny.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, a to Rámcovou smlouvu o finančních službách, výpis z účtu č. [bankovní účet], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], výzvu před podáním žaloby, ze kterých zjistil, že na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum], kterou jménem žalovaného uzavřela [jméno] [příjmení], [rodné číslo], vedla žalobkyně za žalovaného peněžní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal dodržovat Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], mimo jiné udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka]. Z výpisu z účtu soud zjistil, že od [datum] vykazoval stav účtu žalovaného záporný zůstatek [částka].

6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoli zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2662 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o účtu za použití ustanovení § [číslo] a násl. upravující závazky ze smlouvy o úvěru.

8. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr v hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vedla pro žalovaného peněžní účet, přičemž žalovaný se peněžními operacemi na účtu dostal do záporného zůstatku, který doposud nevyrovnal. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

12. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníku ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť má za to, že jsou splněny podmínky zde uvedené, kdy se jedená o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].