17 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupena Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Anonymizováno Jméno advokáta , proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A , se sídlem Adresa žalované A , o zaplacení částky 560 643,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 560 643,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 560 643,20 Kč jdoucím od 15. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 560 643,20 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako objednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, na stavbu: Hala C, přístavba a vestavba do stávající skladové haly, přemístění zeminy, a to ve znění jejího dodatku č. , hodnota, , kterým byla z důvodu víceprací navýšena dohodnutá cena za dílo v částce 10 000 000 Kč na částku 11 212 864 Kč. Žalobkyně v návaznosti na provedené dílo vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 10 000 000 Kč se splatností dne 9. 5. 2016 a za provedené vícepráce žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 1 212 864 Kč se splatností dne 8. 9. 2017. Podle článku 13.1 obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o dílo, bylo dohodnuto z každé faktury zádržné ve výši 10 %. Zádržné mělo být uvolněno tak, že první polovina zádržného ve výši 5 % ceny díla bez DPH se uvolní do 30 dnů od písemné žádosti zhotovitele po odstranění všech vad a nedodělků z přejímacího řízení na základě podepsaného protokolu o odstranění vad a nedodělků z přejímacího řízení, podepsání protokolu ke konečné faktuře, nejdříve však datem podpisu odstranění všech vad a nedodělků investorem. První polovina zádržného ve výši 5 % z ceny díla bez DPH byla žalovanou uhrazena stran faktury č. , hodnota, v částce 500 000 Kč a dále pak stran faktury č. , hodnota, v částce 60 643,20 Kč. Druhá polovina zádržného ve výši 5 % z ceny díla bez DPH se uvolní ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby a po obdržení písemné žádosti zhotovitele. Záruční doba podle článku 10.1 smlouvy o dílo činí celkem 5 let a 30 dnů od převzetí díla od žalované investorem. Žalobkyně neví, kdy bylo dílo předáno žalovanému investorovi. Žalobkyně požádala žalovanou o uvolnění druhých částek pozastávek písemně e-mailem ze dne 30. 9. 2024, dne 18. 12. 2024. Dne 10. 2. 2025 bylo žalovanou sděleno, že pozastávky v částce 560 643,20 Kč neuvolní. Dále žalobkyně s odvoláním na článek 10.2. smlouvy o dílo argumentovala, že záruční lhůta dosud neuplynula, tudíž nárok na výplatu zádržného není splatný.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včas odpor. Žalovaná navrhovala, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Poukázala na článek 10.1 smlouvy o dílo, podle kterého činí záruční doba celkem 5 let a 30 dnů od převzetí díla od objednatele stavebníkem (investorem). Dílo bylo investorovi předáno 3. 3. 2016, kdy začala běžet sjednaná záruční doba v délce 5 let a 30 dnů, a která skončila dne 4. 4. 2021. Žalobkyně svou povědomost o tomto datu konce záruční doby sama potvrdila v protokolu k závěrečné faktuře ze dne 30. 9. 2020. Následujícím dnem po konci záruční doby, tedy 5. 4. 2021, vzniklo žalobkyni právo podat písemnou žádost o uvolnění druhé poloviny zádržného. Tímto dnem zároveň začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta podle § 629 dost. 1 o.z., která uplynula dne 5. 4. 2024. Jelikož žalobkyně v této lhůtě písemnou žádost nepodala a učinila tak až dne 30. 9. 2024, přičemž samotným zasláním výzvy nedochází k přerušení či zastavení běhu promlčecí lhůty, došlo k promlčení celého uplatněného nároku. K argumentaci žalobkyně ustanovením článku 10.2 smlouvy o dílo žalovaná uvedla, že pokud by záruční doba nepřestala běžet, pak by se nestal splatným nárok žalobkyně na vyplacení zádržného a žaloba by i tak musela být zamítnuta.

3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

4. Ze žádosti ze dne 30. 9. 2024 (č.l. 3 spisu) soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovanou podle smlouvy o dílo a dodatku č. , hodnota, , Anonymizováno, o uvolnění zádržného ve výši 560 643,20 Kč z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .

5. Z předávacího protokolu ze dne 26. 2. 2016 (č.l. 4 spisu) soud zjistil, že se týká projektu , jméno FO, – , adresa, , objednatel , právnická osoba, , zhotovitel , Anonymizováno, .. Podle tohoto předávacího protokolu byla zakázka dokončena 26. 2. 2016, téhož dne bylo zahájeno přejímací řízení. Přílohu předávacího protokolu tvoří soupis vad a nedodělků, kdy u některých bodů je stanoven termín odstranění do 30. 4. 2016 a u některých bodů mělo být dáno vyjádření do 7. 3. 2016.

6. Z předávacího protokolu ze dne 7. 3. 2016 (č.l. 5 spisu) soud zjistil, že obsahuje soupis vad a nedodělků s termínem dokončení do 30. 4. 2016. Další zápis na tomto předávacím protokolu uvádí, že závady č. , hodnota, až 4 byly odstraněny 28. 4. 2016, závada č. , hodnota, bude sledována.

7. Z předávacího protokolu ze dne 27. 6. 2017 (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že byly dokončeny vícepráce v hodnotě 1 212 864 Kč bez DPH dne 27. 6. 2017 a téhož dne bylo dokončeno přejímací řízení.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2016 (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedené stavební práce částku 10 000 000 Kč. Přílohou faktury je soupis provedených prací.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2017 (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za vícepráce částku 1 212 864 Kč.

10. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. S16-123-0051 (č.l. 13 spisu) soud zjistil, že účastníci se dohodli na úpravě rozsahu díla a navýšení ceny díla o částku 1 212 864 Kč.

11. Z protokolu k závěrečné faktuře (č.l. 44 spisu) soud zjistil, že částka zádržného byla uvedena částkou 560 643,20 Kč, běh záruční doby byl uveden v délce 5 let + 30 dnů do 4. 4. 2021. Protokol podepsán účastníky dne 30. 9. 2020.

12. Z protokolu o předání dokončeného díla (č.l. 45 spisu) ze dne 3. 3. 2016 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako objednatel a přejímající podepsala se žalovanou jako zhotovitelem a předávajícím převzetí předmětu plnění Přístavba a vestavba skladové haly na základě smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum13. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, (č.l. 46 spisu) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo na zhotovení stavební zakázky „Hala C, přístavba a vestavba do stávající skladové haly, přemístění zeminy“ s datem provedení díla do 8. 3. 2016.

14. Ze smlouvy o dílo č. , datum, (č.l. 51 spisu) soud zjistil, že žalovaná jako objednatel objednala u žalobkyně jako zhotovitele provedení díla s označením „Hala C, přístavba a vestavba do stávající skladové haly, přemístění zeminy“ s termínem dokončení prací 15. 1. 2016. V článku 10.1. smlouvy byla určena délka záruční doby 5 let a 30 dnů od převzetí díla dle této smlouvy od objednatele stavebníkem (investorem). Článek 10.2. poté upravuje povinnost zhotovitele zaslat písemně objednateli písemné upozornění obsahující datum konce záruční doby a dále že před uplynutím každé záruční doby bude objednatelem a zhotovitelem provedena záruční prověrka. Záruční lhůta končí teprve po provedení záruční prověrky na místě a vystavení protokolu objednatelem díla o řádném ukončení záruční lhůty.

15. Ze všeobecných smluvních podmínek pro subdodavatele (č.l. 55 spisu), konkrétně z článku 13 bod 13.1. soud zjistil, že celkové zádržné bylo stanoveno na 10 % z celkové konečné ceny díla bez DPH s tím, že druhá polovina zádržného se uvolní ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby a po obdržení písemné žádosti zhotovitele. Tato částka slouží k zajištění odpovědnosti zhotovitele za vady díla po dobu záruky.

16. Z e-mailu ze dne 10. 2. 2025 (č.l. 68 spisu) soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že částka zádržného ve výši 560 643,20 Kč uvolněna nebude, neboť nárok je promlčen.

17. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení stavebních prací za částku 10 000 000 Kč bez DPH pro společnost , právnická osoba, .. Zakázka byla dokončena dne 26. 2. 2016, kdy byl proveden soupis vad a nedodělků, které byly odstraněny do 28. 4. 2016. Dne 10. 3. 2016 vystavila žalobkyně žalované fakturu za provedení díla v hodnotě 10 000 000 Kč bez DPH. Dne 10. 5. 2017 strany uzavřely dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, jehož předmětem bylo provedení víceprací v hodnotě 1 212 864 Kč. Práce byly dokončeny 27. 6. 2017, dne 10. 7. 2017 byla za provedení víceprací vystavena žalovanou faktura na částku 1 212 864 Kč. Ve smlouvě o dílo byla délka záruční doby stanovena na 5 let a 30 dnů od převzetí díla od objednatele stavebníkem (investorem). Investorem byla společnost , právnická osoba, .. Mezi účastníky bylo sjednáno zádržné ve výši 10 % s tím, že první polovina zádržného ve výši 5 % bude uvolněna do 30 dnů od písemné žádosti zhotovitele po odstranění všech vad a nedodělků z přejímacího řízení na základě podepsaného protokolu odstranění vad a nedodělků, druhá polovina měla být uvolněna ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby a po obdržení písemné žádosti zhotovitele. V protokolu o závěrečné faktuře byla výše zádržného 5 % uvedena částkou 560 643,20 Kč, konec záruční doby byl oběma stranami odsouhlasen na datum 4. 4. 2021 a s tímto byl protokol oběma účastníky podepsán. Žalobkyně požádala o uvolnění pozastávky zádržného dne 30. 9. 2024, žalovaná zádržné odmítla vyplatit s poukazem na promlčení uplatněného nároku.

18. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, co bylo předmětem díla a v jaké výši byla dohodnuta cena díla. Mezi účastníky bylo nesporné dále to, že bylo dohodnuto zádržné ve výši celkem , hodnota, % z ceny díla bez DPH s tím, že toto zádržné mělo být vyplaceno ve dvou fázích. První fáze zádržného měla být vyplacena ve výši 5 % do 30 dnů od písemné žádosti zhotovitele po odstranění všech vad a nedodělků z přejímacího řízení na základě podepsaného protokolu o odstranění vad a nedodělků z přejímacího řízení a mezi stranami bylo nesporné, že první část zádržného ve výši 560 643,20 Kč vyplacena byla. Druhá část zádržného ve stejné výši měla být vyplacena ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby a po obdržení písemné žádosti zhotovitele.

21. Z protokolu k závěrečné faktuře podepsaného oběma stranami vyplývá, že byl odsouhlasen konec běhu záruční lhůty 4. 4. 2021.

22. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

23. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

24. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 citovaného ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

25. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

26. Záruční doba podle protokolu k závěrečné faktuře podepsaného oběma stranami dne 30. 9. 2020 skončila dne 4. 4. 2021. Podle názoru soudu smluvní strany v protokolu k závěrečné faktuře učinily souhlasné prohlášení, kdy končí záruční doba. Ta přitom slouží především k ochraně objednatele před následky vadného plnění. Konec záruční doby byl rozhodující pro uplatnění nároku na výplatu zádržného. O datu konce záruční doby obě strany věděly. Následujícího dne, tj. dne 5. 4. 2021, mohla žalobkyně požádat žalovanou o výplatu druhé poloviny zádržného. Žalobkyně tak učinila až 30. 9. 2024, tedy po marném uplynutí lhůty tříé let. Pokud se žalovaná dovolala promlčení uplatněného nároku, shledal soud námitku promlčení za důvodnou a nemohl z tohoto důvodu požadavku žalobkyně na zaplacení částky 560 643,20 Kč vyhovět a musel žalobu zcela zamítnout.

27. Žalobkyně dále poukázala na ust. článku 10.2 smlouvy o dílo a vyjádřila názor, že záruční lhůta běžet nepřestala, neboť nebyla provedena záruční prověrka na místě a nebyl vystaven protokol objednatelem díla o řádném ukončení záruky. Žalovaná potvrdila, že protokol o řádném ukončení záruky vystaven nebyl. Soud k tomu uvádí, pomine-li, že si žalobkyně ve svých tvrzeních odporuje, tvrdí-li, že má nárok na výplatu zádržného, k čemuž může dojít až poté, co uplynula záruční lhůta, a současně, že záruční lhůta dosud neuplynula, že i v případě, že by se soud mýlil a záruční doba by neskončila, nemohl by uplatněnému nároku na výplatu zádržného vyhovět, neboť takovém případě by nárok nebyl doposud splatný a žaloba by byla podána předčasně.

28. I v případě, že by se neprovedla záruční kontrola a nevystavil by se protokol o řádném ukončení záruční doby, je soud toho názoru, že podpisem protokolu k závěrečné faktuře došlo ke změně smluvních ujednání upravených v článku 10.2 smlouvy o dílo a záruční doba tak skončila dne 4. 4. 2021.

29. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a žalobu proto v plném rozsahu zamítl.

30. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalovaná, soud jí proto přiznal paušální náhrady ve výši 1 200 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony (1. odpor a vyjádření k žalobě, 2. příprava účasti na jednání, 3. účast na jednání před soudem dne 29. 10. 2025, 4. účast u jednání soudu dne 2. 12. 2025). DPH z paušálních náhrad nebylo přiznáno, neboť nejde o plnění, ze kterého by žalovaná měla povinnost odvádět daň.