21 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Miroslavem Jurmanem v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO se sídlem adresa , obec zastoupen advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec , EPR číslo 2020, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu [datum] se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím. K tomu uvedl, že s žalovaným uzavřel [datum] smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na jejímž základě pronajal žalovanému nebytové prostory v objektu postaveném na parc. č. [rok] v k. ú. [část obce] a parkovací místo pro 2 osobní automobily. K nájemní smlouvě byly uzavřeny celkem 3 dodatky, nájem skončil dne [datum]. Po uzavření dodatku [číslo] činilo měsíční nájemné od [datum] částku [částka] a zálohy na služby částku [částka]. Žalobou bylo požadováno uhrazení nájemného za měsíc listopad 2019, [částka] na zálohách za energie za měsíc listopad 2019 spolu se sjednaným úrokem z prodlení a dále částky, které žalobce uhradil dle faktur vystavených dodavatelem elektrické energie - [právnická osoba] [právnická osoba] za odběrné místo využívané výhradně žalovaným. Fakturou č. [rok] splatnou [datum] požadoval uhrazení částky [částka] a fakturou č. [rok] [datum] uhrazení částky [částka]. Žalovaný částky neuhradil ani přes předžalobní výzvu z [datum], žalobce dále žádal uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši [částka].

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, jímž žalobě plně vyhověl. Žalovaný proti němu včas podal odpor. V jeho odůvodnění poukázal na to, že žalobce měl pro pronajaté prostory nevhodně nastavený tarif elektrické energie, což žalovaný zjistil po předání první faktury od dodavatele elektrické energie. To mělo být řešeno společnou snahou o změnu tarifu, následně pak žalobce navrhl připojení objektu k hlavní budově žalobce a poskytnutí slevy na odběr elektřiny. Připojení k hlavní budově realizováno nebylo, žalovaný požaduje v minulosti poskytnutou slevu na elektřinu i na žalovanou částku za elektřinu. Žalovaný dále poukazoval na vady předmětu nájmu, které při jeho užívání musel řešit.

3. Mezi stranami nebylo sporu o uzavření nájemní smlouvy, délce jejího trvání či sjednaného nájemného a záloh na odběr energií. Pokud jde o žalované nájemné za listopad 2019 a část záloh za týž měsíc v částce [částka], žalovaná nikterak nerozporoval, že uvedené nájemné neuhradil. Přestože namítal existenci vad nájmu a uplatňoval zejména částku [částka] na faktuře za vyčištění jímky, sám následně připustil, že tato záležitost byla již jednou řešena a uplatňovaný zápočet nebyl proveden v souladu s občanským zákoníkem. Žalovaný soudu dále předložil oznámení o jednostranném zápočtu z [datum], z něhož je ale zřejmé, že částka [částka] měla být započítávána proti tvrzené pohledávce žalovaného jako nájemné za měsíc duben 2020, a proto nesouvisí s předmětem tohoto řízení.

4. Výše sjednaného nájemného a záloh za služby byla prokázána smlouvou o nájmu prostoru sloužícího podnikání, resp. jeho dodatky 2 a 3. Žalovaný tak porušil svou povinnost řádně hradit nájemné a zálohy na služby, jak vyplývá z § 2246 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“) ve spojení s § 2303 o.z. Pro případ prodlení s jejich úhradou si strany sjednaly v části 2.3 smlouvy smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky.

5. Pokud jde o částky uplatňované na úhradách za elektrickou energii, jednotlivé částky byly prokázány jak fakturami dodavatele elektrické energie [číslo] [číslo] tak fakturami žalobce vystavenými žalovanému č. 2020 a 2020 (zde včetně data splatnosti). Ze dvou potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby bylo prokázáno, že žalobce uhradil obě faktury vystavené dodavatelem elektrické energie. Povinnost žalovaného hradit elektrickou energii v předmětu nájmu vyplývá z čl. 3 smlouvy, ten však tuto svou povinnost (vyplývající též z § 2247 o.z. ve spojení s § 2303 o.z.) porušil.

6. Žalovaný svou obranu stavěl dále na tom, že žalobce neposkytl náležitou součinnost k tomu, aby do předmětu nájmu dodávaná elektrická energie byla účtována vhodným tarifem. Žalobcem z tohoto důvodu poskytnutá sleva za předchozí období by se dle žalovaného měla uplatnit i v projednávané věci. Soud však dospěl k závěru, že ačkoli ani žalobce poskytnutí slevy za předchozí zúčtovací období nerozporoval, nelze z této skutečnosti dovozovat jeho povinnost učinit tak nyní.

7. Zejména k okolnostem týkajícím se jednání o dodávkách elektrické energie požádal žalovaný v návaznosti na dané poučení soud o poskytnutí lhůty k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů. Soud jeho žádosti, stejně jako obdobné žádosti žalobce, vyhověl a oběma stranám dne [datum] poskytl lhůtu 30 dní ve smyslu § 118b o.s.ř.

8. Podle § 118b odst. 1 o.s.ř. věty druhé platí, že pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

9. Protože žalovaný předložil další důkazní návrhy až dne [datum], soud k nim v souladu s výše citovaným ustanovením nemohl přihlédnout. Jelikož žalobce podáním z [datum] činil další důkazní návrhy pouze z procesní opatrnosti, nebyly soudem pro nadbytečnost prováděny.

10. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci též úrok z prodlení, jak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož šlo o vzájemný závazek podnikatelů, náleží žalobci též náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 téhož nařízení vlády ve výši [částka].

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, 2 x vyjádření ve věci a 2 x účast u jednání soudu) tj. [částka], dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka] za 7 úkonů právní služby po [částka], 21% DPH z výše uvedených položek ([částka]) a náhrady zaplaceného soudního poplatku ([částka]). Celkem tedy bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do 3 dnů od právní moci rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce.