21 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudcem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované Anonymizováno, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rušení držby

I. Žalovaná je povinna obnovit původní stav tím, že žalobkyni vydá lešení sestávající z 55 kusů stavěcího rámu značky Anonymizováno, 90 kusů podlahy značky Anonymizováno, 105 kusů nánožek, 40 kusů zábradlí značky Anonymizováno, 20 kusů zábradlí Anonymizováno značky Anonymizováno a 2 kusů diagonály Anonymizováno, II. a to do tří dnů od doručení tohoto usnesení.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela rušení držby tím, že žalobkyni umožní nerušené užívání lešení sestávajícího z 15 kusů stavěcího rámu značky Anonymizováno, 42 kusů podlahy značky Anonymizováno, 140 kusů nánožek a 17 kusů zábradlí značky Anonymizováno, lešení značky Anonymizováno, a to 12 kusů patky Anonymizováno 6 kusů základního rámu Anonymizováno 18 kusů T rámu Anonymizováno, 12 kusů nástavce Anonymizováno 2 kusů sloupku zábradlí Anonymizováno 1 kusu horizontály Anonymizováno 3 kusů horizontály UH-2 300, 2 kusů diagonály Anonymizováno 6 kusů ocelové podlahy EDS 33X200, 20 kusů ocelové podlahy Anonymizováno 3 kusů podl. s žebř. Anonymizováno 6 kusů zábradlí Anonymizováno 4 kusů zábradlí Anonymizováno 6 kusů čelního zábradlí Anonymizováno 6 kusů podl. zarážky dřevěné Anonymizováno 3 kusů podl. zarážky dřevěné Anonymizováno 12 kusů podl. zarážky dřevěné Anonymizováno 6 kusů pevné spojky Anonymizováno 6 kusů kotevního háčku Anonymizováno lešení značky Anonymizováno, a to: 1 kusu pojízdného lešení Anonymizováno 2 kusů rámů se Anonymizováno 2 kusů rámů bez Anonymizováno 1 kusu rámu se Anonymizováno 1 kusu rámu bez Anonymizováno 1 kusu podlážky s průlezem Anonymizováno 1 kusu podlážky bez průlezu Anonymizováno 4 kusů kola se šroubovicí, 5 kusů diagonální vzpěry Anonymizováno 6 kusů horizontální vzpěry Anonymizováno 1 kusu podlážky bez průlezu Anonymizováno se žaloba odmítá.

IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

I. Vymezení věci

1. Žalobkyně se žalobou podanou datum domáhala ochrany před rušením (vypuzením z) držby.

2. Uvedla, že při rekonstrukci střechy budovy č. p. Anonymizováno („budova v Anonymizováno“) na pozemku parc. č. St. Anonymizováno v katastrálním území adresa („pozemek v Anonymizováno“) byly používány tří soubory lešení: lešení 1): 70 kusů stavěcího rámu značky Anonymizováno, 132 kusů podlahy značky Anonymizováno, 140 kusů nánožek a 57 kusů zábradlí značky Anonymizováno, které v souladu se smlouvou o dílo z datum zajistil jméno FO a k němuž žalobkyně uplatňuje zadržovací právo, lešení 2): lešení značky Anonymizováno, a to 12 kusů patky Anonymizováno 6 kusů základního rámu Anonymizováno 18 kusů T rámu Anonymizováno 12 kusů nástavce Anonymizováno 2 kusů sloupku zábradlí Anonymizováno 1 kusu horizontály Anonymizováno 3 kusů horizontály Anonymizováno 4 kusů diagonály Anonymizováno 6 kusů ocelové Anonymizováno 20 kusů ocelové Anonymizováno 3 kusů podl. s žebř. Anonymizováno 6 kusů zábradlí EPG 200, 24 kusů zábradlí Anonymizováno 6 kusů čelního zábradlí Anonymizováno 6 kusů podl. zarážky dřevěné Anonymizováno 3 kusů podl. zarážky dřevěné Anonymizováno 12 kusů podl. zarážky dřevěné Anonymizováno 6 kusů pevné spojky Anonymizováno 6 kusů kotevního háčku Anonymizováno které žalobkyni vypůjčila společnost právnická osoba („Anonymizováno“), a lešení 3): lešení značky Anonymizováno, a to: 1 kusu pojízdného lešení Anonymizováno 2 kusů rámů se žebříkem Anonymizováno Anonymizováno 2 kusů rámů bez žebříku Anonymizováno 1 kusu rámu se žebříkem Anonymizováno 1 kusu rámu bez žebříku Anonymizováno 1 kusu podlážky s průlezem 2,5m, 1 kusu podlážky bez průlezu 2,5m, 4 kusů kola se šroubovicí, 5 kusů diagonální vzpěry Anonymizováno 6 kusů horizontální vzpěry Anonymizováno a 1 kusu podlážky bez průlezu Anonymizováno které vlastní žalobkyně.

3. Dne datum žalobkyně uzavřela s jméno FO smlouvu o dílo. jméno FO se zavázal zrekonstruovat střechu budovy v Anonymizováno, přičemž součástí smlouvy bylo i zajištění lešení. V souladu se smlouvou bylo lešení 1) instalováno do Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO se dostal do prodlení se zhotovením díla (žalobkyně později od smlouvy odstoupila). Jelikož žalobkyni přes opakované výzvy nevrátil zálohu (její část), uplatnila datum k lešení 1) zadržovací právo. Na vyrozumění jméno FO nereagoval. Nekontaktovala ji ani žalovaná.

4. Následně se žalobkyně dohodla s dalšími zhotoviteli (rekonstrukci střechy nyní dokončují). Se souhlasem žalobkyně užívali i lešení 1). Lešení 2) si žalobkyně vypůjčila na základě ústní smlouvy z datum od společnosti Anonymizováno, která je její sesterskou společností (ta jej nabyla v Anonymizováno). Lešení 3) vlastní žalobkyně (nabyla jej v Anonymizováno). Vysvětlila, že v průběhu rekonstrukce se lešení přesouvá (podle aktuální potřeby prováděných prací) a jednotlivé prvky lešení 1) až 3) se podle aktuální potřeby kombinují.

5. Žalovaná dne datum odmontovala a odvezla část lešení 1) a 2), a to: 55 kusů stavěcích rámů značky Anonymizováno, 90 kusů podlahy značky Anonymizováno, 105 kusů nánožek, 40 kusů zábradlí značky Anonymizováno, 20 kusů zábradlí Anonymizováno a 2 kusů diagonály Anonymizováno značky Anonymizováno („odvezené lešení“). Zbývající (část) lešení 1), 2) a 3) („neodvezené lešení“) zůstalo na pozemku v Anonymizováno.

6. Pokud jde o odvezené lešení, žalobkyně se domáhá ochrany před vypuzením z držby. Žádá, aby byl obnoven původní stav tím, že jí bude lešení vydáno. Žalovaná lešení odvezla, aniž by předtím žalobkyni kontaktovala. Odvozu lešení byla přítomna právnická osoba, které žalovaná oznámila krádež lešení a požádala ji o pomoc.

7. Pokud jde o neodvezené lešení, žalobkyně se domáhá ochrany před rušením držby. Žádá, aby jí bylo umožněno její nerušené užívání. Uvedla, že se toto lešení žalovaná pokusila odvézt datum a k pozemku v Anonymizováno se vrátila i datum. K tomu, aby jí lešení umožnila odvézt, byla žalobkyně dokonce písemně vyzvána právnická osoba (která byla i v těchto dnech na místě přítomna). Dodala, že i v případě rušení, které je jen verbální (dosud nebylo fakticky realizováno), náleží ochrana.

8. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

9. Vylíčila, že vlastní lešení značky Anonymizováno. Její lešení je barevně označeno. Lešení pronajala jméno FO, montáž na pozemku žalobkyně byla dokončena datum. Dne datum obdržela od jméno FO přípis „Ukončení pronájmu lešení“ s tím, že demontáž je možné zahájit následující den. Proto žalovaná dne datum zahájila demontáž svého lešení. Z kapacitních důvodů demontovala a odvezla pouze část, zbývající část plánovala odvézt v dalších dnech. Při další návštěvě však zjistila, že zbývající část byla demontována a složena, proto se obrátila na právnická osoba.

10. Namítala, že lešení nebylo ve vlastnictví jméno FO. Jelikož jej žalovaná žalobkyni nepředala ani jí jej jinak neumožnila užívat, žalobkyni zadržovací právo nenáleží. Nelze jí poskytnout ani držební ochranu, neboť její držba nebyla poctivá. II. Posouzení věci soudem K výroku I. (tj. k odvezenému lešení)

11. Držební (posesorní) ochrana se poskytuje držbě samé (ať už držitel ve skutečnosti právo má, nebo nemá) proti svémocnému jednání (ať už svémocně jednající ve skutečnosti právo má, nebo nemá) [viz komentář k § 1003 in PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. 1]. Soud proto zjišťuje pouze to, i. je-li žalobce držitelem (chrání se poslední stav držby) a ii. zda-li žalovaný jeho držbu svémocně ruší [viz též § 178 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)].

12. Projednávaná věc se tedy týká pouze ochrany držby (faktického stavu), nikoli práva. Současně rozhodnutí o ochraně držby může mít jen dočasnou povahu, neboť ustoupí případnému pozdějšímu petitornímu rozhodnutí: v případě úspěchu žalobkyně je na žalované, aby se domáhala ochrany v následném petitorním řízení (viz též komentář k § 176 a 178 in JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. Kniha II. § 79–180 občanského soudního řádu. 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2019, str. 617 a 620, včetně tam citované judikatury).

13. Soud posoudil žalobu – v části týkající se odvezeného lešení – ve shora uvedeném rozsahu a dospěl k závěru, že je důvodná.

14. Mezi stranami je nesporné, že lešení 1) bylo přivezeno na pozemek žalobkyně a jeho montáž byla dokončena v Anonymizováno (viz body 3 a 9 výše). Lešení zajistil jméno FO, který se zavázal pro žalobkyni zrekonstruovat střechu budovy v Anonymizováno (viz smlouva o dílo z datum). Jelikož se jméno FO dostal do prodlení s provedením díla a žalobkyni nevrátil zálohu, žalobkyně jej vyrozuměla o uplatnění zadržovacího práva k lešení (viz přípis z datum; přípis mu byl doručen datum; viz doručenka č. hodnota).

15. Dále soud zjistil, že lešení 2) bylo zakoupeno společností Anonymizováno (viz faktura z datum, č. hodnota). Společnost Anonymizováno vypůjčila lešení žalobkyni na základě ústní smlouvy z datum; jde o sesterské společnosti: jedinou společnicí obou společností je společnost právnická osoba. (viz výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a společnosti Anonymizováno). Poté, co se na technický dozor stavebníka ve dnech 7. a datum obrátila osoba s požadavkem na vydání lešení 1) (viz čestné prohlášení tituly před jménem jméno FO z datum), vyrozuměla společnost Anonymizováno žalovanou, že se na pozemku v Anonymizováno nachází její lešení a dříve zde bylo užíváno lešení zajištěné jméno FO, a žádala po ní vysvětlení (viz přípis z datum).

16. Mezi stranami je dále nesporné, že žalovaná datum část lešení 1) demontovala a odvezla (viz body 5 a 9 výše). Z fotografií a kamerových záznamů z datum soud zjistil, že přibližně 4 osoby odmontovaly lešení, které se nacházelo podél jedné stěny budovy v Anonymizováno, a naložily jej na káru za vozidlem, které bylo označeno názvem žalované. Na místě byla přítomna i právnická osoba, na níž se žalovaná obrátila o pomoc s navrácením odcizeného lešení (viz přípis z datum, č. j. Anonymizováno 17. Žalobkyně je povinna prokázat (dřívější) držbu a vypuzení z ní žalovanou.

18. Žalobkyně se v projednávané věci domáhá ochrany před vypuzením z držby (zabráněním výkonu) zadržovacího práva [k odvezenému lešení, jež je částí lešení 1)] a z držby práva vypůjčitele [k odvezenému lešení, jež je částí lešení 2)]. Obě práva jsou způsobilá držby (viz komentář k 1395 in Petrov, Výtisk, Beran, 2023, marg. 31, a komentář k 988 in Petrov, Výtisk, Beran, 2023, marg. 2). Ochrana před vypuzením z držby plyne z § 1007 občanského zákoníku.

19. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží držba zadržovacího práva [k odvezenému lešení, jež je částí lešení 1)] – viz bod 14 výše – i držba práva vypůjčitele [k odvezenému lešení, jež je částí lešení 2)] – viz bod 15 výše. Odvezené lešení se až do datum nacházelo na pozemku v Anonymizováno. Část lešení 1) zajistil jméno FO a žalobkyně, k němu uplatnila zadržovací právo. Jelikož lešení 2) vlastní společnost Anonymizováno, která je sesterskou společností žalobkyně a sama se (jako vlastnice) obrátila na žalovanou s žádostí o vysvětlení požadavku na odvoz lešení, nemá soud pochybnost o tom, že část lešení 2) žalobkyni vypůjčila.

20. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně byla z držby lešení vypuzena žalovanou. Pokud jde o odvezené lešení, jež je částí lešení 1), je mezi stranami nesporné, že toto lešení žalovaná datum odmontovala a odvezla (viz body 5 a 9 výše). Pokud jde o odvezené lešení, jež je částí lešení 2), soud vyšel z fotografií a kamerových záznamů, z nichž je zjevné, že žalovaná odvezla lešení, které se nacházelo podél jedné stěny budovy v Anonymizováno, a to všechny jeho díly. Přihlédl k tvrzení žalobkyně, že se v průběhu rekonstrukce lešení přesouvá a jednotlivé prvky lešení 1) až 3) se podle aktuální potřeby kombinují (ostatně žalovaná sama uvedla, že její lešení je kompatibilní; viz vyjádření žalované z datum, čl. jméno FO.). Nakonec přihlédl i k tomu, že z odvezeného množství lešení (312 dílů) se jednalo jen o nepatrnou část (22 dílů). Jednání žalované bylo svémocné, neboť se neopíralo o souhlas žalobkyně, ani o zákonné dovolení či úřední svolení (srov. komentář k 1003 in Petrov, Výtisk, Beran, 2023, marg. 8). Ostatně žalovaná ráno datum požádala o pomoc právnická osoba (viz přípis z datum); musela si tak být zjevně vědoma toho, že se ochrany práva musí domáhat u orgánu vykonávajícího veřejnou moc, nikoli své-mocně (§ 12 občanského zákoníku).

21. Soud dodává, že námitky žalované nejsou pro projednávanou věc relevantní. Soud již zdůraznil, že jádrem sporu je ochrana držby (faktického stavu), nikoli práva (viz body 11 a 12 výše). Pro projednávanou věc proto není rozhodné, zda žalobkyni zadržovací právo náleží (či nikoli). Současně se držební ochrana týká držby jako takové (faktického stavu), chráněna je proto i držba nepoctivá (viz komentář k 1003 in Petrov, Výtisk, Beran, 2023, marg. 5). Nad rámec soud dodává, že rozhodnutí v projednávané věci nebrání tomu, aby se žalovaná domáhala ochrany svého práva v následném petitorním řízení. K výroku II. (tj. k neodvezenému lešení)

22. Soud žalobkyni usnesením z datum, č. j. spisová značka, vyzval, aby (vedle jiného) uvedla, před jakým konkrétním jednáním (rušením) ze strany žalované se domáhá ochrany petitem jméno FO. (viz výrok I., část C., bod iv., a výrok II. bod iv.).

23. Žalobkyně v tomto směru žalobu neopravila. Setrvala na tom, aby se žalovaná zdržela rušení držby tím, že žalobkyni umožní nerušené užívání neodvezeného lešení (srov. žalobu z datum, petit jméno FO., a doplnění žaloby z datum, petit jméno FO.). Z jejího návrhu tak není ani po výzvě soudu zřejmé, jakého konkrétního jednání se má žalovaná zdržet. Ostatně mezi požadavky na zdržení se rušení a nerušeného užívání není žádný významový rozdíl.

24. Jelikož v této části nebyla žaloba řádně opravena a v řízení není možné pro tento nedostatek pokračovat, soud žalobu odmítl (§ 43 odst. 2 věta první o. s. ř.).

III. Závěr a náklady řízení

25. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zčásti vyhověl a zčásti ji odmítl. O věci rozhodl bez jednání (viz § 177 odst. 1 věta třetí o. s. ř.). Z jiných (než výše uvedených) důkazů soud nevycházel, neboť se jednak týkaly otázek, které byly mezi stranami nesporné, jednak otázek, které nebyly pro posouzení věci určující (významné).

26. K plnění byla stanovena lhůta tří dnů od doručení usnesení (§ 160 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.); usnesení je předběžně vykonatelné (§ 171 odst. 1 o. s. ř.).

27. Pro úplnost soud dodává, že byť žalobkyně formulovala žalobní petit jako eventuální, ve skutečně se o něj nejedná. Žalobkyně se totiž nedomáhala dvou nároků, které by se vylučovaly. Proto soud o „eventuálním“ petitu zvlášť nerozhodoval.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, 142 odst. 2 a 146 odst. 3 o. s. ř. V rozsahu, v němž bylo žalobě vyhověno, měla úspěch žalobkyně, v rozsahu, v němž byla žaloba odmítnuta měla úspěch žalovaná. Jelikož úspěch obou účastnic je v zásadě shodný, dospěl soud k závěru, že žádná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li povinnost uložená tímto usnesením splněna dobrovolně, může se oprávněná domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).