21 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Miroslavem Jurmanem v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec , EPR číslo , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nereagoval na výzvu žalobce dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, a proto je poplatníkem rozhlasového poplatku. Tím mu podle § 7 téhož zákona vznikla povinnost hradit rozhlasové poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poplatků placených žalobci, a to od [datum] do [datum] včetně. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou poplatku ve výši celkem [částka], jehož součástí je i zákonná přirážka za nesplnění oznamovací povinnosti dle § 9 odst. 1 písm. a) téhož zákona ve výši [částka] Žalobce má dále podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval v částce [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl samostatným usnesením zrušen.

4. V tomtéž usnesení soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Tento postup je v souladu s konstantní soudní judikaturou. Protože se žádný z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že obě strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.

5. Žalobcem předložené listinné důkazy plně prokazují tvrzení obsažená v žalobě, a to výzvu žalobce, aby se žalovaný jako odběratel elektrické energie přihlásil za poplatníka rozhlasového poplatku anebo uvedl důvody, proč jím není (včetně poučení o možnosti uplatňovat zákonnou přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti), oznámení o zařazení žalovaného do evidence poplatníků na základě zákonné fikce, z něho plynoucí vznik poplatkové povinnosti žalované a dále výzvy žalobce žalovanému k úhradě dlužných poplatků.

6. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

7. Právně byla věc posouzena podle. § 6, § 7, § 9 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a dále co do úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a paušální náhrady za dva úkony ve věci učiněné, a to předžalobní výzvu a sepis žaloby podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k zjevně formulářovému charakteru žaloby činí výše této paušální náhrady [částka] za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o. s. ř.