21 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 29 435,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 435,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 435,33 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 007,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 435,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 435,33 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení.

IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 007,14 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

V. Částky podle výroků III. a IV. je žalovaný 2) povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do jejich úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

VI. Částky podle výroků I. až IV. jsou žalovaní 1) a 2) povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 2) způsobil , datum, vozidlem reg. zn. , SPZ, („vozidlo“), jehož provozovatelem byl žalovaný 1), dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla třetí osobě (poškozenému) škoda v celkové výši 88 306 Kč. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno, škodu hradila žalobkyně. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jedné třetiny náhrady a úroku z prodlení.

2. Žalovaný 1) nárok žalobkyně neuznal. Žalovaného 2) nezná (nikdy se neviděli) a vozidlo mu nepůjčil. Není mu ani známo, zda k nehodě došlo, nikdo jej nekontaktoval.

3. Žalovaný 2) uznal svou chybu: vozidlo řídil a naboural.

4. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Soud zjistil, že žalovaný 1) je od , datum, provozovatelem vozidla (viz karta vozidla, čl. 37 spisu). Vozidlem byla způsobena dopravní nehoda (viz záznam o dopravní nehodě, čl. 38 spisu), a to v době, kdy nebylo vozidlo pojištěno (viz výpis pojistných smluv, čl. 65 spisu), přičemž vozidlo řídil žalovaný 2) (viz body 1 a 3 výše). Dopravní nehodou byla způsobena škoda (viz fotografie, čl. 39 až 43 spisu; výpočet plnění, čl. 44 a 45 spisu; a výpočet půjčovného, čl. 47 spisu), přičemž tuto škodu žalobkyně uhradila (viz faktury, čl. 46 spisu; a detaily transakcí, čl. 48 a 49 spisu). Žalovaní dlužnou částku ani přes opakované výzvy neuhradili (viz výzvy z , datum, , čl. 50 a 51 spisu, včetně podacího archu, čl. 62 až 64 spisu; a předžalobní výzvy z , datum, , čl. 53 a 56 spisu, včetně dodejek, čl. 54 a 56 spisu, a doručenky, čl. 61 spisu).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 24 odst. 9 věty druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dospěl k závěru, že žalovaný 1) jako provozovatel vozidla a žalovaný 2) jako řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma (škoda), jsou povinni (společně a nerozdílně) zaplatit jednu třetinu náhrady, kterou žalobkyně plnila ve prospěch poškozeného, tedy částku ve výši , částka, .

7. Jelikož žalovaní nezaplatili dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). V projednávané věci nastalo prodlení , datum, : žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky do , datum, (viz výzva z , datum, , čl. 50 a 51 spisu), přičemž výzva jim byla odeslána , datum, a doručena , datum, (viz podací arch, čl. 62 až 64 spisu; a § 573 občanského zákoníku). Výše úroku z prodlení tedy činí 8,5 % ročně.

8. Soud dodává, že námitky žalovaného 1) nejsou důvodné. V jeho případě je rozhodující pouze to, že byl provozovatelem vozidla. Uvádí-li, že žalovaného 2) nezná, vozidlo mu nepůjčil a o nehodě neví, není to tedy pro projednávanou věc relevantní. Nadto pokud jde o výhradu, že žalovanému 2) vozidlo nepůjčil, ani přes písemnou výzvu soudu (viz čl. 59 spisu) nedoplnil tvrzení a důkazy tak, aby mohl být ve věci úspěšný (následného jednání se nezúčastnil). Naznačil-li nakonec, že mu výzvy žalobkyně nebyly doručeny, byl v řízení prokázán opak (viz body 5 a 7 výše).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (viz čl. 14 spisu) a z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, .Zástupce žalobkyně učinil v řízení pět úkonů právní služby, kterými jsoui. převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],ii. jednoduchá výzva k plnění z , datum, [§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu],iii. žaloba z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],iv. replika z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] av. účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za každý z úkonů právní služby uvedených pod body i. a iii. až v. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu). Za úkon právní služby uvedený pod bodem ii. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a § 11 odst. 2 advokátního tarifu). V každém jednotlivém případě se odměna zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.Zástupci žalobkyně dále náleží náhrada za čas strávený cestou z jeho sídla (, adresa, ) do místa jednání soudu (, právnická osoba, ) a zpět ve výši , částka, [8 půlhodin; § 14 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 14 odst. 3 advokátního tarifu]. Zástupci žalobkyně nakonec náleží cestovní výdaje ve výši , částka, (cesta z , adresa, a zpět v délce 290 km, kombinovaná spotřeba 4,1 l/100 km, palivo nafta v ceně , částka, /l, základní náhrada , částka, /km).Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH (viz čl. 58 spisu), k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. , částka, (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí , částka, .Tuto částku jsou žalovaní povinni žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Pro úplnost soud dodává, že nepřehlédl, že v podání z , datum, (viz čl. 66 spisu), žalobkyně požadovala cestovní výdaje ve výši , částka, . Správně výdaje činí , částka, ; jednalo se však jen o zjevnou chybu v počtech, přičemž o náhradě nákladů řízení rozhoduje soud z úřední povinnosti (§ 151 o. s. ř.).

10. Pokud jde o lhůta k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), učinil soud následující závěr.

11. Ve vztahu k žalovanému 1) ji stanovil třídenní.

12. Ve vztahu k žalovanému 2) uložil soud splnění povinnosti podle výroků III. (žalobní nárok) i IV. (náhrada nákladů řízení) ve splátkách. Výši jedné splátky stanovil v částce 2 000 Kč. Jde o částku, kterou žalovaný 2) navrhl a žalobkyně s ní souhlasila. Měsíční splátky jsou splatné vždy do dvacátého dne kalendářního měsíce, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po nabytí právní moci tohoto rozsudku. Nesplnění jakékoliv jedné splátky je spojeno se ztrátou výhody splátek, v takovém případě tedy žalobkyně může požadovat celou rozsudkem přiznanou částku (a to podobně jako za podmínek předvídaných § 1931 občanského zákoníku).

13. Žalobní nárok (částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) i náhradu nákladů řízení (ve výši , částka, ) jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně (viz § 24 odst. 9 věta druhá zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).