21 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Miroslavem Jurmanem v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen dne datum bytem adresa , obec EPR číslo , o zaplacení částky 32 353,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 353,21 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 13,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 794,93 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 32 353,21 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem 15,9 % ročně jdoucím z částky 29 343,50 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 473 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání el. platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 32 353,21 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 15,9 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou inkasa z účtu v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 054 Kč počínaje [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s hrazením splátek, byl úvěr prohlášen za splatný [datum] O úhradu žalované částky byla žalovaný neúspěšně upomínán. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu 29 343, 50 Kč, poplatků a smluvní pokuty 3 009,71 Kč a kapitalizovaných i běžných úroků a úroku z prodlení. Žalobci byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum].

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, jímž bylo zcela vyhověno žalobě. Ten se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný se ve věci samé nijak nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodl na základě předložených důkazů bez nařízení jednání, a to v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili.

5. Na základě žalobcem předložených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a jeho akceptace z [datum] soud vzal za prokázané, že se jimi právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala jej spolu s úroky splácet způsobem výše uvedeným. Čerpání úvěru žalovaným a výše neuhrazené částky je prokázána výpisy z účtu. Z výzvy oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce úvěr pro neplnění podmínek ze strany žalovaného zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, žalovaný o tom byl písemně informován dne [datum]. Z předžalobní upomínky [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky.

6. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by z jeho strany bylo na závazku cokoli hrazeno.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) Touto smlouvou se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr podle sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dohodnutým způsobem včetně běžného úroku. Žalovaný však tuto svou smluvní povinnost porušil, žalobce proto v souladu se smlouvou a § 2001 a násl. OZ od smlouvy odstoupil, odstoupením došlo podle § 2004 odst. 1 k zániku smlouvy a žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužnou část poskytnutého úvěru včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvní pokuty. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. K postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. o.z.

9. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) tj. 1 500 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, 21% DPH z obou uvedených položek (378 Kč) a zaplaceného soudního poplatku (1 295 Kč). Celkem tedy bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 473 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce.