21 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 788 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 788 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 788 Kč od 3.9.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 788 Kč jakožto žalovanou nezaplacených nákladů vynaložených žalobcem na odborné lékařské vyšetření a na dopravu žalované do zdravotnického zařízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s takovým postupem vyslovil souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná byla dne 29.10.2019 kontrolována při řízení motorového vozidla policejní hlídkou. Poněvadž vzniklo důvodné podezření, že je pod vlivem návykové látky, byla převezena do [nemocnice] k odběru krve. Znaleckým posudkem z odvětví toxikologie vypracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla stanovena koncentrace metamfetaminu v krevním séru žalované v hodnotě 50,9 ng/ml.

4. Skutková tvrzení žalobce nebyla žalovanou nikterak zpochybňována.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Žalovaná byla dopravena policejní hlídkou do zdravotnického zařízení, kde jí byl odebrán biologický materiál, následně vypracovaným znaleckým posudkem byla potvrzena přítomnost metamfetaminu v krvi žalované v koncentraci 50,9 ng/ml. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení, které představuje paušální náhrada za dva úkony právní služby ve výši 200 Kč (2x 100 Kč) určená dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.