21 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Miroslavem Jurmanem v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaná částka byla pohledávkou ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou se žalovaným uzavřel dne [datum] [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel půjčky“). Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalobce se domáhal úhrady jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl na základě předložených důkazů bez nařízení jednání, a to v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Na základě žalobcem předložených důkazů soud zjistil, že žalovaný a poskytovatel půjčky uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytovatel půjčky poskytl žalovanému půjčku ve výši jistiny [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách. Součástí poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy. První splátka byla splatná 7 dní po podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky poskytovatele půjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a poskytovatelem půjčky ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávka z předmětné půjčky za žalovaným přešla na žalobce. Dopisem ze dne [datum] oznámil poskytovatel půjčky žalovanému, že pohledávku postoupil žalobci. Předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne [datum]. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že poskytovatel půjčky poskytl žalovanému půjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný půjčku řádně nesplácel. Poskytovatel půjčky později postoupil svou pohledávku žalobci.

5. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.

6. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Zároveň se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud přihlédl rovněž k § 55 a 56 obč. zák., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele.

7. Podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Žalovaný se tak dostával do prodlení s plněním jednotlivých splátek dnem následujícím po jejich splatnosti; celý dluh se tak stal splatným 60. týden po splatnosti první splátky.

8. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, (…); výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Příslušným předpisem bylo nařízení vlády č. 142/1994 Sb., nyní [číslo] Sb.

9. K postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl v řízení plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ([částka]), odměny za zastupování žalobce advokátem spočívajícím ve 3 úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., ve výši [částka], 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka], a DPH 21 % z předchozích dvou položek ([částka]). Celkem bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce.