21 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 873,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 873,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 873,83 Kč od 15. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 064 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum zaplatil jméno FO částku 77 621,50 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván dne datum s odkazem na výrok I. usnesení Vrchního soudu v Praze z datum, č. j. spisová značka („usnesení podezřelý výraz soudu“). Jelikož byla usnesením podezřelý výraz soudu uložena povinnost k zaplacení částky 77 621,50 Kč oběma účastníkům a jméno FO solidárně, požaduje po žalovaném náhradu ve výši odpovídající jeho podílu (tj. třetinu zmíněné částky). Žádá též úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud zjistil, že dne datum žalobce zaplatil jméno FO částku 77 621,50 Kč (viz čl. 7 spisu). K úhradě dluhu byl vyzván datum (viz čl. 16 spisu) a byl k ní povinen na základě usnesení podezřelý výraz soudu (viz čl. 11 až 15). Jelikož byla usnesením podezřelý výraz soudu uložena povinnost k zaplacení částky 77 621,50 Kč oběma účastníkům a jméno FO solidárně, požaduje po žalovaném náhradu ve výši odpovídající jeho podílu, tedy částku 25 873,83 Kč (jednu třetinu z částky 77 621,50 Kč). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil (viz čl. 6, 8 až 10).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1876 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že žalovaný je povinen poskytnout žalobci náhradu ve výši odpovídající jeho podílu na solidárním závazku, který žalobce vyrovnal. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, je povinen uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení datum (výzva z datum byla žalovanému doručena datum se lhůtou k úhradě v délce 15 dní; viz čl. 6, 8 až 10), výše úroku z prodlení tedy činí 11,5 % ročně.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 294 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou ve výši 7 770 Kč. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění z datum a písemné podání ve věci samé (žaloba z datum včetně doplnění žaloby z datum) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 2 140 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupkyně žalobce není plátkyní DPH. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 9 064 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

8. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátkou za vyjádření souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání z datum, kterým reagovala na výzvu soudu. Nejde totiž o samostatný úkon právní služby, neboť se týká jen vedení řízení, a lze jej proto v kontextu projednávané věci považovat za součást úkonu písemné podání ve věci samé.

9. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).