21 C 304/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 94 001,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 001,30 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročněz částky 63 640 Kč od 30. 10. 2024 do 15. 11. 2024,z částky 58 640 Kč od 16. 11. 2024 do 16. 12. 2024,z částky 53 640 Kč od 17. 12. 2024 do 15. 1. 2025,z částky 48 640 Kč od 16. 1. 2025 do 17. 2. 2025,z částky 43 640 Kč od 18. 2. 2025 do 17. 3. 2025 az částky 38 640 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, as úrokem z prodlení ve výši 12 % ročněz částky 55 361,30 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 182 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaný nezaplatil sjednanou cenu (v plné výši). Žádala též úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, ) a zajistit související služby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , obchodní podmínky a ceníky). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaný nezaplatil celou sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura ze , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh; podle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy po 5 000 Kč), resp. , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh).

5. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu (viz výzva ze , datum, , včetně podacího lístku).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalovanému dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice. Žalovaný nezaplatil sjednanou cenu (v plné výši). Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl.

7. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, je povinen uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech , datum, a , datum, (viz bod 4 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 12,75 %, resp. 12 % ročně.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 761 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 19 421 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 4 900 Kč [§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu], která se zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 3 371Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení činí 23 182 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z , datum, . Žalobu totiž (z vlastní iniciativy) doplnila o tvrzení a důkazy, které mohla a měla uplatnit již v žalobě. Nepřiznal jí ani náhradu nákladů za vyjádření souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kterým reagovala na výzvu soudu. Nejde totiž o samostatný úkon právní služby, neboť se týká jen vedení řízení, a lze jej proto v kontextu projednávané věci považovat za součást úkonu písemné podání ve věci samé.

10. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).