21 C 387/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o výživné manžela

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované přispívat na jeho výživu v částce 5 000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 019 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované. Anonymizovaný odstavec2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce nedoložil svá tvrzení, navíc se nezakládají na pravdě, je schopen se sám živit. Z jeho strany se jedná o zneužití práva. Rovněž vylíčila, že její majetkové poměry jí neumožňují přispívat na výživu žalobce. Rozvedla i bližší okolnosti jejich manželského a rodinného života.

3. Soud zjistil, že účastníci byli od , datum, do , datum, manželé [viz rozsudek Okresního soudu v , právnická osoba, z , datum, , č. j. , spisová značka, , který soud provedl v souladu s § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“); viz též protokol z , datum, , str. 2).

4. Podstatou projednávané věci je otázka, zda má žalobce (jako manžel) nárok na příspěvek na výživu od žalované (jako manželky) za období od podání návrhu, tj. od , datum, (viz § 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), do nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tj. do , datum, (viz též čl. 41 spisu).

5. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

6. Projednávaný případ soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Podle § 697 odst. 1 věty první občanského zákoníku: Manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň.

8. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku: Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Z uvedených ustanovení je (zjednodušeně řečeno) zřejmé, že při určení rozsahu výživného (mezi manželi) je v první řadě nutné porovnat jejich majetkové poměry. V tomto směru je žalobce povinen předně vylíčit a prokázat své (nedostatečné) majetkové poměry. Je totiž na něm, aby skutečnosti, z nichž vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, prokázal (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; srov. např. i rozsudek z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č. 48/2023 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, body 29 až 32).

10. V projednávané věci žalobce své (nedostatečné) majetkové poměry popsal (viz bod 1 výše).

11. Soud dospěl k závěru, že žalobce na podporu těchto tvrzení neoznačil žádné důkazy (viz též žaloba na čl. 1 až 3 spisu). Pokud by se účastnil jednání, vyzval by jej, aby tak učinil, a současně by jej poučil, že neučiní-li tak, nemůže být ve věci úspěšný (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Žalobce se však jednání nezúčastnil (viz protokol z jednání z , datum, ). Pro úplnost soud uvádí, že důkazy označené žalobcem v žalobě se týkaly jen jeho jiných tvrzení: existence manželství, narození dcery a úpravy jejích poměrů (viz čl. I. a II. žaloby).

12. Jelikož žalobce na podporu tvrzení o nedostatečných majetkových poměrech na jeho straně neoznačil žádný důkaz (ač jej tížilo břemeno důkazní), nemohl být s žalobou úspěšný. Proto ji soud – již jen z tohoto důvodu – zamítl.

13. Pro úplnost soud dodává, že se nezabýval námitkami žalované, ani neprováděl žádné navržené důkazy (viz protokol z , datum, , str. 2), neboť by na výše uvedeném závěru nemohly nic změnit. Pro rozhodnutí ve věci totiž nebyly významné (určující).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou.Zástupkyně žalované učinila v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou:i. převzetí a příprava zastoupení dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],ii. vyjádření k žalobě z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] aiii. účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 2 460 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.Pro úplnost soud dodává, že vycházel z tarifní hodnoty ve výši 33 710 Kč. Jedná se o žalobou požadovaný příspěvek na výživu za období od podání návrhu, tj. , datum, , do nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tj. do , datum, (viz též bod 4 výše): za říjen 2023 činí 2 258 Kč (5 000 : 31 x 14), za období od listopadu 2023 do dubna 2024 činí 30 000 Kč (5 000 x 6) a za květen 2024 činí 1 452 Kč (5 000 : 31 x 9), celkem tedy 33 710 Kč. Žalobce navrhoval, aby manželství účastníků bylo rozvedeno již návrhem podaným soudu , datum, . S návrhem na rozvod manželství žalovaná souhlasila. V posledku se účastníci shodli i na příčinách rozvratu manželství. Manželství bylo rozvedeno , datum, (viz rozsudek č. j. , spisová značka, , především body , právnická osoba, a 7). Jelikož žalobou požadovaný nárok v projednávané věci je ze své povahy časově omezen dobou trvání manželství, již v průběhu řízení v projednávané věci bylo stranám zřejmé, že manželství patrně spěje k zániku, a ke dni vyhlášení tohoto rozsudku bylo manželství rozvedeno, vycházel soud z výše tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu (nikoli podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu).Zástupkyně žalované osvědčila, že je plátkyní DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 1 739 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).Celková částka náhrady nákladů řízení činí 10 019 Kč. Tuto částku je žalobce povinen žalované zaplatit k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).