21 C 413/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvodu manželství

I. Manželství jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené jméno FO, uzavřené dne datum v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manžel je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v částce 618,54 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

IV. Manželka je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v částce 618,54 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Manžel se domáhal, aby soud rozvedl manželství, které s manželkou uzavřeli dne datum. Manželství je rozvráceno. Příčiny rozvratu spatřuje v nesouladu manželského a rodinného života. Manželé jsou rodiči nezletilého syna jméno FO (narozeného datum).

2. Manželka souhlasila s tím, že manželství je rozvráceno. Příčiny rozvratu spatřuje v manželově nevěře a nadměrném pití alkoholu (a s tím spojenými důsledky).

3. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství datum (viz oddací list).

4. Manželé jsou rodiči nezletilého syna jméno FO (viz rodný list), přičemž soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu (viz rozsudek Okresního soudu v adresa z datum, č. j. spisová značka, ve znění rozsudku z datum, č. j. spisová značka).

5. Mezi manželi je nesporné, že manželství je rozvráceno [viz návrh manžela (čl. 2 spisu) a vyjádření manželky (čl. 88 spisu); shodně viz závěrečné návrhy obou účastníků (protokol o jednání z datum, str. 2 a 3)].

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 755 a 756 občanského zákoníku.

7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky k tomu, aby manželství bylo rozvedeno. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Současně soud neshledal, že by v projednávaném případě existovaly zákonné důvody pro nerozvedení manželství.

8. Manželé se shodli na rozvratu manželství. Současně soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu a v řízení nevyšlo nijak najevo, že by v projednávané věci byly dány zvláštní překážky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku.

9. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud předem dalšího posouzení (v obecné rovině) zdůrazňuje, že zvláště tehdy, je-li rozvrat manželství (na základě provedeného dokazování) rámován dlouhodobými vzájemnými neshodami manželů, přistupuje k jejich pojmenování zdrženlivě. Je si totiž vědom toho, že vstupuje zásadním konstatováním do citlivé a těžko uchopitelné oblasti, která se svou barvitostí, komplexností a nejednoznačností nezřídka protiví jednoznačným závěrům.

10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že rozvrat manželství jde větší (převážnou) – nikoli však výlučnou – měrou k tíži manžela.

11. Soud vyšel z toho, že po celou dobu manželství panovaly mezi manželi (tu větší tu menší) neshody. Týkaly se zvláště rozhodování o výchově (především syna jméno FO) a o trávení volného (nepracovního) času, včetně propojování rodin (oba manželé mají syna z předchozího manželství) a přátel. Těmito vzájemnými neshodami bylo manželství rámováno po celou dobu, přičemž v různých etapách se je manželům dařilo překonávat s odlišnou mírou (ne)úspěchu. Tolerance k názorům a potřebám druhého manžela se totiž měnila.

12. Soud ve svých závěrech vyšel z výslechů účastníků a svědků. Neměl důvod pochybovat o věrohodnosti žádného z nich: pokud líčili konkrétní (objektivní) skutečnosti, žádná ze stran je nezpochybnila a ani se nijak vzájemně (v souhrnu celého dokazování) neprotivila. Pokud tyto (či jiné) skutečnosti hodnotily, činily tak přirozeně ze svého subjektivního (a tím zaujatého) hlediska, tedy v tomto smyslu věrně, byť nakonec nejde (a nemá jít) o nic, čím by přispěly k řešení sporné otázky (hodnocení je totiž úlohou soudu).

13. Do tří let věku syna jméno FO byly vzájemné neshody tlumené. I v tomto období se však objevovaly: svědek jméno FO (Anonymizováno uvedl, že mezi manželi nezřídka propukaly rozepře a hádky o běžných záležitostech společného života, popř. o jeho výchově (viz výslech svědka jméno FO). Později se neshody začaly projevovat ve větší míře. To bylo dáno především tím, že se život manželky proměnil: začala znovu (plně) pracovat, čímž se změnily její potřeby i nároky ve vztahu k manželovi (viz výslech manželky a svědkyně jméno FO; ta, ač byla předvolána manželkou jako její nejlepší kamarádka, se s ní po značnou dobu nestýkala, a měla (a má) seriózní vztah též s manželem; dokázala proto pojmenovat vztah manželů a jeho vývoj s odstupem). Napětí souviselo i s budováním rodinného domu, jemuž bylo nutné věnovat velké množství energie (viz výslech manželky).

14. Mezi manželi se tak objevovaly neshody především ohledně: A. výchovy syna jméno FO; konkrétní projevy neshod byly ku příkladu následují: manželka manželovi vytýkala, že byl syn jméno FO (jako malé dítě) účasten jeho sportování adresa, aniž by se mu manžel věnoval (viz výslech manželky); v té době zde nicméně rodiny s dětmi pravidelně trávily volný čas (viz výslech svědkyně jméno FO), manželka manželovi vytýkala, že se synem netrávil dostatek času; nicméně sama připustila, že manžel syna aktivně podporoval v hokeji nebo ho učil bruslit, ostatně odhadla rozdělení péče o syna v poměru 70:30 (v její prospěch) (viz výslech manželky); i svědci navržení manželkou vypověděli, že se manžel synovi věnoval (viz výslech svědka jméno FO a svědkyně jméno FO), manželé nehledali snadno shodu ohledně výběru škol pro syna jméno FO: manželka bez vědomí manžela přeložila syna na jinou základní školu, byť ten následně její argumenty akceptoval (viz výslech manželky); manželé se neshodli na výběru střední školy: manžel nesouhlasil s tím, aby studoval v Praze (viz výslech manžela), podle manželky jej odradil od školy, kterou si vybral a na níž se mu nakonec nepodařilo dostat (viz výslech manželky; shodně i výslech svědka jméno FO), každý z manželů podporoval syna v jiných sportech (viz výslech svědka jméno FO): manžel tak syna nepodporoval ve sportech, které považoval za nebezpečné (např. sjezdy na horských kolech; viz výslech manžela), přesto se s tím nakonec smířil (syn jméno FO měl k dispozici pět kol a této aktivitě se věnoval spolu s jméno FO; viz výslech manžela a svědka jméno FO), manžel nesouhlasil s cestou syna do Anonymizováno, nakonec však svolil (viz výslech svědka jméno FO), naopak jej přes noc nechal ve společnosti zletilé dívky (viz výslech manželky), manželé se nebyli schopni shodnout na pořizování některých věcí pro syna jméno FO (např. manželka manželovi zatajila nákup pískoviště, trampolíny či snowboardu, které manžel považoval za zbytné; viz výslech manželky); a B. trávení volného času; konkrétní projevy neshod byly ku příkladu následují: manželka především manželovi vytýkala, že neslevil z toho, aby se na úkor rodiny věnoval svým aktivitám (k tomu viz bod 16 níže), manžel se chtěl o víkendech účastnit sportovních turnajů, manželka si přála jezdit na společné výlety, nedokázali-li se dohodnout, trávili je i odděleně (viz výslech manželky a svědkyně jméno FO); společně nicméně jezdili na každoroční rodinné dovolené, a to v létě i v zimě (viz výslech manželů, svědka jméno FO a svědka jméno FO), manžel nebyl nutně spokojený v okruhu (prostředí) přátel manželky (viz výslech manželky týkající se návštěvy divadla v Anonymizováno nebo výslech svědkyně jméno FO, podle níž manžel nechtěl s přáteli manželky jezdit na hory), naopak manželka nebyla nutně spokojená v okruhu (prostředí) přátel manžela (viz výslech manželky týkající se taneční zábavy na Anonymizováno či výslech svědka jméno FO týkající se oslavy jeho narozenin), manželé měli zcela odlišný pohled na konzumaci alkoholu: manželka měla vůči alkoholu averzi (viz výslech svědka jméno FO), naopak manžel považoval konzumaci přiměřeného množství alkoholu za běžnou součást života (viz výslech manžela, svědka jméno FO a svědka jméno FO). C. Neshody manželů se projevovaly i v dalších oblastech jejich společného (manželského a rodinného života). Souvisely s ne zcela jednoduchým vztahem každého z manželů jméno FO 15. Soud zdůrazňuje, že výše uvedené jsou pouze střípky (příklady) neshod, které se objevovaly v průběhu manželství. Pro projednávanou věc současně není stěžejní, jak konkrétně se výše zmíněné události přesně odehrály. Podstatné je, že výše nastíněné neshody (jejich konkrétní projevy) v manželském a rodinném životě, nelze hodnotit tak, že by šli k tíži jen jednomu z manželů.

16. Manželka tvrdila, že příčinou neshod v manželském a rodinném životě byla nadměrná konzumace alkoholu manželem. Soud nepochybuje o tom, že manžel trávil značné množství času svými aktivitami: sportováním i návštěvou restaurací. Sportoval pravidelně, pokud to počasí dovolilo třebas i třikrát týdně (viz výslech manžela a svědka jméno FO). Pravidelně též navštěvoval restaurace: po sportu (viz výslechy manžela a svědka jméno FO), jednou týdně po práci (viz výslech jméno FO). Nedospěl však k závěru, že by se jednalo o jádro manželských neshod, ale spíše o jeden z jejích projevů. Manžel snad byl i štamgast v hospodě v Anonymizováno Anonymizováno (viz výslechy svědka jméno FO, svědkyně jméno FO a ostatně i samotného manžela), nebyl však alkoholik (ostatně i jméno FO při svém výslechu uvedla, že jej snad s výjimkou oslav či svateb nikdy neviděla opilého). Ostatně ani z výslechu manželky neplyne, že by alkohol prostupoval do života manželů a rodiny tak, že by jej ničil. Výhrada manželky nakonec směřovala spíše k tomu, že manžel tráví čas v restauracích na úkor rodiny. Jedním dechem však připustila, že se manžel staral o domácnost (o dům a zahradu, viz výslech manželky) a pečoval o syna jméno FO (viz bod 14, A. výše). Nakonec se tak jednalo spíše o to, že představy manželů ohledně otázek rodinného a manželského života (a očekávání, jak má vypadat) byly odlišné a (oba) manželé nedokázali přispět dostatkem nadhledu, tolerance a ústupků k tomu, aby je bylo možné trvale skloubit. Nedokázali se dohodnout, přičemž již jen z výše uvedených příkladů (viz bod 14 výše) plyne, že neústupnost nelze klást k tíži jen jednomu z manželů.

17. Ostatně bylo by se jim snad mohlo podařit (i přes nastíněné neshody) vytvářet (tu více tu méně) funkční a životaschopné manželství. Skutečně zásadní událost se však odehrála v letech Anonymizováno a Anonymizováno. Během tohoto období byl manžel manželce jméno FO Nejenže tím zásadním způsobem porušil základní manželskou povinnost: Anonymizováno (viz § 687 odst. 2 občanského zákoníku). Především se ale jednalo o klíčovou ránu pro manželství a zásadní zraňující moment ve vztahu k manželce (viz též závěrečný návrh manželky a výslechy svědkyň jméno FO a jméno FO; Anonymizováno). Ostatně manžel sám připustil, že se jednalo o chybu a vztah se v důsledku Anonymizováno změnil (viz výslech manžela). Manželství se tím dostalo do hluboké krize (viz výslech manželů).

18. Manželé se i přesto (po ukončení vztahu manžela s jméno FO) pokusili krizi společně překonat a manželství zachránit (viz výslechy manželů). Soud připouští, že situace byla složitá. A to zvláště pro manželku, která byla chováním manžela zraněna a ponížena. Manželé byli zjevně motivováni snahou vychovat v úplné (a pokud možno co nejlépe funkční rodině) syna jméno FO. Oba si totiž podobnou situací procházeli již podruhé: jejich první manželství zkrachovala, a to v době, kdy jejich jméno FO 19. Manželům se tuto krizi již nikdy nepodařilo plně překonat. Neshody, které manželstvím prostupovaly, se postupem času jen prohloubily a vyostřily. Pokud se však manželé společně rozhodli krizi překonat, nelze nastalé neshody (ani jejich konkrétní projevy) – jako takové – klást výlučně k tíži jen jednomu z nich. Za takové situace záleželo na úsilí, toleranci a snaze obou manželů, aby se záchrana manželství podařila. Takový vývoj byl v silách manželů: již proto, že v manželství strávili ještě celou řadu let, během nichž prožili i řadu hezkých období (viz výslechy manželů). Převážily-li nakonec rozdíly, neshody a hádky, nebyly takového rázu, že by mohly jít k tíži jen jednomu z nich. Neústupnost byla oboustranná a manželům se již nepodařilo manželství zachránit.

20. Manželé (a přirozeně zvláště manželka) byli podezřívavější a citlivější v záležitostech, které by předtím dokázali řešit s větším nadhledem. Přestože se tedy neshody v obecné rovině týkaly stále téhož (výchovy syna jméno FO, trávení volného času apod.), vytvářely v manželství větší pnutí. Manželům se nepodařilo obnovit vzájemnou důvěru v rozsahu, kterou měli před manželovou Anonymizováno. V tomto kontextu soud vnímá i události, jimiž „blbá nálada“ vyústila v nemožnost dalšího manželského soužití. Na jedné straně se jednalo především o konfrontaci manžela ze strany manželky: očerňování a snad i vyhrožování manželovi na schůzce s jméno FO) i v textových zprávách (viz výslech svědka jméno FO). jméno FO). Tyto události tak jen ve výsledku potvrzují to, že klíčovou příčinou rozvratu manželství byla jméno FO.

21. Koncentrovaně řečeno: manželství bylo od počátku rámováno vzájemnými neshodami, klíčovou ranou však byla až jméno FO, kterou se manželům nepodařilo překonat, v dalším období se naopak neshody pouze vyostřily. Rozvrat manželství tak jde z větší (převážné) míry k tíži manžela z důvodu jméno FO. Nebylo poté v silách obou manželů, aby neshody, na nichž se oba podílely a jimiž prostupovalo celé manželství, překonaly.

22. Pro úplnost soud dodává, že manželka tvrdila, že manžel navázal ještě celou řadu dalších jméno FO), ty se jí však ani přes výzvu soudu nepodařilo pojmenovat, natož prokázat (viz protokol o jednání z datum, str. 3, a protokol o jednání z datum, str. 1; srov. též výslech manželky). Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 větou první zákona o zvláštních řízeních soudních („z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Současně soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby se od tohoto pravidla odchýlil (srov. § 23 větu druhou z. ř. s.).

26. O náhradě nákladů řízení, které byly placeny Českou republikou (státem) z účtu Okresního soudu v Českých Budějovicích, rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 148 odst. 1 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.

27. Soudem bylo zaplaceno svědečné ve výši 1 237,08 Kč (viz čl. 148 spisu). Jelikož si v projednávané věci každý z účastníků nese své náklady řízení (viz bod 25 výše), je každý povinen nahradit státu náklady řízení z jedné poloviny. Tedy v částce 618,54 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třicetidenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, per analogiam). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Má-li některý z účastníků v občanském průkaze zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).