21 C 413/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvodu manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manžel je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v částce 618,54 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

IV. Manželka je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v částce 618,54 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Manžel se domáhal, aby soud rozvedl manželství, které s manželkou uzavřeli dne , datum, . Manželství je rozvráceno. Příčiny rozvratu spatřuje v nesouladu manželského a rodinného života. Manželé jsou rodiči nezletilého syna , jméno FO, (narozeného , datum, ).

2. Manželka souhlasila s tím, že manželství je rozvráceno. Příčiny rozvratu spatřuje v manželově nevěře a nadměrném pití alkoholu (a s tím spojenými důsledky).

3. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, (viz oddací list).

4. Manželé jsou rodiči nezletilého syna , jméno FO, (viz rodný list), přičemž soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku z , datum, , č. j. , spisová značka, ).

5. Mezi manželi je nesporné, že manželství je rozvráceno [viz návrh manžela (čl. 2 spisu) a vyjádření manželky (čl. 88 spisu); shodně viz závěrečné návrhy obou účastníků (protokol o jednání z , datum, , str. 2 a 3)].

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 755 a 756 občanského zákoníku.

7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky k tomu, aby manželství bylo rozvedeno. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Současně soud neshledal, že by v projednávaném případě existovaly zákonné důvody pro nerozvedení manželství.

8. Manželé se shodli na rozvratu manželství. Současně soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu a v řízení nevyšlo nijak najevo, že by v projednávané věci byly dány zvláštní překážky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku.

9. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud předem dalšího posouzení (v obecné rovině) zdůrazňuje, že zvláště tehdy, je-li rozvrat manželství (na základě provedeného dokazování) rámován dlouhodobými vzájemnými neshodami manželů, přistupuje k jejich pojmenování zdrženlivě. Je si totiž vědom toho, že vstupuje zásadním konstatováním do citlivé a těžko uchopitelné oblasti, která se svou barvitostí, komplexností a nejednoznačností nezřídka protiví jednoznačným závěrům.

10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že rozvrat manželství jde větší (převážnou) – nikoli však výlučnou – měrou k tíži manžela.

11. Soud vyšel z toho, že po celou dobu manželství panovaly mezi manželi (tu větší tu menší) neshody. Týkaly se zvláště rozhodování o výchově (především syna , jméno FO, ) a o trávení volného (nepracovního) času, včetně propojování rodin (oba manželé mají syna z předchozího manželství) a přátel. Těmito vzájemnými neshodami bylo manželství rámováno po celou dobu, přičemž v různých etapách se je manželům dařilo překonávat s odlišnou mírou (ne)úspěchu. Tolerance k názorům a potřebám druhého manžela se totiž měnila.

12. Soud ve svých závěrech vyšel z výslechů účastníků a svědků. Neměl důvod pochybovat o věrohodnosti žádného z nich: pokud líčili konkrétní (objektivní) skutečnosti, žádná ze stran je nezpochybnila a ani se nijak vzájemně (v souhrnu celého dokazování) neprotivila. Pokud tyto (či jiné) skutečnosti hodnotily, činily tak přirozeně ze svého subjektivního (a tím zaujatého) hlediska, tedy v tomto smyslu věrně, byť nakonec nejde (a nemá jít) o nic, čím by přispěly k řešení sporné otázky (hodnocení je totiž úlohou soudu).

13. Do tří let věku syna , jméno FO, byly vzájemné neshody tlumené. I v tomto období se však objevovaly: svědek , jméno FO, (, Anonymizováno, uvedl, že mezi manželi nezřídka propukaly rozepře a hádky o běžných záležitostech společného života, popř. o jeho výchově (viz výslech svědka , jméno FO, ). Později se neshody začaly projevovat ve větší míře. To bylo dáno především tím, že se život manželky proměnil: začala znovu (plně) pracovat, čímž se změnily její potřeby i nároky ve vztahu k manželovi (viz výslech manželky a svědkyně , jméno FO, ; ta, ač byla předvolána manželkou jako její nejlepší kamarádka, se s ní po značnou dobu nestýkala, a měla (a má) seriózní vztah též s manželem; dokázala proto pojmenovat vztah manželů a jeho vývoj s odstupem). Napětí souviselo i s budováním rodinného domu, jemuž bylo nutné věnovat velké množství energie (viz výslech manželky).

14. Mezi manželi se tak objevovaly neshody především ohledně:A. výchovy syna , jméno FO, ; konkrétní projevy neshod byly ku příkladu následují:manželka manželovi vytýkala, že byl syn , jméno FO, (jako malé dítě) účasten jeho sportování , adresa, , aniž by se mu manžel věnoval (viz výslech manželky); v té době zde nicméně rodiny s dětmi pravidelně trávily volný čas (viz výslech svědkyně , jméno FO, ),manželka manželovi vytýkala, že se synem netrávil dostatek času; nicméně sama připustila, že manžel syna aktivně podporoval v hokeji nebo ho učil bruslit, ostatně odhadla rozdělení péče o syna v poměru 70:30 (v její prospěch) (viz výslech manželky); i svědci navržení manželkou vypověděli, že se manžel synovi věnoval (viz výslech svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, ),manželé nehledali snadno shodu ohledně výběru škol pro syna , jméno FO, : manželka bez vědomí manžela přeložila syna na jinou základní školu, byť ten následně její argumenty akceptoval (viz výslech manželky); manželé se neshodli na výběru střední školy: manžel nesouhlasil s tím, aby studoval v Praze (viz výslech manžela), podle manželky jej odradil od školy, kterou si vybral a na níž se mu nakonec nepodařilo dostat (viz výslech manželky; shodně i výslech svědka , jméno FO, ),každý z manželů podporoval syna v jiných sportech (viz výslech svědka , jméno FO, ): manžel tak syna nepodporoval ve sportech, které považoval za nebezpečné (např. sjezdy na horských kolech; viz výslech manžela), přesto se s tím nakonec smířil (syn , jméno FO, měl k dispozici pět kol a této aktivitě se věnoval spolu s , jméno FO, ; viz výslech manžela a svědka , jméno FO, ),manžel nesouhlasil s cestou syna do , Anonymizováno, , nakonec však svolil (viz výslech svědka , jméno FO, ), naopak jej přes noc nechal ve společnosti zletilé dívky (viz výslech manželky),manželé se nebyli schopni shodnout na pořizování některých věcí pro syna , jméno FO, (např. manželka manželovi zatajila nákup pískoviště, trampolíny či snowboardu, které manžel považoval za zbytné; viz výslech manželky); aB. trávení volného času; konkrétní projevy neshod byly ku příkladu následují:manželka především manželovi vytýkala, že neslevil z toho, aby se na úkor rodiny věnoval svým aktivitám (k tomu viz bod 16 níže),manžel se chtěl o víkendech účastnit sportovních turnajů, manželka si přála jezdit na společné výlety, nedokázali-li se dohodnout, trávili je i odděleně (viz výslech manželky a svědkyně , jméno FO, ); společně nicméně jezdili na každoroční rodinné dovolené, a to v létě i v zimě (viz výslech manželů, svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, ),manžel nebyl nutně spokojený v okruhu (prostředí) přátel manželky (viz výslech manželky týkající se návštěvy divadla v , Anonymizováno, nebo výslech svědkyně , jméno FO, , podle níž manžel nechtěl s přáteli manželky jezdit na hory), naopak manželka nebyla nutně spokojená v okruhu (prostředí) přátel manžela (viz výslech manželky týkající se taneční zábavy na , Anonymizováno, či výslech svědka , jméno FO, týkající se oslavy jeho narozenin),manželé měli zcela odlišný pohled na konzumaci alkoholu: manželka měla vůči alkoholu averzi (viz výslech svědka , jméno FO, ), naopak manžel považoval konzumaci přiměřeného množství alkoholu za běžnou součást života (viz výslech manžela, svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, ).C. Neshody manželů se projevovaly i v dalších oblastech jejich společného (manželského a rodinného života). Souvisely s ne zcela jednoduchým vztahem každého z manželů , jméno FO15. Soud zdůrazňuje, že výše uvedené jsou pouze střípky (příklady) neshod, které se objevovaly v průběhu manželství. Pro projednávanou věc současně není stěžejní, jak konkrétně se výše zmíněné události přesně odehrály. Podstatné je, že výše nastíněné neshody (jejich konkrétní projevy) v manželském a rodinném životě, nelze hodnotit tak, že by šli k tíži jen jednomu z manželů.

16. Manželka tvrdila, že příčinou neshod v manželském a rodinném životě byla nadměrná konzumace alkoholu manželem. Soud nepochybuje o tom, že manžel trávil značné množství času svými aktivitami: sportováním i návštěvou restaurací. Sportoval pravidelně, pokud to počasí dovolilo třebas i třikrát týdně (viz výslech manžela a svědka , jméno FO, ). Pravidelně též navštěvoval restaurace: po sportu (viz výslechy manžela a svědka , jméno FO, ), jednou týdně po práci (viz výslech , jméno FO, ). Nedospěl však k závěru, že by se jednalo o jádro manželských neshod, ale spíše o jeden z jejích projevů. Manžel snad byl i štamgast v hospodě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz výslechy svědka , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a ostatně i samotného manžela), nebyl však alkoholik (ostatně i , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že jej snad s výjimkou oslav či svateb nikdy neviděla opilého). Ostatně ani z výslechu manželky neplyne, že by alkohol prostupoval do života manželů a rodiny tak, že by jej ničil. Výhrada manželky nakonec směřovala spíše k tomu, že manžel tráví čas v restauracích na úkor rodiny. Jedním dechem však připustila, že se manžel staral o domácnost (o dům a zahradu, viz výslech manželky) a pečoval o syna , jméno FO, (viz bod 14, A. výše). Nakonec se tak jednalo spíše o to, že představy manželů ohledně otázek rodinného a manželského života (a očekávání, jak má vypadat) byly odlišné a (oba) manželé nedokázali přispět dostatkem nadhledu, tolerance a ústupků k tomu, aby je bylo možné trvale skloubit. Nedokázali se dohodnout, přičemž již jen z výše uvedených příkladů (viz bod 14 výše) plyne, že neústupnost nelze klást k tíži jen jednomu z manželů.

17. Ostatně bylo by se jim snad mohlo podařit (i přes nastíněné neshody) vytvářet (tu více tu méně) funkční a životaschopné manželství. Skutečně zásadní událost se však odehrála v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Během tohoto období byl manžel manželce , jméno FO, Nejenže tím zásadním způsobem porušil základní manželskou povinnost: , Anonymizováno, (viz § 687 odst. 2 občanského zákoníku). Především se ale jednalo o klíčovou ránu pro manželství a zásadní zraňující moment ve vztahu k manželce (viz též závěrečný návrh manželky a výslechy svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, ; , Anonymizováno, ). Ostatně manžel sám připustil, že se jednalo o chybu a vztah se v důsledku , Anonymizováno, změnil (viz výslech manžela). Manželství se tím dostalo do hluboké krize (viz výslech manželů).

18. Manželé se i přesto (po ukončení vztahu manžela s , jméno FO, ) pokusili krizi společně překonat a manželství zachránit (viz výslechy manželů). Soud připouští, že situace byla složitá. A to zvláště pro manželku, která byla chováním manžela zraněna a ponížena. Manželé byli zjevně motivováni snahou vychovat v úplné (a pokud možno co nejlépe funkční rodině) syna , jméno FO, . Oba si totiž podobnou situací procházeli již podruhé: jejich první manželství zkrachovala, a to v době, kdy jejich , jméno FO19. Manželům se tuto krizi již nikdy nepodařilo plně překonat. Neshody, které manželstvím prostupovaly, se postupem času jen prohloubily a vyostřily. Pokud se však manželé společně rozhodli krizi překonat, nelze nastalé neshody (ani jejich konkrétní projevy) – jako takové – klást výlučně k tíži jen jednomu z nich. Za takové situace záleželo na úsilí, toleranci a snaze obou manželů, aby se záchrana manželství podařila. Takový vývoj byl v silách manželů: již proto, že v manželství strávili ještě celou řadu let, během nichž prožili i řadu hezkých období (viz výslechy manželů). Převážily-li nakonec rozdíly, neshody a hádky, nebyly takového rázu, že by mohly jít k tíži jen jednomu z nich. Neústupnost byla oboustranná a manželům se již nepodařilo manželství zachránit.

20. Manželé (a přirozeně zvláště manželka) byli podezřívavější a citlivější v záležitostech, které by předtím dokázali řešit s větším nadhledem. Přestože se tedy neshody v obecné rovině týkaly stále téhož (výchovy syna , jméno FO, , trávení volného času apod.), vytvářely v manželství větší pnutí. Manželům se nepodařilo obnovit vzájemnou důvěru v rozsahu, kterou měli před manželovou , Anonymizováno, . V tomto kontextu soud vnímá i události, jimiž „blbá nálada“ vyústila v nemožnost dalšího manželského soužití. Na jedné straně se jednalo především o konfrontaci manžela ze strany manželky: očerňování a snad i vyhrožování manželovi na schůzce s , jméno FO, ) i v textových zprávách (viz výslech svědka , jméno FO, ). , jméno FO, ). Tyto události tak jen ve výsledku potvrzují to, že klíčovou příčinou rozvratu manželství byla , jméno FO, .

21. Koncentrovaně řečeno: manželství bylo od počátku rámováno vzájemnými neshodami, klíčovou ranou však byla až , jméno FO, , kterou se manželům nepodařilo překonat, v dalším období se naopak neshody pouze vyostřily. Rozvrat manželství tak jde z větší (převážné) míry k tíži manžela z důvodu , jméno FO, . Nebylo poté v silách obou manželů, aby neshody, na nichž se oba podílely a jimiž prostupovalo celé manželství, překonaly.

22. Pro úplnost soud dodává, že manželka tvrdila, že manžel navázal ještě celou řadu dalších , jméno FO, ), ty se jí však ani přes výzvu soudu nepodařilo pojmenovat, natož prokázat (viz protokol o jednání z , datum, , str. 3, a protokol o jednání z , datum, , str. 1; srov. též výslech manželky).Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 větou první zákona o zvláštních řízeních soudních („z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Současně soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby se od tohoto pravidla odchýlil (srov. § 23 větu druhou z. ř. s.).

26. O náhradě nákladů řízení, které byly placeny Českou republikou (státem) z účtu Okresního soudu v Českých Budějovicích, rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 148 odst. 1 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.

27. Soudem bylo zaplaceno svědečné ve výši 1 237,08 Kč (viz čl. 148 spisu). Jelikož si v projednávané věci každý z účastníků nese své náklady řízení (viz bod 25 výše), je každý povinen nahradit státu náklady řízení z jedné poloviny. Tedy v částce 618,54 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třicetidenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, per analogiam).