21 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Miroslavem Jurmanem v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupen anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. advokátem se sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozen dne datum trvale bytem adresa žalovaného, Slovenská republika t.č. neznámého pobytu, zastoupeného opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem se sídlem adresa, obec EPR číslo, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradách nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobou doručenou soudu datum se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím. K tomu uvedl, že se jedná o nevypořádané nároky ze smluv o zápůjčce číslo číslo které s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce, právnická osoba dne datum, resp. datum. Pohledávky přešly na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum.

2. Žalovanému neznámého pobytu byl soudem ustanoven dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) opatrovník.

3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením z datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, zastaveno co do částky částka s příslušenstvím.

4. Předmětem řízení zůstala pohledávka ze smlouvy číslo na jejímž základě se žalobce domáhal úhrady jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, úroku 27 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže částky od datum do zaplacení.

5. Žalovaný vznesl u jednání dne datum námitku promlčení žalobou uplatňovaného nároku.

6. Na základě žalobcem předložených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti předána částka částka, kterou se zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši částka v 60 týdenních splátkách, přičemž poslední byla stanovena na datum. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, poslední splátka byla z jeho strany provedena dne datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum, o čemž byl žalovaný informován.

7. Právně soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“) a především pak § 609 a násl. o.z.

8. Podle § 609 věty první o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 věty první o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta 3 roky.

9. Jelikož dnem datum se stala splatnou celá dosud neuhrazená část zápůjčky včetně poplatku (jejíž výše byla prokázána a nebyla mezi účastníky sporná) a žaloba byla podána až dne datum, byla námitka promlčení žalovaným vznesena oprávněně.

10. Žalobce v reakci na námitku promlčení poukázal na § 2054 odst. 2 o.z. Podle tohoto ustanovení platí, že plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. V projednávané věci provedl žalovaný poslední platbu až datum (částka), přičemž již v minulosti prováděl platby nepravidelně. Z okolností tak lze dovodit toliko to, že si žalovaný byl vědom, že zápůjčku ještě zcela nesplatil, nikoli však uznání zbytku dluhu.

11. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž neúspěšný žalobce na jejich úhradu nemá právo a žalovaný žádné náklady neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplývají.

13. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. a žalobci bylo uloženo uhradit odměnu ustanoveného opatrovníka žalovaného, která mu bude přiznána samostatným usnesením (2 úkony, 2 režijní paušály, DPH) celkem ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).