21 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Miroslavem Jurmanem v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo - obec zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozena dne datum, bytem adresa, obec, EPR číslo, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně jdoucím z téže částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím. K tomu uvedl, že s žalovanou uzavřel Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované služby elektronických komunikací, žalovaná se zavázala řádně platit vyúčtované služby. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran (celkem částka) a smluvní pokutu za pronájem koncového zařízení anonymizována dvě slova ve výši částka. Žalovaná svou povinnost řádně uhradit vyúčtování porušila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Soud ve věci rozhodl na základě předložených důkazů bez nařízení jednání, a to v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Na základě žalobcem předložených důkazů bylo prokázáno, že účastníci datum uzavřeli účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná se touto smlouvou zavázala hradit měsíční nájemné za nájem koncového zařízení jako součást měsíčních vyúčtování. Pro případ poškození či nevrácení zařízení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná porušila povinnost řádně uhradit jednotlivá vyúčtování z datum, datum, datum, datum a datum, a je v prodlení s úhradou celkem v částce částka.

5. Právně soud věc posoudil dle § 2205 a násl. občanského zákoníku a § 2048 a násl. téhož zákona. Za tohoto stavu soud žalobě jako důvodné vyhověl, uložil žalované povinnost nezaplacené částky dle vyúčtování uhradit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) tj. částka, dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka, 21% DPH z obou uvedených položek (částka) a zaplaceného soudního poplatku (částka). Celkem tedy bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právní zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Pokud by povinnosti tímto rozhodnutím stanovené nebyly dobrovolně a včas splněny, lze se jejich splnění domáhat cestou soudního výkonu nebo exekuce.