21 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Miroslavem Jurmanem v právní věci žalobkyně: ; titul celé jméno žalobkyně , IČO , se sídlem adresa , obec proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec EPR číslo , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně jdoucím z téže částky od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně jdoucím z téže částky od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu [datum] domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím. K tomu uvedla, že jednateli žalovaného poskytovala právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze [datum], součástí smlouvy byla i ujednání o odměně. E-mailem z [datum] požádal jednatel žalovaného o vystavení faktur na žalovaného, žalobkyně této žádosti vyhověla. Žalobkyně poskytla žalovanému právní služby v rozsahu 4 hodin, které byly vyúčtovány fakturami [číslo] [číslo] vždy na částku [částka], splatnou [datum], resp. [datum]. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně dále žádala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávek.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

4. Soud ve věci rozhodl na základě předložených důkazů bez nařízení jednání, a to v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili.

5. Na základě žalobkyní předložených důkazů shledal soud za prokázaná její skutková tvrzení ohledně uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s panem [jméno] [příjmení], sjednané odměny i rozsahu poskytnutých služeb. Rovněž bylo prokázáno, že jednatel žalovaného požádal o vystavení vyúčtování žalovanému. Dále byla žalobkyní prokázána výše vyúčtované odměny i její splatnost.

6. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

7. Jelikož se žalovaný přistoupením k dluhu stal dlužníkem žalobkyně, ale vystavená vyúčtování neuhradil, je v prodlení s plněním finančního závazku vůči žalobkyni.

8. Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum].

9. Za tohoto stavu soud žalobě jako důvodné vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalovanou částku uhradit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ([částka]) a dále dvou paušálních náhrad spojených s uplatněním pohledávek dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (2 x [částka]) a DPH 21% ([částka]). Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.