21 C 78/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 233 377,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 233 377,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 233 377,54 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 74 350,29 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. <b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobce ([právnická osoba] s.r.o.) dodala žalované zboží na základě objednávek z [datum], [číslo] [datum], [číslo] (blíže viz bod 9 níže), za něž nebyla zaplacena kupní cena. Pohledávky byly postoupeny žalobci, postoupení bylo žalované oznámeno [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že pohledávky žalobce již zanikly, neboť proti nim započetla část svých pohledávek za právní předchůdkyní žalobce. Jednalo se o pohledávky z titulu slevy z kupní ceny (na základě jiných kupních smluv bylo žalované dodáno vadné zboží, vadu oznámila, uplatnila slevu z kupní ceny a zboží sama opravila). Dále se jednalo o pohledávky z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu nepoctivého jednání právní předchůdkyně žalobce, která neoprávněně navýšila kupní cenu u objednávek potvrzených [datum] ([číslo] [číslo] [číslo]) a [datum] ([číslo]). Proto je žalovaná musela realizovat jinde, přičemž škoda ve výši (nejméně) 467 866 Kč představuje rozdíl mezi původní a novou cenou (odkázala na § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Část této pohledávky ve výši 233 377,54 Kč žalovaná započetla. K zániku pohledávek žalobce tedy došlo ještě před jejich postoupením a zahájením tohoto řízení.

3. Rozporovala i postoupení pohledávek. Žalovaná totiž byla ještě [datum] informována o tom, že žaloba bude podána právní předchůdkyní žalobce.

4. Žalobce nesouhlasí se zánikem pohledávek započtením. Tvrzené vady zboží nebyly řádně oznámeny ani uplatněny, pohledávka ani nemůže být splatná. Připouští, že žalovaná objednala i další zboží, přičemž tyto objednávky nebyly realizovány, neboť je nebylo možné za původně sjednané ceny vyrobit. Důvodem byl prudký a nepředvídatelný nárůst cen materiálu a narušení dodavatelských řetězců v souvislosti s epidemií onemocnění COVID-19. O tom byla žalovaná vyrozuměna e-mailem z [datum]. Plnění tedy poskytnuto nebylo, došlo však k zániku závazků vzniklých na základě nerealizovaných objednávek. Nadto pohledávka není ani splatná, neboť ji žalovaná nevyčíslila a nevyzvala k její úhradě.

5. Současně (a především) zdůraznil, že jde o pohledávky, které jsou nejisté, a proto nejsou způsobilé k započtení (odkázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu z 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Současně uvedl, že jde o námitku, kterou nelze vznést proti žalobci (jako postupníkovi), neboť mu pohledávky žalovaná včas (tedy v řádu dnů) neoznámila. Případná vědomost žalobce k tomu nestačí.

6. Nakonec dodal, že námitka neplatnosti postoupení žalované (jako dlužnici) nepřísluší (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu z 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

7. Žalovaná blíže specifikovala pohledávky za právní předchůdkyní žalobce, jejichž část započetla. Právní předchůdkyně žalobce neoprávněně navýšila kupní cenu u objednávek potvrzených [datum] ([číslo]) a [datum] ([číslo]). E-mailem z [datum] nepoctivě navýšila ceny i u těchto již potvrzených objednávek. Toto navýšení neodráželo nárůst vstupních nákladů. Výrobní problémy související s epidemií onemocnění COVID-19 kulminovaly daleko později. Škodu vyčíslila nejméně v částce 832 173 Kč (odkázala na § [číslo] nebo § 2913 občanského zákoníku). Právní předchůdkyně žalobce byla vyzvána k jejímu zaplacení přípisem z [datum] (k výzvě i k započtení došlo již i dříve přípisem z [datum]). Přípisem z [datum] pohledávky započetla i vůči žalobci.

8. Je přesvědčena, že jde o pohledávku způsobilou k započtení, která je splatná a není sporná či nejistá (co do základu či výše). Přinejmenším zčásti – pokud jde objednávku [číslo] – se týká stejné kupní smlouvy, z níž odvozuje žalobce svůj nárok. Oznámení postupníkovi (žalobci) ohledně aktivně započtené pohledávky poprvé učinila až [datum]. <b>II. Zjištění skutkového stavu</b> 9. Mezi účastníky je nesporné (viz protokol o jednání z [datum], str. 1 a 2), že právní předchůdkyně žalobce na základě objednávek z [datum], [číslo] [datum], [číslo] dodala žalované toto zboží: i) 240 kusů skříň sekačky svařená [číslo] ([číslo]), ii) 90 kusů skříň sekačky svařená [číslo] ([číslo]) a iii) 1 382 kusů hrazda [číslo]. Žalovaná zboží převzala [datum] a následně jí za toto zboží byla vystavena faktura na částku 248 777,54 Kč (zahrnuje i částku za obalový materiál, která není předmětem žaloby) se splatností do [datum]. Žalovaná kupní cenu za dodané zboží ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobce nezaplatila (k posledně uvedenému viz též výzva z [datum], která byla doručena [datum] (viz doručenka)).

10. Současně soud zjistil, že pohledávky právní předchůdkyně žalobce na zaplacení kupní ceny byly postoupeny žalobci (viz smlouva o postoupení pohledávek z [datum]). O postoupení byla žalovaná právní předchůdkyní žalobce vyrozuměna (viz oznámení o postoupení pohledávek z [datum]), přičemž téhož dne jí bylo vyrozumění odesláno a dne [datum] doručeno (viz dodejka z [datum]).

11. Z e-mailových zpráv z [datum] a [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce avizoval podání žaloby, a to v návaznosti na obdržení stanoviska od zástupce žalované (patrně se jednalo o přípis z [datum]). Tato e-mailová korespondence byla zástupcem žalované vytištěna [datum].

12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.

13. Právní předchůdkyně žalobce dodala žalované [datum] zboží, za něž žalovaná [datum] nezaplatila. Tato pohledávka byla [datum] postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná [datum] vyrozuměna. Dne [datum] zástupce žalobce informoval zástupce žalované, že dojde k podání žaloby, přičemž v kontextu korespondence nelze vyloučit, že zástupce žalobce jednal v postavení zástupce právní předchůdkyně žalobce (ostatně na jednání dne [datum] to sám připustil, viz zvukový záznam v čase 21:58).

14. Takto zjištěný skutkový stav soud považoval za dostatečný pro rozhodnutí ve věci, proto dalším důkazním návrhům nevyhověl. Týkaly se totiž jednak skutečností, které jsou mezi účastníky nesporné (pohledávky na zaplacení kupní ceny, viz bod 9 výše), jednak skutečností, které jsou sice mezi účastníky sporné (námitka zániku pohledávek v důsledku započtení), ale nemají v projednávané věci místo, neboť se vztahují k nepřípustné námitce (viz body 22 a 47 níže). <b>III. Posouzení věci soudem</b> 15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

16. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku: Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaná uzavřely kupní smlouvy, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobce žalované odevzdala výše uvedené zboží (viz bod 9) a umožnila jí k němu nabýt vlastnické právo. Žalovaná zboží převzala, avšak nezaplatila kupní cenu. Dluh ve výši 233 377,54 Kč ani přes výzvu neuhradila.

18. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum] (viz bod 9 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 8,25 % ročně.

19. Podle § 1879 občanského zákoníku: Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Pohledávky právní předchůdkyně žalobce (postupitelky) byly postoupeny žalobci (postupníkovi). O postoupení byla žalovaná (dlužnice) vyrozuměna [datum]. Postoupením došlo ke změně v osobě věřitele. Jelikož postupitelka dlužnici o postoupení vyrozuměla, je dlužnice povinna plnit dluh postupníkovi. Postupník je oprávněn přijmout plnění, a to s účinky splnění dluhu pro dlužnici.

21. Žalovaná (dlužnice) nemá vůči postupníkovi (žalobci) k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti postupní smlouvy, a to s výjimkou případů uvedených v § 1881 občanského zákoníku, popř. případů, v nichž by prokázala, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu (zhoršení) jejího právního postavení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022, včetně tam citované judikatury, nebo z 29. 11. 2022, sp. zn. 20 Cdo 2945/2022). Žádnou takovou argumentaci žalovaná nenabídla. Poukázala pouze na e-mailovou zprávu ze [datum] (zjevně nesprávně uvedla, že byla informována [datum], kdy však byla zpráva zástupcem žalované v den sepisu vyjádření k žalobě vytištěna). I pokud by v kontextu předchozí korespondence (neboť z e-mailu z [datum] to výslovně neplyne), mohla mít žalovaná za to, že zástupce žalobce avizoval případné podání žaloby v postavení zástupce právní předchůdkyně žalobce, je to pro její právní postavení zcela nerozhodné. Podstatné je pouze to, že jí právní předchůdkyně žalobce [datum] oznámila postoupení pohledávky (což žalovaná nijak nezpochybnila), na základě čehož byla povinna plnit žalobci (postupníkovi).

22. Žalovaná nakonec tvrdila, že proti pohledávce na zaplacení kupní ceny ve výši 233 377,54 Kč započetla část své pohledávky ve stejné výši, kterou má vůči právní předchůdkyni žalobce.

23. Soud předem dalšího posouzení upozorňuje, že žalovaná v průběhu řízení námitku zániku žalobního nároku v důsledku započtení upřesňovala.

24. Ve vyjádření k žalobě z [datum] se dovolávala započtení pohledávek z titulu slevy z kupní ceny a z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu neoprávněného navýšení kupní ceny u objednávek potvrzených [datum] ([číslo] [číslo] [číslo]) a [datum] ([číslo]). Nakonec vyčíslila škodu v částce (nejméně) 467 866 Kč a uvedla, že část (právě) této pohledávky ve výši 233 377,54 Kč započetla. Konkrétní kompenzační projev však nezmínila.

25. Posléze se v duplice z [datum] dovolávala započtení pohledávek z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu neoprávněného navýšení kupní ceny u objednávek potvrzených [datum] ([číslo]) a [datum] ([číslo]). Škodu vyčíslila v částce (nejméně) 832 173 Kč a uvedla, že část této pohledávky ve výši 233 377,54 Kč započetla. Odkázala na kompenzační projev z [datum], který byl adresován právní předchůdkyni žalobce i žalobci. Současně uvedla, že k započtení došlo již i dříve přípisem z [datum].

26. Přípisy z [datum] (viz čl. 58 až 60 a čl. 62 až 64 soudního spisu) měla žalovaná započíst pohledávky z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu neoprávněného navýšení kupní cenu u objednávek potvrzených [datum] ([číslo]) a [datum] ([číslo]). Přípisem z [datum] (viz čl. 14 a 15, shodně čl. 35 a 36 soudního spisu) měla žalovaná započíst pohledávky z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu neoprávněného navýšení kupní ceny u objednávek potvrzených [datum].

27. Při jednání tuto námitku již blíže nespecifikovala.

28. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalovaná v projednávané věci uplatnila námitku zániku žalobního nároku v důsledku započtení pohledávek z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu neoprávněného navýšení kupní ceny u objednávek potvrzených [datum] ([číslo]) a [datum] ([číslo]), přičemž se dovolávala kompenzačního projevu z [datum]. Od argumentace uplatněné ve vyjádření k žalobě – tedy pokud jde o pohledávky z titulu slevy z kupní ceny a z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu neoprávněného navýšení kupní ceny u objednávek potvrzených [datum] ([číslo] [číslo]) – totiž posléze upustila. A ve vztahu k přípisu z [datum], kterým měla započíst pohledávky z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu neoprávněného navýšení kupní ceny u objednávek potvrzených [datum], žádnou argumentaci neuplatnila (těchto objednávek se nedovolávala). Nad rámec projednávané věci nicméně soud uvádí, že níže uvedené závěry (viz body 29 až 47 níže) by se (obdobně) uplatnily i v případě těchto pohledávek (podrobněji viz ještě bod 48 níže).

29. Soud se námitkou zániku žalobního nároku v důsledku započtení v projednávané věci nemohl zabývat. Dospěl totiž k závěru, že není přípustná. A to ze dvou důvodů.

30. Za prvé podle § 1884 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku: Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

31. Žalovaná (dlužnice) se o postoupení pohledávek žalobci (postupníkovi) dozvěděla [datum] (viz bod 10 výše). Žalobci však své vzájemné pohledávky vůči právní předchůdkyni žalobce (postupitelce) oznámila až přípisem z [datum] (viz bod 8 výše a protokol z jednání z [datum], str. 2). K tomu, aby mohl dlužník svou protipohledávku za postupitelem započíst vůči pohledávce, kterou má proti němu postupník, je zapotřebí dlužníkova včasného oznámení. K tomu v projednávané věci zjevně nedošlo, neboť žalovaná žalobci své pohledávky oznámila až 15 měsíců poté, co se o postoupení dozvěděla. Pro úplnost soud dodává, že shodný závěr by byl dán i pokud by oznámení mělo být spojeno s vyjádřením žalované k žalobě, neboť to bylo žalobci doručeno až [datum].

32. Jelikož k oznámení protipohledávek došlo až [datum] (tedy v průběhu řízení o žalobě, resp. dokonce až poté co žalovaná požádala o odročení jednání; viz žádost ze [datum] na čl. 53 soudního spisu), není námitka přípustná již proto, že žalovaná (dlužnice) žalobci (postupníkovi) svou pohledávku vůči právní předchůdkyni žalobce (postupitelce) včas neoznámila.

33. Za druhé podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku: Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

34. Výkladem uvedeného ustanovení, od něhož se nalézací soud nemá důvod odchýlit, se již podrobně zabýval Nejvyšší soud.

35. Dospěl k závěru, že je-li aktivní pohledávka (pohledávka užitá k započtení) nejistá nebo určitá (ilikvidní), odporuje započtení zákonu a je relativně neplatné. V takovém případě účinky započtení nenastanou, přičemž rozhodné jsou okolnosti k okamžiku, kdy je započtení účinné (viz rozsudek sp. zn. 31 Cdo 684/2020, body 35, 36 a 40).

36. Ilikvidní je zpravidla pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná a jejíž uplatnění vyvolává spory o její existenci či výši. Musí existovat objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla, z jakého důvodu, zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem nebo jaká je její výše (viz body 31 a 32 tamtéž). Objektivně sporná je zpravidla tehdy, má-li proti ní žalobce relevantní věcné argumenty, vyžaduje-li zjištění (prokázání) pohledávky rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení; v úvahu je třeba vzít i stav řízení (bod 39 tamtéž). [jméno] nejistoty je třeba posuzovat relativně ve vztahu k pohledávce pasivní (pohledávce, proti které je započítáváno); zpravidla musí být vyšší (bod 32 tamtéž).

37. Naopak ilikvidní není pohledávka jen proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo je-li sporná její právní kvalifikace (bod 32 tamtéž). Současně nesmí být bráněno poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi stranami. Vychází-li obě pohledávky ze stejného právního vztahu (poměru), měly by být předem posouzeny jeho celkové okolnosti; vzájemné pohledávky z téhož vztahu proto mají být zásadně vzájemně započitatelné (bod 33 tamtéž).

38. Z těchto závěrů vycházel i v dalších rozhodnutích (viz např. rozsudek z 12. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 3235/2021, včetně bodu 23 a tam citované judikatury). Zdůraznil, že je třeba vždy posoudit: jaké konkrétní skutečnosti nezbytné pro posouzení důvodnosti aktivní pohledávky by bylo třeba prokazovat, povahu aktivní pohledávky, relevanci důvodů, pro něž žalobce aktivní pohledávku popírá, zda jde o pohledávku z téhož právního vztahu (založeného stejnou smlouvou) – tedy aby s ohledem na okolnosti případu bylo nejprve posouzeno, zda je žalobce povinen aktivní pohledávku (přestože ilikvidní) plnit – i časovou souvislost vznesení námitky započtení (viz rozsudek sp. zn. 23 Cdo 3235/2021, bod 25). Je zapotřebí vždy zohlednit konkrétní okolnosti případu (viz např. usnesení z 27. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 570/2022, včetně tam citované judikatury).

39. Žalobce požadoval zaplacení kupní ceny za zboží. Pasivní pohledávku na zaplacení kupní ceny žalovaná nijak nerozporovala, v podstatě ji uznala. Nebyl o ní (skutkový ani právní) spor. Vznesla proti ní jen námitku jejího zániku v důsledku započtení (aktivní) pohledávky. Ta jí měla vzniknout z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným navýšením kupní ceny u objednávek potvrzených [datum] ([číslo]) a [datum] ([číslo]). Byť tedy námitku vznesla ještě před prvním jednáním, uplatnila ji proti nároku, o němž není mezi stranami žádných pochyb. Celé řízení by tak v podstatě bylo vedeno pouze o aktivní pohledávce žalované.

40. V této souvislosti je již jen z argumentace žalované nejasné, jakou povinnost právní předchůdkyně žalobce měla porušit, jaká škoda (v jaké výši) měla žalované vzniknout, potažmo jaká má být mezi oběma příčinná souvislost. Aniž by to (sám o sobě) byl důvod vedoucí k nepřípustnosti námitky žalované, je příznačné, že sama žalovaná – byť je zastoupena právním profesionálem (advokátem) – nemá ujasněno, jaký je právní základ jejího nároku. Bez bližšího vysvětlení jej opírá o ustanovení týkající se předsmluvní (§ [číslo]) i smluvní (§ [číslo]) odpovědnosti. V tomto smyslu si nutně protiřečí, neboť na jednu stranu mluví o nepoctivosti jednání právní předchůdkyně žalobce, která smlouvy neuzavřela, na druhou stranu o tom, že porušila povinnost z uzavřených smluv.

41. Již zmíněná právní kvalifikace by byla závislá na dalším dokazování, neboť není zcela jasné, zda došlo k uzavření kupních smluv na základě potvrzení objednávek z [datum] ([číslo]) a z [datum] ([číslo]). To platí i přesto, že část zboží, které žalovaná objednala (objednávkou [číslo]) a jehož objednání právní předchůdkyně žalobce potvrdila (potvrzením [číslo]), bylo dodáno a nezaplacenou kupní cenu za toto zboží žalobce nárokuje v projednávané věci (v této části tedy k uzavření kupní smlouvy došlo, viz též body 16 a 17 výše).

42. Z podání a přednesů účastníků vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaná obchodovaly se zámečnickým zbožím. Vzájemný obchod probíhal tak, že žalovaná zboží objednala z katalogu právní předchůdkyně žalobce, právní předchůdkyně žalobce objednávku potvrdila, posléze dodala a vystavila fakturu, kterou žalovaná zaplatila. Písemné kupní smlouvy nebyly uzavírány.

43. Dokazování by tedy bylo předně nutné vést v tom směru, zda došlo k ukončení kontraktačního procesu (viz např. již § 1732 odst. 2 občanského zákoníku). Některé listinné důkazy nejsou ani součástí soudního spisu (včetně nabídky právní předchůdkyně žalobce nebo listiny označené uplatnění požadavku na navýšení kupní ceny, které žalovaná označila k důkazu, avšak ani přes výzvu soudu (viz čl. 43 soudního spisu) ani na prvním jednání nepředložila).

44. Dále a po skutkové (i právní) stránce jako zásadní (byť i s možným vlivem na kontraktační proces, viz bod 43 výše) je spor o (ne) oprávněnost navýšení kupní ceny. Žalobce připouští, že žalovaná objednala i další zboží a tyto objednávky nebyly realizovány. Uvádí nicméně, že důvodem byl prudký a nepředvídatelný nárůst cen materiálu a narušení dodavatelských řetězců v souvislosti s epidemií onemocnění COVID-19, o čemž byla žalovaná zpravena. S touto výhradou žalovaná nesouhlasí, tyto problémy se měly na trhu objevit až později. Ať již by byl poměr mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou po právní stránce posouzen podle ustanovení o předsmluvní či smluvní odpovědnosti, bylo by nutné vést v tomto směru velmi pravděpodobně značně rozsáhlé a složité dokazování (viz § [číslo] odst. 1 a § 2913 odst. 2 občanského zákoníku). Argumentace žalobce je totiž plausibilní.

45. Dokonce i poté, co by ve všech výše uvedených bodech byla žalovaná úspěšná, by bylo patrně nutné vést dokazování i ve vztahu k samotné výši škody (tedy posoudit, zda ceny, za něž žalovaná zboží nakonec nakoupila odpovídaly situaci; jednoduše řečeno, zda nebyly přemrštěné).

46. Současně má soud za to, že není bráněno poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou. Nad rámec výše uvedeného to pramení i z toho, že žalovaná, která vyčíslila náhradu škodu v částce nejméně 467 866 Kč, resp. později v částce nejméně 832 173 Kč, uplatňuje jen část této pohledávky odpovídající žalobnímu nároku. [jméno] tedy v projednávané věci neusiluje o to, aby byly vzájemné obchody spojené se zámečnickým zbožím vyrovnány, ale v podstatě jen odmítá zaplatit de facto uznaný dluh.

47. Soud tedy přisvědčil námitce žalobce a dospěl k závěru, že započtení učiněné žalovanou je neplatné. Jeho účinky proto nenastaly a námitka žalované není v projednávané věci přípustná.

48. Nad rámec projednávané věci soud uvádí, že shora uvedené závěry (viz body 29 až 47) by se (obdobně) uplatnily i v případě pohledávek z titulu slevy z kupní ceny a z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu neoprávněného navýšení kupní ceny u objednávek potvrzených [datum] ([číslo] [číslo]) a [datum]. K tomu soud pouze pro úplnost podotýká, že pokud jde o pohledávku z titulu slevy z kupní ceny zpochybnil žalobce její základ i výši. [příjmení] nebyla řádně uplatněna (vytknuta), nebyla řádně oznámena a nebyla ani vyčíslena (proto ani nemůže být splatná). Žalovaná na svou podporu nic konkrétního neuvedla, omezila se jen na tvrzení, že vadné zboží sama opravila, vadu oznámila a požadovala slevu z kupní cenu; dodala, že se vada týkala jiných kupních smluv. Na podporu svých tvrzení neoznačila žádné důkazy. [příjmení] byla žalovaná úspěšná musela by prokázat existenci vady, její řádné vytknutí i oznámení (včetně vyčíslení). <b>IV. Závěr a náklady řízení</b> 49. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 669 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 62 681,29 Kč. Zástupce žalobce učinil v řízení pět úkonů právní služby, kterými jsou: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění z [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), žaloba z [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), replika z [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a účast na jednání před soudem [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 9 260 Kč (§ 7 bod 6. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

51. Zástupci žalobce dále náleží cestovní výdaje ve výši 4 002,29 Kč (cesta z [obec] do [obec] a zpět v délce 547 km, kombinovaná spotřeba 4,8 l [číslo] km, palivo nafta v ceně 44,10 Kč, základní náhrada 5,20 Kč/km).

52. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 10 879 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí 74 350,29 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

53. Pro úplnost soud uvádí, že pokud jde o cestovní výdaje činí kombinovaná spotřeba, z níž je třeba vycházet (viz § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce), 4,8 l [číslo] km, nikoli 4,9 l [číslo] km (viz technický průkaz založený na čl. 178 a 179 soudního spisu). Nakonec soud poznamenává, že žalobce nepožadoval náhradu za čas jeho zástupce strávený cestou z jeho sídla ([obec]) do místa jednání soudu ([obec]) (§ 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 14 odst. 3 advokátního tarifu).

54. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).