21 C 83/2026
č. j. 21 C 83/2026-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Českých Budějovicích vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení částky za dodanou elektřinu a související služby, které žalovaný nezaplatil. Soud uznal, že žalovaný porušil povinnost z důsledků smlouvy o dodávce elektřiny, a proto jej povinně zavázal k úhradě dluhu s úroky z prodlení. Úrok byl vypočítán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 11,5 % ročně. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která zahrnuje soudní poplatek, odměnu advokáta a DPH.
Plný text
Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 357 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 357 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 584 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, z částky 2 095 Kč od 27. 9. 2025 do zaplacení a z částky 678 Kč od 23. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za dodanou elektřinu a za zajištění souvisejících služeb žalovaný nezaplatil sjednanou cenu. Žádala též úrok z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Soud zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli dvě smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu (v obou případech do odběrného místa na adrese adresa) a zajistit související služby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota a Anonymizováno, obchodní podmínky a ceníky). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od datum do datum, resp. od datum do datum žalovaný nezaplatil sjednanou cenu, která byla splatná ve dnech 21. 8., 26. 9. a datum (viz faktury ze dne 7. 8., 12. 9. a datum). Dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu (viz výzva).
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě žalobkyně žalovanému dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice. Žalovaný však nezaplatil sjednanou cenu. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl.
6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, je povinen uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech 22. 8., 27. 9. a 23. 12. 2025 (viz bod 4 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 11,5 % ročně.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátek ve výši 1 815 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 400 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 315 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 2 615 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
8. Pro úplnost soud dodává, že se v projednávané věci výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (dluh na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu). Jen před Okresním soudem v adresa vede stovky obdobných řízení (v poslední době např. řízení vedená pod sp. zn. spisová značka nebo sp. zn. spisová značka).
9. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněná domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.