23 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum, se sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované a žalobkyně o snížení výživného

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala snížení vyživovací povinnosti uložené rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pro období od října rok do září rok a od datum do datum na částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně jakožto matka žalované se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala snížení vyživovací povinnosti vůči žalované stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č. j.: číslo jednací na částku částka měsíčně. Po doplnění žaloby požadovala žalobkyně snížit výživné na částka za dobu od října 2016 do září 2019, neboť v tomto období byla žalobkyně těhotná a následně na rodičovské dovolené a od datum do datum z důvodu, že byla nejprve hlášena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání a současně pobírala podporu v nezaměstnanosti a následně byla ve výkonu trestu odnětí svobody a také proto, že z důvodu pandemické situace se obává, že se jí nepodaří rychle najít zaměstnání a dostane se do dluhové pasti.

2. Žalovaná s návrhem žalobkyně nesouhlasila z důvodu, že nadále studuje, je ve 3. ročníku a hlásí se na nástavbové studium.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je matkou žalované. Vyživovací povinnost vůči žalované jí byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, na částku částka od datum. Uvedeným rozsudkem jí byla vyživovací povinnost zvýšena z částky částka O zvýšení vyživovací povinnosti bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobkyně byla nezaměstnaná, bez zjištěných příjmů a bylo vycházeno z možnosti zaměstnání s minimální mzdou částka čistého. (Zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací).

5. Další vyživovací povinnosti má žalobkyně vůči synovi jméno příjmení, datum narození a dceři jméno jméno příjmení, datum narození. Žalobkyně se současně domáhala i snížení vyživovací povinnosti vůči jméno příjmení, avšak její návrh byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, zamítnut. (Zjištěno z lustrace žalobkyně v evidenci obyvatel a z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací)

6. Od datum do datum byla žalobkyně umístěna ve výkonu trestu odnětí svobody ve stát. instituce, a to za spáchání mj. přečinu zanedbání povinné výživy vůči žalované a jméno příjmení. Původně jí byl uložen jen podmíněný trest, nicméně protože se žalobkyně neosvědčila, byl jí výkon trestu nařízen. (Zjištěno z lustrace žalobkyně v registru vězněných osob, trestního příkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací)

7. Žalovaná stále studuje, dokončila 3. ročník studia na anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, obec, obor kuchař – číšník (zjištěno z potvrzení o studiu). Žalovaná by měla nastoupit nástavbové studium na anonymizována dvě slova anonymizováno 9.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání řádně doručeno do vlastních rukou, nemohl soud žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení osvědčující změnu poměrů a o nutnosti svá tvrzení prokázat, a to především pokud jde o její majetkové poměry v předmětných obdobích (např. doložit rodičovské dávky, podporu v nezaměstnanosti apod.). Žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádný důkaz k prokázání svých už tak strohých tvrzení. Veškeré provedené důkazy (vyjma potvrzení o studiu, které předložila žalovaná) opatřil soud sám ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř., nicméně ani ty nestačily k tomu, aby žalobě mohlo být, byť i jen částečně vyhověno.

9. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle § 922 o.z. Výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

11. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

12. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně řádně netvrdila a ani neprokázala podstatnou změnu poměrů na její straně. Neunesla tak břemeno tvrzení ani důkazní. Pokud jde navíc o období od října 2016 do datum (přesahující 3 roky před podáním žaloby), pak jde o období, o kterém již nemůže být ve smyslu § 922 o.z. rozhodováno.

13. Dále v období od datum do datum, kdy byla žalobkyně ve výkonu trestu odnětí svobody právě z důvodu zanedbání výživy, by výživné stanovené soudem mělo být i po dobu výkonu trestu v plné výši zachováno a taková změna poměrů není důvodem pro snížení vyživovací povinnosti.

14. V úvahu tak přicházelo snížení vyživovací povinnost pouze v období od datum do září 2019, kdy měla být žalobkyně na rodičovské dovolené a pobírat rodičovské dávky a dále od datum do datum, kdy měla být hlášena na úřadu práce a pobírat podporu v nezaměstnanosti. Žalobkyně však nic z toho neprokázala a předchozí výše vyživovací povinnosti byla stanovena za situace, kdy měla žalobkyně 2 vyživovací povinnosti, byla bez příjmů a případná minimální mzda činila jen částka měsíčně čistého. Nyní má sice žalobkyně vyživovací povinnosti 3 (přičemž žalobkyně k této okolnosti nic dalšího ani netvrdí), avšak minimální mzda v současné době činí částka čistého (bez zohlednění daňových slev na děti). Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje své příjmy, náklady, zda s někým žije ve společné domácnosti, zda otec dcery jméno se žalobkyní žije či zda plní vyživovací povinnost apod.

15. Z provedeného dokazování nelze činit závěr o tom, že by došlo k podstatné změně poměrů na straně žalobkyně. V případě žalované ke změně poměrů nedošlo v tom smyslu, že nadále studuje, není schopna se sama živit a naopak obecně náklady žalované rostou jak z důvodu zvyšování cen, tak i z důvodu zvýšených potřeb s ohledem na její věk.

16. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.