23 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně jako nájemce bytu [číslo] v budově na drese [ulice a číslo], [obec] se podanou žalobou domáhala na žalované jako na podnájemkyni zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného ve výši [částka], náhrady škody ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně jako nájemkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou jako podnájemkyní podnájemní smlouvu k bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Dále se žalovaná zavázala hradit i zálohu za služby ve výši [částka] Celkem tak byla žalovaná povinna platit žalobkyni částku [částka] měsíčně. Kromě toho uhradila žalovaná žalobkyni i jistotu ve výši [částka] (Zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum])

6. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíce srpen, září a říjen 2019 a za leden a polovinu února 2020. Po odečtení složené jistoty ve výši [částka] činí její dluh na nájemném [částka]. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena dohoda o uznání dluhu na nájemném ve výši [částka] spolu se splátkovým kalendářem. Pro případ neuhrazení dluhu dle sjednaného splátkového kalendáře byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] (Zjištěno z uznání závazku a splátkového kalendáře ze dne [datum])

7. Ke dni [datum] došlo k ukončení nájmu a k předání bytu žalobkyni. Uvedený den byl mezi účastníky podepsán protokol o převzetí a odevzdání bytu, v němž se účastníci shodli na poškození bytu (poškozená malba, poškozené zárubně, dveře a koberec) s tím, že poškození odstraní nájemce (žalobkyně) na náklady žalované v dohodnuté výši [částka] (Zjištěno z protokolu o převzetí a odevzdání bytu ze dne [datum])

8. Žalovaná ničeho z toho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. V upomínce byla žalované poskytnuta lhůta k uhrazení dluhu do [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]) Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje.

9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná neplnila povinnosti podnájemce hradit řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu, nesplnila dohodu o splátkách a neuhradila ani jí způsobenou škodu na vybavení bytu.

10. Právně byla věc posouzena jako podnájemní smlouva. Obsah podnájmu se řídí úpravou užití věci, která je obsahu podnájmu nejbližší, tj. v daném případě příslušnými ustanoveními občanského zákoníku o nájmu, především pak o nájmu bytu, tj. podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Především tedy podle § 2201, 2217, 2247, 2251, 2254, 2257, 2267, 2292 a 2944. S podnájmem bytu byla spojena mj. povinnost hradit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto povinnosti neplnila, vzniklo žalobkyni i právo na započtení žalovanou uhrazené jistoty na její závazky. Dále byla mezi stranami dohodnuta i výše vzniklé škody na vybavení bytu, kterou se žalovaná zavázala nahradit. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

11. Ze strany žalované došlo rovněž k uznání dluhu, pokud jde o dlužné nájemné a zálohy na služby. Věc proto byla posouzena i podle § 2053 a násl. o.z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná dluh uznala písemnou formou, a to co do důvodu i výše, čímž byly splněny zákonné požadavky. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná domněnka o existenci uznaného závazku, jehož důsledkem je přenesení důkazního břemene z věřitele na dlužníka, tzn. na žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení nic netvrdila, soud vyšel kromě předložených důkazů i ze samotných tvrzení žalobkyně, která tak má za prokázaná.

12. Žaloba však byla zamítnuta v části nároku na uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím. Je třeba vzít v úvahu, že dohoda o uznání dluhu a o splátkách není nově vzniklým nárokem žalobkyně nahrazujícím její nárok na dlužné nájemné. Povaha uznání dluhu je pouze akcesorická. Podle § 2239 občanského zákoníku, ve znění účinném do 30.6.2020: nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. Přestože v době rozhodování soudu již není ustanovení o smluvní pokutě v nájemních vztazích zakázaným ujednáním, je třeba na dané smluvní ujednání nahlížet jako na zdánlivé (§ 554 o.z.), neboť bylo uzavřeno právě v době, kdy zakázaným bylo. K takovému jednání soud nepřihlíží z úřední povinnosti bez nutnosti námitky protistrany.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., za situace, kdy úspěch žalobkyně ve věci činil 85 %. Po odečtení jejího neúspěchu 15 % má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70 %. Výše účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně přitom sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.