23 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka, která představuje nevypořádané nároky ze smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným dne datum a datum. Předmětem nároku je smluvní pokuta za nevrácení pronajatých přijímacích zařízení po ukončení smlouvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně 2 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne datum a dne datum. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému mj. 2 ks přijímacích zařízení právnická osoba PVR HDD USB READY. Protože žalovaný opakovaně porušil své závazky ze smlouvy, nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, právní předchůdkyně dopisem ze dne datum od uzavřených smluv. V tomto dopise byl žalovaný rovněž vyzván k vrácení poskytnutých zařízení. Protože tak žalovaný neučinil, uplatnila žalobkyně po postoupení pohledávky nárok na uhrazení smluvní pokuty za nevrácení těchto zařízení ve výši 2 x částka vyplývající ze smluvních podmínek, zakázkových listů a ceníku. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a v případě starší smlouvy z § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování telekomunikačních služeb, při ukončení trvání smlouvy bylo povinností žalované vrátit zapůjčené zařízení. Jelikož tak žalovaná neučinil, vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 x částka. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši částka. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Odkázat lze např. na EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo nebo EPR číslo.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.