23 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 371,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do 5 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 371,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 210 Kč od 23.12.2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 901 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 371,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 22.11.2022 pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 22.11.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, , a to prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , tedy prostřednictvím komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Nejprve byla žalovanému dne 22.11.2022 vyplacena částka 8 800 Kč a dne 28.11.2022 částka 1 200 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky ve výši 3 065 Kč do 22.12.2022. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, dokladu totožnosti žalovaného a přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný svůj závazek nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni nezaplatil. Žalovaný neuhradil ničeho.

6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného za situace, kdy zjistila tyto údaje: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: sám, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 15 000 Kč, další nezbytné výdaje: 4000 Kč, ostatní zbytné výdaje: 0 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 26 650 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 24 000 Kč.

7. Úvěrová smlouva přitom byla uzavřena jako úvěr na částku 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 22.11.2022, tedy do jednoho měsíce, v částce 13 065 Kč. S ohledem na takto zjištěné příjmy žalovaného a jeho výdaje a další údaje o žalovaném muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný pravděpodobně nebude schopen částku 13 065 Kč do 22.11.2022 zaplatit. Na tom nic nemění ani uvedený doporučený počet prodloužení „3“, neboť k takovému prodloužení nedošlo. Naopak, právě i z doporučeného počtu prodloužení „3“ vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve sjednané době splatit. Přesto mu žalobkyně tento úvěr za těchto podmínek poskytla.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny, tj. částky 10 000 Kč, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalovaného. Tuto lhůtu soud stanovil jako pětiměsíční, kterou považuje s ohledem na výši jistiny za obecně přiměřenou.

11. V rozsahu nároku na úhradu úroků z prodlení pak soudu nárok žalobkyně zamítl. S ohledem na znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru není žalovaný doposud v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch žalobkyně činil 70 % a její neúspěch 30 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 40 %. Náklady řízení žalobkyně přitom činí 2 252 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.