23 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dále strany sjednaly povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], obchodních podmínek a informace pro zákazníka)

6. Z důvodů na straně žalovaného byla smlouva ze dne [datum] předčasně ukončena, a to ke dni [datum], čímž v souladu se smlouvou vznikla žalovanému povinnost zaplatit i smluvní pokutu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc, i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy (v daném případě do října 2019), tj. ve výši [částka] za 20 měsíců po [částka].

7. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to fakturou [variabilní symbol] znějící na částku [částka], jíž byla vyúčtována cena dodané elektřiny odebrané za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši [částka], nájem LED žárovek za stejné období ve výši [částka], zůstatková cena LED žárovek ve výši [částka], smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] a naopak z ní byly odečteny uhrazené zálohy ve výši [částka] (Zjištěno z faktury [variabilní symbol])

8. V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol] pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za neuhrazení předchozí faktury [variabilní symbol] (Zjištěno z vyúčtování [variabilní symbol])

9. Žalovaný žalobkyni dlužné částky neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).

10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

11. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil.

12. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 o.z., nárok na nájemné za žárovky z § 2217 o.z., nárok na kupní cenu za žárovky z § 2079 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 2 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně (v řádech desítek až stovek návrhů jen v rámci tohoto soudu) ve skutkově i právně obdobných věcech, když vymáhání nároků za odebrané energie je i obecným typickým příkladem tzv. formulářových žalob.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.