23 C 177/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 26 500 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 26 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 500 Kč od 1.2.2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 9 553 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, v budově na drese , adresa, , , Jméno žalované B, se svou žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 26 500 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené nájemné a zálohy na úhrady za služby spojené s nájmem bytu.

2. Žalované se k podané žalobě nevyjádřily.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalované nereagovaly na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne 18.5.2023 se žalovanou č. 1 jakožto nájemnicí smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o dispozici 2+0, nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, . Na základě uvedené smlouvy ve znění dalších dodatků č. , hodnota, a , Anonymizováno, byla žalovaná č. 1 povinna platit žalobkyni nájemné ve výši 10 500 Kč a zálohy na služby ve výši 3 000 Kč a na elektřinu ve výši 1 000 Kč, celkem 14 500 Kč měsíčně. Nájemné za listopad 2024 uhradila žalovaná č. , hodnota, jen částečně a na platbách za měsíc listopad tak dluží 12 000 Kč, za měsíc prosinec 2025 pak dluží celých 14 500 Kč. Celkem tak žalobkyni dluží 26 500 Kč. Listinou ze dne 30.12.2024 uznala žalovaná uvedený dluh co do důvodu i výše a se žalobkyní učinila dohodu, že dluh splatí v měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně, až do úplného zaplacení, max. do 31.12.2025, a to pod ztrátou výhody splátek, kdy nezaplacením jednotlivé splátky ve sjednaném termínu splatnosti, se stává splatný celý dluh. Ke dni 30.12.2024 se pak zavázala byt předat žalobkyni. V rámci téže listiny matka žalované č. 1, žalovaná č. 2, přistoupila k dluhu žalované č. 1. (Zjištěno z uznání dluhu z nájemného ze dne 30.12.2024 na č.l. 10.)

6. Žalované však ničeho neuhradily ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne 28.7.2025 na č.l. 8 a 9 včetně dokladů o odeslání na č.l. 6 - 7). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalované nezaplatily žalovanou částku, tíží žalované, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalované něco neučinily. Je na žalovaných, aby případně tvrdily a prokázaly, že zaplatily řádně a včas. Žalované však nic takového netvrdí ani neprokazují.

7. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná č. , hodnota, neplnila povinnosti nájemce hradit řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu a následně nesplnila ani dohodu o splátkách, v jejímž rámci i dluh uznala. Žalovaná č. , hodnota, pak ke dluhu žalované č. , hodnota, přistoupila.

8. Právně byla věc posouzena podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), především podle § 2201, 2217, 2247, 2251 a 2254. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla uzavřena smlouva o nájmu bytu. S nájmem bytu je spojena mj. povinnost hradit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu. Ze strany žalované č. 1 došlo rovněž k uznání dluhu, pokud jde o dlužné nájemné a zálohy na služby. Věc proto byla posouzena i podle § 2053 a násl. o.z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná dluh uznala písemnou formou, a to co do důvodu i výše, čímž byly splněny zákonné požadavky. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná domněnka o existenci uznaného závazku, jehož důsledkem je přenesení důkazního břemene z věřitele na dlužníka, tzn. na žalovanou č.

1. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 v řízení nic netvrdila, soud vyšel i ze samotných tvrzení žalobkyně, která tak má za prokázaná.

9. Žalovaná č. 2 pak přistoupila k dluhu žalované č. 1, a to v souladu s § 1892 odst. 1 o.z.

10. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 325 Kč, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 2 180 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby) a 1 po 1 090 Kč (za předžalobní výzvu) podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3 tzv. režijními paušály po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a dále náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 1 428 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.