23 C 179/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 642,52 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 16 642,52 Kč s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 8 642,52 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 344,42 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 642,52 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 16 642,52 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv o úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a žalovanou dne 25.11.2016 pod č. hodnota-Anonymizováno a dne 18.2.2017 pod č. hodnota-Anonymizováno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a přes řádné předvolání se k jednání nedostavila. Soud proto ve věci rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování zjisti soud tento skutkový stav:

4. Dne 25.11.2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, se žalovanou smlouvu nazvanou smlouva o úvěru č. hodnota-Anonymizováno, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v souhrnné výši 4 320 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách po 780 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 727 Kč měla být zaplacena dne 19.4.2021. Součástí nákladů úvěru byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 28 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 6 000 Kč předána při podpisu smlouvy. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 25.11.2016 č. hodnota-Anonymizováno.)

5. Dne 18.2.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, se žalovanou další smlouvu nazvanou smlouva o úvěru č. hodnota-Anonymizováno, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v souhrnné výši 7 300 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Součástí nákladů úvěru byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 25,85 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 10 000 Kč předána při podpisu smlouvy. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 18.2.2017 č. hodnota-Anonymizováno.)

6. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy řádně a včas. Na svůj dluh ze smlouvy č. hodnota-Anonymizováno uhradila celkem částku 8 371,92 Kč a na dluh ze smlouvy č. hodnota-Anonymizováno uhradila celkem částku 10 605,56 Kč (zjištěno z transakční historie).

7. S účinností k 28.9.2018 byla část závodu společnosti právnická osoba zahrnující i předmětné pohledávky převedena na společnost právnická osoba. Tyto pohledávky následně přešly ke dni 29.5.2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná na pohledávky žalobkyně ničeho dalšího neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 23.9.2024 (zjištěno z předžalobní upomínky z 23.9.2024 včetně dokladu o odeslání).

8. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedené smlouvy, jejichž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve vztahu k úvěru č. hodnota-2924 a ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve vtahu k úvěru č. hodnota-Anonymizováno.

9. Žaloba zcela postrádala jak tvrzení, tak důkazy k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením obou smluv. Z toho důvodu soud při jednání dne 10.2.2025 vyzval žalobkyni v souladu s § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k tomu, zda a jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních listin byly ověřovány příjmy a výdaje žalované. Soud zároveň poučil žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy.

10. Žalobkyně následně doplnila tvrzení, že její právní předchůdkyně vycházela především z informací získaných od žalované před uzavřením smluv, ověřila doklady vyžádané od žalované a nahlédla do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 25.11.2016 a 18.2.2017. Teprve po vyhodnocení získaných informací byly se žalovanou uzavřeny smlouvy o úvěru.

11. V první žádosti žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou jako dělnice ve společnosti právnická osoba, výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 10 200 Kč, její měsíční výdaje činí 4 000 Kč a výše měsíčních příjmů domácnosti činí 20 000 Kč a výše měsíčních výdajů celé domácnosti činí 8 000 Kč. Uvedla, že žije u rodičů a nemá vyživovací povinnost.

12. Ve druhé žádosti žalovaná uvedla stejné zaměstnání s čistým měsíčním příjmem 9 568 Kč, dále výši měsíčních výdajů 4 640 Kč a výši měsíčních výdajů celé domácnosti 9 280 Kč. I v této žádosti uvedla, že žije u rodičů a nemá vyživovací povinnost.

13. Uvedené údaje byly jen částečně ověřeny z vyúčtování mzdy, výplatní pásky, pracovní smlouvy platebních dokladů SIPO, historie účtu, finanční analýzou a credit scoringem, z nich byl učiněn závěr, že žalobkyně je schopna oba úvěry splácet. Uvedené listiny byly soudu doloženy.

14. Z uvedených listin však soud dospěl k tomu, že měly naopak vést k závěru o nedostatečné úvěruschopnosti žalované. Příjmy žalované byly nízké a tvořily jen hypotetickou rezervu pro splácení. V prvním případě je patrně vycházeno z tvrzených příjmů celé domácnosti, avšak jiné příjmy, než příjmy žalované ověřovány zjevně nebyly. Ve druhém případě žalovaná již další příjmy celé domácnosti dokonce ani neuvádí, uvádí pouze výdaje. Z výplatní pásky z ledna 2017 vyplývá i exekuční srážka 5 724 Kč, z výpisu z účtu za leden 2017 vyplývají obdržené podezřelý výraz dávky, z nichž bylo 3 264 Kč sraženo na insolvenci a 1 798 Kč na exekuci. Tvrzený výstup z veřejných registrů ohledně osoby žalované z předložených listin nijak nevyplývá. Scoring provedený právní předchůdkyní žalobkyně proto soud hodnotí jako účelový a nedostatečný.

15. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 25.2.2013: Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31.12.2023: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28.5.2022: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Přestože znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru koncipuje s účinností do 28.5.2022 neplatnost uzavřené smlouvy jen jako relativní (k námitce spotřebitele ve tříleté promlčecí lhůtě), je třeba dané ustanovení vykládat eurokonformně, v souladu s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020 ve věci sp. zn. C-679/18. V něm Soudní dvůr EU dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel. Současně i § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. je třeba vykládat ve světle uvedeného rozhodnutí eurokonformně, tj. jako neplatnost absolutní.

19. S ohledem na výše uvedené skutkové i právní závěry proto soud posoudil obě uzavřené úvěrové smlouvy jako neplatné. Žalovaná by byla povinna zaplatit žalobkyni pouze poskytnuté jistiny v souhrnné výši 16 000 Kč, avšak vzhledem k tomu, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně, popř. žalobkyni uhradila celkem částku 18 977,48 Kč, žalobkyni již ničeho nedluží. Z toho důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.

21. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek do částky 1 000 Kč (žalobkyně dosud uhradila 800 Kč) bylo rozhodnuto podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku poplatku, která je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť platební rozkaz nebyl vydán. Soudní poplatek lze doplatit na účet soudu č. Anonymizováno/Anonymizováno, VS: var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost uloženou jí výrokem III tohoto rozhodnutí, může se stát domáhat splnění této povinnosti cestou daňové exekuce prostřednictvím celního úřadu.