23 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 111 161 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 161 Kč se smluvním úrokem z prodleníve výši 0,05 % denněz částky 76 545 Kč od 27. 10. 2016 do zaplacení,z částky 638 Kč od 24. 11. 2016 do zaplacení,z částky 6 222 Kč od 17. 1. 2017 do zaplacení,z částky 4 847 Kč od 15. 2. 2017 do zaplacení az částky 22 909 Kč od 25. 3. 2017 do zaplacení anáklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 021 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 111 161 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze 2 smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15.7.2014 č. , hodnota, a ze dne 16.6.2014 č. , hodnota, a dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17.9.2015, uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou.

2. Žalovaná návrh žalobkyně ani z části neuznala. V odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu vedla, že návrh byl podán až dne 21.11.2023, tj. po uplynutí promlčecí lhůty, dále uvedla, že žalobkyně neprokázala existenci své pohledávky, v návrhu chybí, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení výše pohledávky, přičemž nestačí odkázat na ceník a smlouvu, žalobkyně také netvrdí a neprokazuje, že na odběrných místech skutečně docházelo k odběrům v daném objemu a nakonec žalovaná rozporovala pravost i správnost všech přiložených listin.

3. Žalobkyně ve své replice doplnila tvrzení a důkazy. Námitku promlčení považuje za nedůvodnou, a to s ohledem na § 109 odst. 3 insolvenčního zákona, dle něhož po zahájení insolvenčního řízení promlčecí doba neběží, staví se. Vůči žalované byly přitom vedeny dvě insolvenční řízení u Městského soudu v Praze. V prvním případě došlo ke stavení promlčecí lhůty od 28.6.2017 do 6.3.2019, tj. 617 dnů a ve druhém od 22.7.2019 do 22.9.2023, tj. 1523 dnů. Celkem tak došlo k prodloužení promlčecí doby o 2 140 dnů. U nejdříve splatné pohledávky (12.10.2016) by k jejímu promlčení došlo až dne 5.9.2025. Dále žalobkyně podrobně rozepsala a vysvětlila vyúčtování, doplnila k nim tvrzení a důkazy a pokud jde o měření stavů, doplnila, že je prováděl distributor, v případě elektřiny , právnická osoba, , v případě plynu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .

4. Soud rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila a vyslovila souhlas, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

5. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. 1) Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15.7.2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu, vyplývající z ceníku , Anonymizováno, platného v době odběru pro produktovou řadu , Anonymizováno, a za distribuční a další služby pro sazbu C02d a hodnotu příkonu hl. jističe 3x25 A. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , obchodních podmínek a uvedeného ceníku.)

7. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž vyúčtovala, a toa) Řádnou fakturou ze dne 12.10.2016 č. , hodnota, , na částku 76 545 Kč, splatnou dne 8.10.2016, za fakturační období od 5.9.2015 do 8.10.2016 za spotřebovaných 26,567 MWh (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila.b) Mimořádnou fakturou ze dne 10.3.2017 č. , hodnota, , na částku 22 909 Kč, splatnou dne 24.3.2017, za fakturační období od 9.10.2016 do 7.3.2017 za spotřebovaných 4,297 MWh (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila.8. 2) Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16.6.2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu, vyplývající z ceníku , Anonymizováno, platného v době odběru pro produktovou řadu , Anonymizováno, a za distribuční a další služby pro sazbu C01d a hodnotu příkonu hl. jističe 1x16 A. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , obchodních podmínek a uvedeného ceníku.)

9. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž vyúčtovala, a toa) Řádnou fakturou ze dne 9.11.2016 č. , hodnota, , na částku 638 Kč, splatnou dne 23.11.2016, za fakturační období od 27.10.2015 do 4.11.2016 za spotřebovaných 6,718 MWh (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila.b) Mimořádnou fakturou ze dne 2.1.2017 č. , hodnota, , na částku 6 222 Kč, splatnou dne 16.1.2017, za fakturační období od 5.11.2016 do 22.12.2016 za spotřebovaných 1,085 MWh (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila.10. 3) Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17.9.2015 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn za sjednanou cenu, vyplývající z ceníku , Anonymizováno, platného od 1.1.2015 a za distribuci a další služby cenu stanovenou Cenovým rozhodnutím ERÚ č. 6/2015 pro distribuční území , právnická osoba, . Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceníky. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17.9.2015, obchodních podmínek a uvedených ceníků.)

11. Žalobkyně žalované plyn do odběrného místa dodala a taktéž vyúčtovala, a toMimořádnou fakturou ze dne 31.1.2017 č. , hodnota, , na částku 4 847 Kč, splatnou dne 14.2.2017, za fakturační období od 14.4.2016 do 24.1.2017 za spotřebovaných 6,899 MWh (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila.

12. Účtované sazby v jednotlivých fakturách přitom odpovídají hodnotám v příslušných cenících (zjištěno ze všech shora uvedených faktur a shora uvedených ceníků). Zároveň smluvní podmínky všech uvedených smluv upravují sjednanou výši úroku z prodlení.

13. Měření spotřeby elektrické energie zajišťoval provozovatel distribuční soustavy, společnost , právnická osoba, ., která výsledky měření pro účely vyúčtování předávala žalobkyni jakožto obchodníkovi s elektřinou. Podkladem byly výsledky instalovaných elektroměrů. Stavy elektroměrů jsou přitom uvedeny v jednotlivých fakturách (v části B), přičemž účtovaná spotřeba odpovídá rozdílům uváděných stavů.

14. Měření spotřeby plynu zajišťoval distributor, společnost , právnická osoba, ., která výsledky měření pro účely vyúčtování předávala žalobkyni jakožto obchodníkovi s plynem. Stav plynoměru je zachyceny v části B příslušné faktury, přičemž účtovaná spotřeba odpovídá rozdílu naměřených hodnot.

15. V případě zjištění chyby ve vyúčtování měla žalovaná dle obchodních podmínek případnou chybu písemně reklamovat nejpozději do 90 dnů ode dne splatnosti předmětné faktury. Žalovaná však netvrdí konkrétní zjištěnou nesprávnost ani to, že by jakoukoliv fakturu reklamovala. Soud proto hodnotí její obranu jako účelovou a z toho důvodu neprovedl navržený důkaz dotazem na distributory energií ohledně naměřených hodnot. Provedení tohoto důkazu považuje soud za nadbytečné.

16. Totéž platí o námitce neplatnosti předložených smluv. Žalovaná opět netvrdí žádné konkrétní skutečnosti, které by závěru o neplatnosti smluv mohly nasvědčovat, její tvrzení jsou zcela obecná a neurčitá. Z výpisů z účtu žalobkyně z let 2015 a 2016 navíc vyplývá, že žalovaná žalobkyni v minulosti platby za energie hradila, což rovněž svědčí o účelovosti této námitky.

17. Žalovaná žalobkyni dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 24.10.2023 včetně dokladu o odeslání).

18. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalované částky, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje.

19. Pokud jde o vznesenou námitku promlčení a s tím související insolvenční řízení ohledně žalované, byla se žalovanou jakožto dlužnicí u Městského soudu v Praze vedena dvě insolvenční řízení.

20. V prvním případě bylo insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. MSPH , spisová značka, . Zahájeno bylo zveřejněním vyhlášky ze dne 28.6.2017, č.j. MSPH , spisová značka, -A-2, dne 28.6.2017 a pravomocně skončilo dne 7.3.2019, kdy nabylo právní moci usnesení ze dne 6.3.2019, č.j. MSPH , spisová značka, -A-65, o zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu (zjištěno z uvedených usnesení a sdělení Městského soudu v Praze). První insolvenční řízení tak trvalo celkem , hodnota, dnů.

21. Ve druhém případě bylo insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. MSPH , spisová značka, . Zahájeno bylo zveřejněním vyhlášky ze dne 22.7.2019 a pravomocně skončilo dne 22.9.2023, kdy nabylo právní moci usnesení ze dne 28.3.2023, o zamítnutí insolvenčního návrhu (zjištěno z detailu insolvenčního řízení pořízeného z insolvenčního rejstříku). Druhé insolvenční řízení tak trvalo celkem , hodnota, dnů.

22. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřených smluv odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedeném množství, avšak spotřebované energie v žalobkyní uplatněném rozsahu nezaplatila.

23. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu a podle § 72 odst. 2, pokud jde o plyn, energetického zákona č. 458/2000 Sb.

24. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalovanou, soud zcela odkazuje na argumentaci žalobkyně, s níž se ztotožňuje. Ve stručnosti lze shrnout, že bylo prokázáno, že v období od 28.6.2017 do 6.3.2019 a od 22.7.2019 do 22.9.2023 byla vůči žalované vedena dvě insolvenční řízení, která trvala celkem , hodnota, dnů. Po dobu těchto insolvenčních řízení přitom podle § 109 odst. 3 insolvenčního zákona docházelo ke stavení lhůt k uplatnění práv, která lze podle § 109 odst. 1 insolvenčního řízení uplatnit pouze přihláškou, tj. i lhůt promlčecích. Z toho důvodu nelze námitku promlčení považovat za důvodnou.

25. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku.

26. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 447 Kč, z odměny zástupce za 5 úkonů právní služby po 5 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření k odporu a účast na jednání) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z 5 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 6 174 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon spočívající ve vyjádření k návrhu žalované na delegaci vhodnou, neboť jej nelze považovat za úkon obdobný úkonům uvedeným v § 11 odst. 1 ani 2 advokátního tarifu.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.