23 C 228/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující neuhrazenou část kupní ceny za zboží dodané žalované. Celková cena zboží (cukrovinek apod.) činila dle faktury [částka]. Faktura přijatá a podepsaná jednatele žalované obsahovala i další ujednání o splatnosti ([datum]) a výši úroku z prodlení (0,05 % denně). Žalovaná na vystavenou fakturu uhradila dne [datum] pouze částku [částka], předmětem řízení proto bylo zpočátku částka [částka].

2. Žalovaná v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok na úhradu faktury nezpochybňuje a povinnosti uhradit ji se nevyhýbá. Jednatel žalobkyně ale od počátku věděl, kam žalovaná zboží prodává (zařízení typu LDN apod.), a tito odběratelé hradí své závazky opožděně a žalovaná proto nemá finance na překlenutí takového skluzu. Zároveň poukázala na to, že neuhradila jen jednu splátku ve výši [částka], ale dvě. Druhá splátka ve výši [částka] byla uhrazena dne [datum], a dluh by měl být proto nižší. Dále nesouhlasila s agresivním přístupem žalobkyně, neboť byla připravena na splátkový kalendář a domluvu, co se týče úroku z prodlení.

3. S ohledem na částečnou úhradu dlužné částky vzala žalobkyně svou žalobu o částku [částka] s odpovídajícím příslušenstvím zpět. Proti usnesení o částečném zastavení řízení podala žalovaná odvolání, v němž připomněla, že se závazkům nevyhýbá a doplnila, že zboží dodávané žalobkyní je pochybné a nekvalitní. Když byl jednatel žalované osobně nakládat zboží u pana [příjmení] (jednatele žalobkyně), pokaždé byl přesvědčován, ať vezme víc zboží, že se pak domluví, že zboží zlevní apod. Po telefonu mu to slíbil, ale nic se nevyřešilo. Dle žalované je pan [příjmení] neseriózní člověk a lže i jiným odběratelům. Žalobkyně nakupuje v Turecku zboží třetí kategorie a tady jej prodává jako kategorii první. Po prvním telefonátu kvůli splatnosti jednatel žalované navrhnul, že zboží odveze zpátky, což žalobkyně kategoricky zamítla. Bylo mu přislíbeno snížení ceny, ale nic se nestalo.

4. Žalovaná až ve svém třetím podání, poté, co se nechala zastoupit, uvedla, že nárok žalobkyně v žádném případě neuznává. Žalovaná dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy z důvodu nevyřízené reklamace, kterou žalovaná u žalobkyně v minulosti uplatnila. V souvislosti s reklamací měla žalovaná upozornit žalobkyni, že uplatňuje pozastávku z kupní ceny ve smyslu ustanovení § 2108 občanského zákoníku a nebude jí tak hradit část kupní ceny odpovídající jejímu právu na slevu.

5. Žalobkyně popřela, že by dodala nekvalitní zboží nebo že by žalovaná cokoliv reklamovala, s tím, že její námitky jsou jen účelové. Dle žalobkyně jsou tvrzení žalované neurčitá, žalovaná nikdy nedoložila ani nespecifikovala, kdy vlastně uplatnil jakoukoliv reklamaci. Žalovaná dle žalobkyně zboží převzala, nikdy jej nereklamovala a ani neuplatnila právo na pozastávku kupní ceny. Žalovaná nijak nespecifikovala a nedoložila, jak od smlouvy odstoupila a ani pro to nejsou splněny podmínky.

6. Žalovaná až v průběhu jednání doplnila tvrzení, že objednávku reklamovala telefonicky prostřednictvím jednatele. Žalobkyně měla reagovat jen nabídkami slev, řešení oddalovala a fakticky znemožnila vady žalované reklamovat. Následně žalovaná upřesnila, že k reklamaci došlo 3 dny po dodání zboží jednatele žalované, a to telefonicky a dále dotvrdila, že právo z vadného plnění uplatnila formou požadavku na odstranění vad.

7. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

8. Žalobkyně dodala žalované na základě její objednávky zboží specifikované ve faktuře [číslo] dne [datum] za cenu [částka]. Součástí faktury bylo i ujednání, že veškeré reklamace zboží je odběratel povinen provést buď přímo při převzetí či nejpozději do 14 dnů od převzetí zboží, a to písemně. Na jiné reklamace nebude s ohledem na charakter zboží brán zřetel. Pro případ prodlení úhrady, je s oboustranným souhlasem sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. S tímto ujednáním odběratel vyjadřuje svůj výslovný souhlas převzetím faktury. Jednatel žalované zboží a fakturu převzal a podepsal. (Zjištěno z faktury [číslo] ze dne 9.3.2019 na č.l. 74). Z výpovědi jednatele žalované pak vyplývá, že předmětné zboží převzal ve skladu žalobkyně u [obec] a následně zboží převezl vlastním vozem do [obec].

9. Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila dne 16.5.2019 částku [částka] a dne 28.6.2019 (4 dny po podání žaloby) rovněž [částka], v obou případech hotovostním vkladem na účet žalobkyně pod variabilním symbolem [číslo], odpovídajícím číslu faktury (zjištěno z dokladu o vkladu hotovosti ze dne 16.5.2019 na č.l. 75 a dokladu o vkladu hotovosti ze dne 28.6.2019 na č.l. 9 a 10). Nic dalšího již žalovaná na úhradu předmětné faktury nezaplatila.

10. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalované předžalobní výzvu k uhrazení částky [částka] s příslušenstvím (zjištěno u uvedené výzvy na č.l. 76 včetně dokladu o odeslání na č.l. 77). V e-mailu ze dne [datum] pak potvrdila zástupkyně žalobkyně žalovanému, že eviduje platbu ve výši [částka] ze dne [datum] s tím, že platba nebyla označena vůbec žádným symbolem ani označením plátce, proto nebylo možné ji dohledat. Dále sdělila aktuální výši dluhu [částka] s přísl. a požádala o sdělení, zda může připravit uznání dluhu (zjištěno z e-mailu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] na č.l. 23). Z oznámení banky o hotovostním vkladu ve výši [částka] ze dne [datum] ale vyplývá, že platba byla označena správným variabilním symbolem.

11. Dopisem ze dne 13.3.2020 odstoupila žalovaná prostřednictvím svého zástupce od smlouvy o koupi zboží vyfakturovaného fakturou [číslo] na částku [částka]. Žalovaná v odstoupení uvedla, že v minulosti u žalobkyně reklamovala vady dodaného zboží (zboží a vady jsou uvedeny v textu odstoupení a týkají se všech 10 druhů dodaného zboží) s tím, že požadovala plnění nové a bezvadné. Protože reklamace nebyla ani po dobu téměř jednoho roku vyřízena, je zřejmé, že žalobkyně odmítá vady odstranit. Z toho důvodu žalovaná podle § 2107 odst. 3 o.z. od smlouvy odstupuje. (Zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 13.3.2020 na č.l. 68) Žalovaná neprokazovala doručení tohoto odstoupení žalobkyni, nicméně předmětné odstoupení bylo i doručeno zástupkyni žalobkyně soudem dne [datum].

12. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] ve své výpovědi mj. uvedl, že od firmy pana [příjmení] bral zboží už asi před 18 lety, tehdy ale měla jiný název a nevěděl, že jde o jeho firmu. Už tehdy s ním měl problémy a nadále od něj zboží nechtěl. K navázání nové spolupráce došlo asi před 6 nebo 8 lety prostřednictvím syna pana [příjmení]. Zpočátku bylo vše v pořádku, pak se ale dozvěděl, že má problémy i s dalšími odběrateli a vše vůči nim řeší žalobami. Zboží od žalobkyně chodí poškozené, stává se, že jsou na sebe umístěny palety se zbožím a pod jejich tíhou prasknou džusy a vylijí se do zboží, kde jejich obsah na obalech uschne a plesniví. Zboží je žalobkyni dováženo i v létě v kamionech nechráněných před teplem. Uvedl, že když převzal tu předmětnou poslední zásilku, dózy od trubiček byly uvnitř rozsypané, kartony mokré od džusu, kdy jeden až dva vytekly a na kartonech byla plíseň. Jednatel žalované volal panu [příjmení], že mu to zboží přiveze, ale on ho zpět nechtěl, sliboval, že vystaví dobropis a zašle do e-mailu, nic ale nepřišlo. Dále uvedl, že se stává, že neodpovídá množství dodaného zboží. Dodává gastro do školství a tam musí být přesné počty. V té poslední zásilce byly např. sušenky, takové kopie Orea. Ve vzorku, který dostal, byly v obalu dvě sušenky. V tom balení, které ale obdržel, bylo třeba jen jedno kolečko, nebo tam byl jen prázdný obal. Když už někde byla kolečka dvě, byla rozdrcená. Džusy s brčkem byly roztržené a pomačkané, když jeden džus praskne, poničí celou paletu. [příjmení] po 110 kusech se při přepravě poškodily a zničily se. Pan [anonymizováno] sliboval dobropis, neuvedl ale žádnou částku. Když to jednatel žalované řešil s účetní pana [příjmení], říkala, že to musí vyřešit pan [příjmení]. Pak přišla předžalobní výzva. Pokud jde o předmětné zboží, jednatel žalované uvedl, že některé zboží rozdal kuchařkám jako prezent, něco málo prodal, ale tak, že prodal větší množství, než fakturoval, aby pak něco nechybělo. Něco je pak pořád skladem, ale už je to prošlé. Vady zboží řešil po telefonu a neúspěšně se i snažil dostihnout pana [příjmení] osobně v [obec]. K dotazu, proč zboží nereklamoval písemně, uvedl, že nemá ani počítač a telefon má tlačítkový. Dokumentaci mu řeší účetní. Domluva s panem [příjmení] byla vždy osobní nebo telefonická. K dalšímu zboží uvedl, že croissanty byly úplně tvrdé. Pak už ty jeho croissanty ani nebral. Předtím byly jiné, ty byly v pořádku, pak začal prodávat jiné pod svým jménem a ty už byly jako beton. Měly i problém s obalem, dalo se z něj jen prstem setřít datum výroby a spotřeby. [příjmení] byly dle jednatele žalované zlámané a nešly pořádně vyndat z obalu. K dotazu zástupkyně žalobkyně odpověděl, že zboží přebral osobně v [obec] u žalobkyně, hned jej ale nekontroloval. Nafoliované bylo přeloženo do jeho auta a následně jej převezl do [obec] vlastní izotermickou dodávkou. Zboží odfolioval a zkontroloval až druhý den. To právě zjistil ty vyteklé džusy. Až následně přišly stížnosti ze školní jídelny na špatné množství sušenek z této zásilky. Rovněž vypověděl, že ze zboží požaduje nějakou slevu, požadavek má kolem 50 % z celkové faktury. K dotazu, kdy panu [příjmení] volal, odpověděl, že hned ten druhý den, kvůli džusům. Výpověď jednatele žalované hodnotí soud jako věrohodnou, nicméně často popisuje obecné zkušenosti s výrobky žalobkyně, které se ne vždy vztahují k předmětné dodávce zboží.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který jednateli žalované občas vypomáhá, pak nic podstatného nevyplynulo. Svědek odpovídal až na přímé, někdy až návodné, dotazy. Uvedl, že nějaké zboží od džusů umývali, ale o jaké zboží šlo a od jakého dodavatele neví. U nějakého zboží pak nebylo dodáno dostatečné množství, rovněž ale neupřesnil, zda šlo o předmětné zboží. Hovořil ale mj. o čajích, které nebyly obsahem předmětné zásilky. Pamatoval si problém s chybějícími sušenkami„ Oreo“ v obalech a hovořil i o problému s nějakými dia kostičkami (které ale také nebyly součástí projednávané objednávky). Celkově nebyl svědek schopen nic ztotožnit s předmětnou zásilkou, hovořil spíše obecně a neurčitě.

14. Soud zamítl pro nadbytečnost důkaz znaleckým posudkem k tvrzení, že zboží bylo vadné, neboť žalovaný přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. dostatečně neprokázal samotné tvrzení, že práva z vadného plnění uplatnil řádně a včas. Tento důkazní návrh byl rovněž neurčitý.

15. Po právní stránce byla věc posouzena především podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako kupní smlouva a dále podle příslušných ustanovení o uplatnění práv z vadného plnění.

16. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

17. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

18. Podle § [číslo] do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

19. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

20. Podle § 1922 odst. 1 o.z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

21. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě prodala žalobkyně žalované zboží specifikované na příslušné faktuře ze dne [datum] za kupní cenu [částka]. Na tuto fakturu uhradil žalovaný pouze částku [částka] ve dvou platbách po [částka], a zbývá proto doplatit [částka].

22. Žalovaná zpočátku dlužnou částku nezpochybňovala a prodlení s úhradou přičítala tomu, že jí včas neplatí její další obchodní partneři. Až v odvolání proti usnesení o částečném zastavení řízení začala namítat nekvalitu žalobcem dodaných výrobků, ovšem v obecné rovině. Až poté, co se nechala žalovaná právně zastoupit, přišlo odstoupení od smlouvy a tvrzení, že předmětné zboží bylo ze strany žalované včas reklamováno a žalobkyně reklamaci nevyřídila. Dále tvrdila, že neuhrazení kupní ceny bylo pozastávkou ve smyslu § 2108 o.z.

23. Žalovaná ale ani přes poučení podle § 118a o.s.ř. spolehlivě neprokázala, že předmětné zboží vykazovalo vady, a to zejména pokud jde o rozsah a množství těchto vad a především řádně neprokázala ani to, že z její strany došlo k řádnému uplatnění práv z vadného plnění.

24. Odstoupení od smlouvy ze strany žalované navozuje dojem, že vadná byla kompletní dodávka zboží, i zde jsou ale vady postaveny v obecné rovině a nelze učinit závěr o rozsahu uplatněných nedostatků. Z výpovědi jednatele žalované přitom vyplývá, že část dodávky prodal, část rozdal a něco má stále skladem, ale už je to prošlé.

25. Pokud jde o tvrzený způsob uplatnění vad, tvrdila žalovaná, že k reklamaci došlo 3. den od převzetí telefonicky a bylo požadováno odstranění vad. Jednatel žalované ve své výpovědi ale uvedl, že to bylo druhý den od převzetí a jen kvůli vylitým džusům a také doplnil, že požadoval od žalovaného dobropis a slevu. I v tom spatřuje soud rozpor mezi žalobním tvrzením a účastnickou vypovědí jednatele žalované. Další problémy se přitom měly vyskytnout až později po připomínkách ze školní jídelny, ale následné uplatnění nároků z takových vad žalovaná netvrdila.

26. Soud sice věří jednateli žalované, že dodané zboží nebylo zcela v pořádku, avšak jeho tvrzení i důkazy ke skutečnostem o vadnosti výrobků, rozsahu vad a uplatnění práv z vadného plnění jsou značně neurčité, obecné a v některých odhledech rozporné. Z takových tvrzení a důkazů nelze činit konkrétní závěry. Z hlediska vývoje obrany žalované navíc soud považuje její tvrzení o způsobu uplatnění práv z vadného plnění za ne zcela věrohodné a účelové. Rovněž faktura [číslo] obsahuje ujednání účastníků, že veškeré reklamace je žalovaná povinna provést buď přímo při převzetí (k čemuž nedošlo) či nejpozději do 14 dnů od převzetí zboží, a to písemně. Pokud měl jednatel žalované již delší dobu výhrady k jednání žalobkyně a jejímu zboží, jak popisoval, tím spíše je nepochopitelné, proč práva z vadného plnění neuplatnil písemnou formou a stále čekal na splnění telefonických příslibů. V tomto ohledu nepřinesl nic zásadního ani výslech svědka [příjmení] ani výpověď jednatele žalované. Z uvedených důvodů nelze odstoupení žalované od smlouvy považovat za důvodné a platné, čímž nevzniká povinnost vrátit si vzájemné plnění.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná neunesla břemeno důkazní k tvrzení o vadnosti převzatých výrobků ani k tvrzení o uplatnění práv z vadného plnění, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá stavu po jednotlivých úhradách žalovanou, přičemž jeho výše byla mezi účastníky řádně sjednána. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy zcela úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně činí [částka] a sestávají z odměny zástupkyně žalobkyně ve výši [částka] za 10 úkonů právní služby dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z toho 3 po [částka] (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby), 2 v poloviční sazbě po [částka] (jednoduchá výzva k plnění a vyjádření k odvolání proti procesnímu rozhodnutí) a 5 po [částka] (písemná podání ve věci samé ze dne [datum] a [datum] a 3 jednání), dále z 10 tzv. režijních paušálů po [částka] dle § 13 advokátního tarifu, z náhrady cestovních výdajů ve výši [částka] za 3 jízdy z [obec] do [obec] a zpět při najetí celkem 822 km osobním vozidlem zn. BMW 116 s kombinovanou spotřebou 7,5 l [číslo] km, při ceně naturalu [částka] a sazbou základní náhrady 4,20 Kč/km, vše dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., z náhrady za ztrátu času ve výši [částka] za 15 půlhodin po [částka] a z náhrady odpovídající 21% DPH ve výši [částka].

30. Vzhledem k tomu, že svědkovi [jméno] [příjmení] bylo státem proplaceno svědečné ve výši [částka], bylo rozhodnuto též o povinnosti žalované nahradit náklady řízení státu, a to podle § 148 odst. 1 o.s.ř.

31. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.