23 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 59 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 732 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 70 237,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 59 732 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 59 732 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 732 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 184 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 59 732 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze tří smluv o půjčce uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne [datum], [datum] a [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. a) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku i s poplatkem ve výši 16 600 Kč v 52 týdenních splátkách po 800 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 25 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek.) 6. b) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku i s poplatkem ve výši 7 968 Kč v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 12 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek.) 7. c) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku i s poplatkem ve výši 8 632 Kč v 52 týdenních splátkách po 416 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 13 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek.)

8. Žalovaná své závazky ze všech tří smluv nesplnila řádně a včas. Na dluh sub a) uhradila žalovaná celkově jen 15 500 Kč, přičemž poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Na dluh sub b) uhradila žalovaná celkově jen 4 224 Kč, přičemž poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Na dluh sub c) uhradila žalovaná celkově jen 3 744 Kč, přičemž poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalované tak zbývá uhradit žalobkyni na dluh sub a) částku 26 100 Kč, sub b) částku 15 744 Kč a sub c) částku 17 888 Kč. Žalobkyně uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných jistin sub a) od [datum], sub b) od [datum] a sub c) od [datum] (tj. vždy od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do zaplacení. Za období do [datum] zkapitalizovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení celkem na částku 70 237,98 Kč (Zjištěno ze smluv o půjčce, smluvních podmínek a předžalobní upomínky.)

9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné půjčky za žalovanou přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalované před podáním žaloby zaslána (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).

10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 3 půjčky za shora uvedených podmínek. Žalovaná půjčky řádně nesplácela. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni.

11. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smluv uzavřených před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31.12.2013. Právně byla proto věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“).

12. Podle § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Zároveň se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 o.z., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele.

13. Podle § 517 odst. 1 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Žalovaná se tak dostávala do prodlení s plněním jednotlivých splátek dnem následujícím po jejich splatnosti. Podle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, (…); výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Příslušným předpisem bylo nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 390 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 394 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.