23 C 290/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 18 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 707 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 707 Kč od datum do zaplacení, a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 243 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 938 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 18 645 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 278 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 186 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 305 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou, to vše jako nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne datum pod číslo na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 900 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek webová adresa, tedy prostřednictvím komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 900 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky ve výši 3 745 Kč do datum (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, dokladu o vyplacení úvěru a sazebníku). Žalovaný svůj závazek nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni nezaplatil. Žalovaný uhradila pouze částku 1 193 Kč dne datum.

6. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného za situace, kdy zjistila tyto údaje: Výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem: 20 000 Kč, Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 28 113 Kč, Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 30 000 Kč, Regionální koeficient: 1, Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: 1, Rezerva pro výdaje: 600 Kč, Vypočítané minimální výdaje: 14 930 Kč, Disponibilní příjem: 7 500 Kč, Počet doporučených prodloužení:

1. Úvěrová smlouva přitom byla uzavřena jako úvěr na částku 14 900 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do datum v částce 18 765 Kč. Následně došlo k odkladu splatnosti o 7 dnů, tj. do datum. S ohledem na takto zjištěné příjmy žalovaného a jeho výdaje a další údaje o žalovaném muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný pravděpodobně nebude schopen částku 18 765 Kč do datum zaplatit. Na tom nic nemění ani uvedený doporučený počet prodloužení„ 1“, neboť k takovému prodloužení nedošlo (prodloužením zde není myšleno prodloužení o 7 dnů, ale o 30 dnů v rámci služby„ Klidné spaní“, která mezi účastníky sjednána nebyla). Naopak, právě i z doporučeného počtu prodloužení„ 1“ vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve sjednané době splatit. Přesto mu žalobkyně tento úvěr poskytla.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny (po odečtení úhrady 1 193 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny 13 707 Kč, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalovaného. Tuto lhůtu soud stanovil na 2 měsíce. Ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo než nárok žalobkyně zamítnout.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch žalobkyně činil 55,7 % a její neúspěch 44,3 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11,4 % Náklady řízení žalobkyně přitom činily 2 438 Kč a sestávají z vyměřeného soudního poplatku ve výši 986 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

11. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta ani požadované smluvní náklady spojené s uplatněním pohledávky nejsou příslušenstvím pohledávky, ale samostatnými nároky, bylo třeba rovněž doměřit žalobkyni soudní poplatek z návrhu do výše 986 Kč. Základ poplatku v dané věci činí 24 630 Kč O doměření soudního poplatku bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 7 odst. 1 a § 12 odst. 2 zákona o soudních poplatcích. Doplatek soudního poplatku je možné uhradit na účet soudu číslo variabilní symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.