23 C 430/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, od datum do datum ve výši 7,25 % ročně a od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv o půjčce uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a žalovaným dne datum a datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. a) Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši částka v 52 týdenních splátkách po částka. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka částka předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne datum a smluvních podmínek.) 6. b) Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši částka v 52 týdenních splátkách po částka. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka částka předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne datum a smluvních podmínek.)

7. Žalovaný své závazky z obou smluv nesplnil řádně a včas. Žalovaný uhradil na svůj závazek sub a) pouze částka a na závazek sub b) neuhradil ničeho. Žalovaný tak na jistinách a souhrnných poplatcích dluží celkem částku částka.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. právnická osoba ze dne datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávky z předmětných půjček za žalovaným přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).

9. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, který za období do datum (tzn. ke dni postoupení pohledávek) zkapitalizovala na částku celkem částka.

10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčky za shora uvedených podmínek. Žalovaný půjčky řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

11. Protože v projednávané věci se jedná o nároky vzniklé ze smluv uzavřených před datum, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § číslo odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31.12.2013. Právně byla proto věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“).

12. Podle § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Zároveň se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 o.z., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele.

13. Podle § 517 odst. 1 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním jednotlivých splátek dnem následujícím po jejich splatnosti. Podle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, (…); výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Příslušným předpisem bylo nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30.6.2010.

14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po částka podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši částka.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.