23 C 442/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Křiváčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující regresní nárok za plnění, které žalobkyně poskytla poškozeným, jako odškodnění újmy vzniklé provozem vozidla, které řídil žalovaný pod vlivem alkoholu dne [datum] v ulici [ulice] v [obec].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud ve věci následující skutkový stav:

4. Žalovaný dne [datum] ve [anonymizováno] v ulici [ulice] v [obec] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ve směru od náměstí na [část obce], kde nezvládl řízení a v opilosti vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do domu [adresa] a následně přejel vpravo, kde narazil do domu [adresa]. Technická závada nebyla zjištěna ani uplatněna, žalovaný na místě odmítl předložit řidičský průkaz, ale podrobil se dechové zkoušce s pozitivním výsledkem 1,84 a následně 1,96 promile alkoholu v krvi. (Zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě, zápisů o poškození nemovitých a movitých věcí a z fotodokumentace).

5. Na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] dne [datum], vyplatila žalobkyně poškozeným celkem [částka], z toho zasahujícímu Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] [částka], paní [jméno] [příjmení] [částka] za opravu fasády domu [adresa] a paní [jméno] [příjmení] [částka] za poškození domu [adresa] (Zjištěno ze uvedené pojistné smlouvy, dokladů o výplatě pojistných plnění, uplatnění nároků z povinného ručení, potvrzení o registraci škodných událostí, soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásah HZS včetně přílohy a rozpočtu nákladů na opravu.)

6. Žalobkyně oznámila pojištěnému [jméno] [příjmení] registrace škodných událostí (zjištěno z potvrzení o registraci škodných událostí) a po likvidaci pojistných událostí se následně obrátila na žalovaného se svým regresním nárokem výzvou ze dne [datum] (zjištěno z regresní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovaný však ničeho neuhradil ani předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobních výzev včetně dokladů o odeslání).

7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.

8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, škody z této nehody odškodnila poškozeným žalobkyně a s regresním nárokem se obrátila na žalovaného, který však dluh neuhradil.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Jako řidič vozidla, jímž byla způsobena škoda, pak odpovídá žalovaný podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a má tak povinnost nahradit, co svým shora popsaným zaviněným protiprávním jednáním způsobil. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému uvedený regresní nárok ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21% DPH ve výši [částka].

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.