23 C 98/2020

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně titul titul. jméno příjmení a soudců JUDr. Ivety Jiříkové a Mgr. Jana Jursíka ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, zastoupený advokátem titul. jméno příjmení, sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.9.2020, č. j. 23 C 98/2020-89,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. a III. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.), žalobu co do úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok III.).

2. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím jako smluvní pokuty sjednané v kupní smlouvě ze dne datum. Žalobce touto kupní smlouvou zakoupil od žalované pozemek par. číslo v k. ú. obec u obec, smluvní pokuta byla sjednána v čl. IV. odstavec 11 kupní smlouvy pro případ, že základní technická vybavenost„ ZTV obec – anonymizována dvě slova“ (dále jen„ ZTV“) nebude zkolaudována do datum. Kupní smlouvu připravovala žalovaná včetně ustanovení o smluvní pokutě. Žalovaná jako investor a stavebník ZTV požádala o vydání kolaudačního souhlasu, kolaudační souhlas vydaný dne datum byl však rozhodnutím ze dne datum od počátku zrušen.

3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě které žalovaná prodala žalobci pozemek parc. číslo orná půda o výměře 665 m2 v k. ú. obec u obec za kupní cenu částka. Podle čl. IV. odst. 11 kupní smlouvy v lokalitě„ anonymizována dvě slova“ bude na základě stavebního povolení„ ZTV obec – anonymizována dvě slova“ ze dne datum, které nabylo právní moci datum, probíhat výstavba ZTV, tj. místní komunikace zajišťující dopravní obslužnost pozemků a chodníků, veřejného osvětlení, vodovodní a kanalizační řád, které má být dokončeno a řádně zkolaudováno nejdéle do datum. V případě, že nebude toto„ ZTV obec – anonymizována dvě slova“ zkolaudováno ani v náhradním termínu datum, bude strana kupující oprávněna od této smlouvy jednostranně odstoupit a má dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka Smluvní pokuta je splatná do 5 pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy na adresu strany prodávající. Kupní smlouvu uzavřeli účastníci za účasti právnická osoba – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno jako zprostředkovatele, tato společnost připravila text smlouvy na základě ústní smlouvy se žalovanou. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla a je investorem i stavebníkem ZTV obec – anonymizována dvě slova stát. instituce dne datum vydal kolaudační souhlas pro stavbu ZTV obec – anonymizována dvě slova, na základě podnětu 26 občanů obec bylo zahájeno dne datum přezkumné řízení, v němž stát. instituce usnesením ze dne datum vydaný kolaudační souhlas zrušil s účinky ode dne jeho vydání. Žalobce mezi zmíněnými 26 občany, kteří podali podnět k zahájení přezkumného řízení, nebyl, naopak žalobce dne datum žalované udělil souhlas s úpravou ZTV pro účely kolaudačního rozhodnutí. Kolaudační souhlas byl zrušen z důvodu, že stavba ZTV není provedena v souladu s projektovou dokumentací schválenou ve stavebním řízení. Má být postupováno tak, že investor ZTV (žalovaná) podá žádost o změnu stavby před dokončením a ta bude projednána v rozsahu stavebního řízení.

4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně právně hodnotil dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a výkladových ustanovení občanského zákoníku. Ujednání článku IV. odst. 11 kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky sice neobsahuje implicitně konkrétně stanovenou povinnost žalované, která je zajištěna smluvní pokutou, nicméně obě strany smluvního vztahu si byly vědomy skutečnosti, že investorem a stavebníkem předmětné stavby ZTV je žalovaná, která je zároveň kontrahentem kupní smlouvy. Smluvní pokutou ve výši částka se tak zajišťuje právě povinnost žalované zajistit, aby nejdéle do datum bylo toto ZTV zkolaudováno. Soud prvního stupně při výkladu ustanovení smlouvy o smluvní pokutě aplikoval ustanovení § 555 odst. 1 o.z., dle něhož právní jednání se usuzuje podle svého obsahu, a § 556 odst. 1 o.z. Jestliže žalovaná byla investorem i stavebníkem ZTV obec – anonymizována dvě slova, pak to byla právě žalovaná, která měla povinnost splnit závazek, že nejpozději do datum bude ZTV zkolaudováno. Nejedná se o žádnou právní skutečnost, která by byla nezávislá na vůli a možnostech žalované. Pokud by žalovaná postupovala dle zákona a stavbu ZTV provedla v souladu s projektovou dokumentací, kolaudačnímu souhlasu by nic nebránilo a ani by zde nebyl důvod jej rušit. Soud prvního stupně odkazuje rovněž na ustanovení § 574 o.z., dle kterého na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné a na princip autonomie vůle stran. Námitku žalované, že ke dni datum byl kolaudační souhlas udělen, neshledal důvodnou, neboť k tomuto kolaudačnímu souhlasu nelze přihlížet, neboť byl následně v přezkumném řízení zrušen ke dni jeho vydání, je proto třeba na něj nahlížet, jako by nikdy nebyl vydán. V řízení se rovněž neprokázalo, že by to byl žalobce, kdo by svým jednáním zapříčinil zahájení přezkumného řízení a následné zrušení kolaudačního souhlasu. S těmito závěry soud prvního stupně žalobě jako důvodné vyhověl, pouze pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, přiznal jej žalobci až ode dne splatnosti smluvní pokuty, tj. od datum, tj. po uplynutí 5 dnů od doručení písemné výzvy. Co do zbytku žalobu o zaplacení úroku z prodlení jako nedůvodnou zamítl. Procesně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. v plné výši, když neúspěch žalobce spočíval pouze v části příslušenství.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání do výroku I. a III. z důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř.). Žalovaná spatřuje nesprávné právní posouzení v tom, že soud prvního stupně ujednání o smluvní pokutě posoudil jako platné právní jednání. Namítá, že není jednoznačně definován závazek, který má být smluvní pokutou zajištěn. V takovém případě nemůže být ujednání o smluvní pokutě platné, odkazuje přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ČR č. j. 33 Cdo 671/2017-214. V podání ze dne datum žalovaná doplnila argumentaci tak, že smluvní ujednání je nutné posoudit z časového hlediska. Ke dni, který je ve smlouvě stanoven jako rozhodný (datum), byla kolaudace řádně provedena. Retroaktivní zkoumání splnění této podmínky nebylo mezi stranami stanoveno. Žalovaná přitom odkazuje na konstitutivní účinky kolaudačního souhlasu a příslušná ustanovení stavebního zákona. Žalovaná poukazuje na svoji dobrou víru v nabytý kolaudační souhlas, který byl udělen dne datum. Postup žalobce, který neměl proti realizované stavbě námitek a souhlasil se změnou záměru, pak následně uplatňuje požadavek na úhradu smluvní pokuty, je dle žalované v rozporu s dobrými mravy, respektive jde o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítne a žalované přizná náhradu nákladů řízení.

6. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že je nepovažuje za důvodné. Pokud se žalovaná brání tím, že kolaudační souhlas obdržela v termínu, pak žalobce nebyl mezi osobami, které podali podnět k zahájení přezkumného řízení k tomuto kolaudačnímu souhlasu. Žalovaná provedla ZTV obec – anonymizována dvě slova v rozporu se schválenou projektovou dokumentací a stavebním povolením, což bylo důvodem následného zrušení kolaudačního souhlasu. Protože byl zrušen s účinky ode dne, kdy byl vydán, není možné k němu přihlížet. Žalobce se odvolává na ustanovení § 574 a § 579 občanského zákoníku a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 625/03. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalované uložil nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.

7. Krajský soud v Českých Budějovicích (odvolací soud) po zjištění, že odvolání žalované bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tedy ve výroku I. a III. podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. zůstal odvoláním nedotčen a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o.s.ř.).

8. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Odvolací soud vychází ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, neboť svá skutková zjištění učinil na základě důkazů, které hodnotil v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění považuje odvolací soud za dostatečná, další dokazování pro rozhodnutí o věci nebylo zapotřebí. Za správné považuje odvolací soud i právní závěry soudu prvního stupně, odvolací důvod uplatněný žalovanou ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. nebyl dle odvolacího soudu naplněn. Soud prvního stupně správně aplikoval ustanovení § 2048 obč. zák. i výkladová ustanovení občanského zákoníku, konkrétně § 555 odst. 1 a § 556 odst. 1 o.z., správně vycházel i s principu autonomie vůle stran dle § 574 o.z. Žalovaná se kupní smlouvou ze dne datum zavázala převést žalobci jako kupujícímu vlastnické právo k pozemku p. číslo orná půda o výměře 665 m2 za dohodnutou kupní cenu částka. V čl. IV. smlouvy obsahuje prohlášení a závazky smluvních stran, v odstavci 11 je uvedeno, že na základě stavebního povolení bude vybudováno ZTV obec – anonymizována dvě slova, a to místní komunikace zajišťující dopravní obslužnost pozemků a chodníků, veřejné osvětlení, vodovodní a kanalizační řad, které má být dokončeno a řádně zkolaudováno nejdéle do datum a pro případ, že nebudou zkolaudovány ani v náhradním termínu nejdéle do datum, bude mít kupující nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně považuje toto ujednání smlouvy za jasné, určité a srozumitelné. Žalovaná se zavázala prodat žalobci pozemek určité kvality, tedy pozemek, ke kterému bude zajištěn přístup po zkolaudované místní komunikaci včetně chodníků a bude zde rovněž zkolaudované veřejné osvětlení, kanalizační a vodovodní řad. Tuto svoji smluvní povinnost žalovaná nesplnila a je proto povinna žalobci sjednanou smluvní pokutu zaplatit. Námitku žalované, že smluvní pokuta nebyla ujednána platně, proto odvolací soud stejně jako soud prvního stupně nepovažuje za důvodnou. Důvodnou není ani námitka, že smlouva byla splněna řádně, když kolaudační souhlas byl žalované ke dni datum vydán. V řízení bylo prokázáno, že kolaudační souhlas vydaný původně žalované jako investorovi a stavebníkovi ZTV obec – anonymizována dvě slova dne datum byl v přezkumném řízení usnesením stát. instituce ze dne datum zrušen, a to s účinky ode dne, kdy byl kolaudační souhlas vydán. Soud prvního stupně proto správně dovodil, že k takovému kolaudačnímu souhlasu nelze přihlížet, naopak je třeba na něj pohlížet tak, jako kdyby nikdy vydán nebyl. Žalovaná tak svoji povinnost zajistit kolaudaci ZTV nejpozději do datum nesplnila. Ze shodných vyjádřeních účastníků v průběhu odvolacího řízení pak vyplynulo, že ani ke dni rozhodování odvolacího soudu není ZTV obec – anonymizována dvě slova stále zkolaudováno. V řízení bylo zjištěno, že důvodem, proč byl kolaudační souhlas zrušen, bylo jednání žalované, která provedla stavbu ZTV v rozporu s dokumentací schválenou ve stavebním řízení a nepostupovala podle stavebních předpisů, neboť nepožádala o změnu stavby před dokončením, která by pak byla v rámci stavebního řízení projednána. Z tohoto důvodu není důvodná ani další odvolací námitka žalované, že jednání žalobce je v rozporu s dobrými mravy, neboť bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce nebyl mezi osobami, které vyvolaly přezkumné řízení, na základě kterého byl kolaudační souhlas zrušen, naopak žalobce již dne datum udělil žalované souhlas s úpravou ZTV pro účely kolaudačního rozhodnutí.

10. Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v rámci odvolacího řízení plně úspěšný. Náleží mu proto odměna za právní zastoupení advokátem ve výši částka za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na odvolacím jednání) po částka dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po částka podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a náhrada za DPH ve výši 21 % z těchto částek ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady odvolacího řízení v celkové výši částka uložil odvolací soud zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (§ 160 odst. 1 o.s.ř. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání podané do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v obec prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).