23 C 98/2020

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně titul titul . jméno příjmení a soudců JUDr. Ivety Jiříkové a Mgr. Jana Jursíka ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce , zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.9.2020, č. j. 23 C 98/2020-89,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. a III. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu co do úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.).

2. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako smluvní pokuty sjednané v kupní smlouvě ze dne [datum]. Žalobce touto kupní smlouvou zakoupil od žalované pozemek par. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], smluvní pokuta byla sjednána v čl. IV. odstavec 11 kupní smlouvy pro případ, že základní technická vybavenost„ ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova]“ (dále jen„ ZTV“) nebude zkolaudována do [datum]. Kupní smlouvu připravovala žalovaná včetně ustanovení o smluvní pokutě. Žalovaná jako investor a stavebník ZTV požádala o vydání kolaudačního souhlasu, kolaudační souhlas vydaný dne [datum] byl však rozhodnutím ze dne [datum] od počátku zrušen.

3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaná prodala žalobci pozemek parc. [číslo] orná půda o výměře 665 m2 v k. ú. [obec] u [obec] za kupní cenu [částka]. Podle čl. IV. odst. 11 kupní smlouvy v lokalitě„ [anonymizována dvě slova]“ bude na základě stavebního povolení„ ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], probíhat výstavba ZTV, tj. místní komunikace zajišťující dopravní obslužnost pozemků a chodníků, veřejného osvětlení, vodovodní a kanalizační řád, které má být dokončeno a řádně zkolaudováno nejdéle do [datum]. V případě, že nebude toto„ ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova]“ zkolaudováno ani v náhradním termínu [datum], bude strana kupující oprávněna od této smlouvy jednostranně odstoupit a má dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] Smluvní pokuta je splatná do 5 pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy na adresu strany prodávající. Kupní smlouvu uzavřeli účastníci za účasti [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] jako zprostředkovatele, tato společnost připravila text smlouvy na základě ústní smlouvy se žalovanou. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla a je investorem i stavebníkem ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] dne [datum] vydal kolaudační souhlas pro stavbu ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova], na základě podnětu 26 občanů [obec] bylo zahájeno dne [datum] přezkumné řízení, v němž [stát. instituce] usnesením ze dne [datum] vydaný kolaudační souhlas zrušil s účinky ode dne jeho vydání. Žalobce mezi zmíněnými 26 občany, kteří podali podnět k zahájení přezkumného řízení, nebyl, naopak žalobce dne [datum] žalované udělil souhlas s úpravou ZTV pro účely kolaudačního rozhodnutí. Kolaudační souhlas byl zrušen z důvodu, že stavba ZTV není provedena v souladu s projektovou dokumentací schválenou ve stavebním řízení. Má být postupováno tak, že investor ZTV (žalovaná) podá žádost o změnu stavby před dokončením a ta bude projednána v rozsahu stavebního řízení.

4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně právně hodnotil dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a výkladových ustanovení občanského zákoníku. Ujednání článku IV. odst. 11 kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky sice neobsahuje implicitně konkrétně stanovenou povinnost žalované, která je zajištěna smluvní pokutou, nicméně obě strany smluvního vztahu si byly vědomy skutečnosti, že investorem a stavebníkem předmětné stavby ZTV je žalovaná, která je zároveň kontrahentem kupní smlouvy. Smluvní pokutou ve výši [částka] se tak zajišťuje právě povinnost žalované zajistit, aby nejdéle do [datum] bylo toto ZTV zkolaudováno. Soud prvního stupně při výkladu ustanovení smlouvy o smluvní pokutě aplikoval ustanovení § 555 odst. 1 o.z., dle něhož právní jednání se usuzuje podle svého obsahu, a § 556 odst. 1 o.z. Jestliže žalovaná byla investorem i stavebníkem ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova], pak to byla právě žalovaná, která měla povinnost splnit závazek, že nejpozději do [datum] bude ZTV zkolaudováno. Nejedná se o žádnou právní skutečnost, která by byla nezávislá na vůli a možnostech žalované. Pokud by žalovaná postupovala dle zákona a stavbu ZTV provedla v souladu s projektovou dokumentací, kolaudačnímu souhlasu by nic nebránilo a ani by zde nebyl důvod jej rušit. Soud prvního stupně odkazuje rovněž na ustanovení § 574 o.z., dle kterého na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné a na princip autonomie vůle stran. Námitku žalované, že ke dni [datum] byl kolaudační souhlas udělen, neshledal důvodnou, neboť k tomuto kolaudačnímu souhlasu nelze přihlížet, neboť byl následně v přezkumném řízení zrušen ke dni jeho vydání, je proto třeba na něj nahlížet, jako by nikdy nebyl vydán. V řízení se rovněž neprokázalo, že by to byl žalobce, kdo by svým jednáním zapříčinil zahájení přezkumného řízení a následné zrušení kolaudačního souhlasu. S těmito závěry soud prvního stupně žalobě jako důvodné vyhověl, pouze pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, přiznal jej žalobci až ode dne splatnosti smluvní pokuty, tj. od [datum], tj. po uplynutí 5 dnů od doručení písemné výzvy. Co do zbytku žalobu o zaplacení úroku z prodlení jako nedůvodnou zamítl. Procesně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. v plné výši, když neúspěch žalobce spočíval pouze v části příslušenství.