23 C 98/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Tomášem Křiváčkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa žalobce , zastoupen titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující smluvní pokutu, jež vyplývá z kupní smlouvy ze dne [datum]. Na základě této kupní smlouvy zakoupil žalobce od žalované pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] za kupní cenu [částka]. V čl. IV odst. 11 kupní smlouvy je stanovena povinnost žalované jako prodávající zaplatit žalobci smluvní pokutu pro případ, že ani do náhradního termínu [datum] nebude v této lokalitě zkolaudována základní technická vybavenost„ ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova]“ (dále jen„ ZTV“) (místní komunikace zajišťující dopravní obslužnost pozemků a chodníků, veřejné osvětlení, vodovodní a kanalizační řád), a to ve výši [částka] Ani ke dni podání žaloby však nebyla ZTV zkolaudována. Žalobce následně doplnil svou argumentaci a tvrzení. Uvedl, že kupní smlouvu připravovala žalovaná a byla to žalovaná, která do kupní smlouvy navrhla předmětné ustanovení o smluvní pokutě. Dále doplnil, že žalovaná požádala o vydání kolaudačního souhlasu k ZTV dne [datum] a kolaudační souhlas ZTV byl vydán [stát. instituce] dne [datum]. Avšak usnesením Magistrátu města ze dne [datum] byl tento kolaudační souhlas zrušen, a to s účinky ke dni jeho vydání. Žalovaná byla přitom investor ZTV i jeho stavebník. Dle žalobce je zřejmé, že pokud by žalovaná prováděla stavbu podle schválené projektové dokumentace, na kterou bylo vydáno stavební povolení, byla by stavba zkolaudovaná včas. To, že žalovaná nesplnila termín, je pouze jejím zaviněním.

2. Žalovaná nárok žalobce ani z části neuznala. Dle žalované může být smluvní pokuta platně ujednána jen tehdy, je-li určitým a srozumitelným způsobem vymezena smluvní povinnost, jejíž splnění zajišťuje. Musí být vymezena způsobem, který nepřipouští pochybnosti, jaký konkrétní závazek musí být porušen, aby nárok na smluvní pokutu vznikl, bez toho, aby se k definici, jaké porušení povinnosti je sankcionováno, muselo dojít následným výkladem. V kupní smlouvě není jednoznačně identifikován závazek, který je dle žalobce zajištěn smluvní pokutou. Ze smlouvy neplyne, že je to žalovaná, kdo se zavazuje, že stavbu ZTV dokončí a že se jí zavazuje zkolaudovat do [datum]. Ujednání v čl. IV odst. 11 kupní smlouvy v sobě porušení povinnosti neobsahuje. Smluvní pokuta je v daném případě vázána na to, že nenastane určitá skutečnost, nikoliv na to, že žalovaná poruší smluvní povinnost. Ujednání o smluvní pokutě neobstojí pro neexistenci hlavního závazku, který má zajišťovat. Žalovaná dále namítla, že podnět k přezkumnému řízení, na jehož základě došlo ke zrušení kolaudačního souhlasu, podal mezi jinými i žalobce a takové jednání je zneužitím práva, jež nepožívá právní ochrany. Ke dni [datum] bylo navíc ZTV řádně zkolaudováno a kupní smlouva neupravuje skutečnost, že následně dojde v přezkumném řízení ke zrušení kolaudačního souhlasu.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na jejímž základě prodala žalovaná žalobci pozemek parc. [číslo] orná půda, o výměře 665 m2, v k.ú. [obec] u [obec] za kupní cenu [částka]. V čl. IV odst. 11 se pak uvádí: V lokalitě„ [anonymizována dvě slova]“ bude na základě stavebního povolení„ ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum], nabylo právní moci ke dni [datum], probíhat výstavba ZTV, tj. místní komunikace zajišťující dopravní obslužnost pozemků a chodníků, veřejného osvětlení, vodovodní a kanalizační řád, které má být dokončeno a řádně zkolaudováno nejdéle do [datum]. V případě, že neubude toto„ ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova]“ zkolaudováno ani v náhradním termínu do [datum], bude strana kupující oprávněna od této smlouvy jednostranně odstoupit a má dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] Smluvní pokuta je splatná do 5 (pěti) pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy na adresu strany prodávající uvedenou v záhlaví této smlouvy. (Zjištěno z uvedené kupní smlouvy na č.l. 3-5)

5. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že žalovaná byla a je investorem i stavebníkem ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova].

6. Uzavření smlouvy zprostředkovala [právnická osoba] – [anonymizováno 5 slov] (dále jen„ [příjmení]“), která zároveň text kupní smlouvy připravila, včetně znění čl. IV odst. 11, které se nezměnilo. (Zjištěno z e-mailové komunikace mezi [právnická osoba] a žalobcem včetně přiloženého návrhu kupní smlouvy na č.l. 75-78) [příjmení] [příjmení] prodej pozemku realizovala na základě ústní smlouvy se žalovanou (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] na č.l. 83).

7. Písemným opatřením [stát. instituce] ze dne 25.1.2017, zn. [spisová značka] [příjmení], byl vydán kolaudační souhlas pro stavbu ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova] (zjištěno z uvedeného kolaudačního souhlasu na č.l. 60). Při místním šetření bylo sice zjištěno, že stavba není provedena přesně dle schválené projektové dokumentace, neboť parkovací místa byla provedena jinak a ve větším počtu, avšak z důvodu špatné situace s parkováním v lokalitě a z důvodu, že nikdo z přítomných účastníků ani zástupců [územní celek] neměl proti takto realizované stavbě námitek, stavební úřad kolaudační souhlas vydal. Dne [datum] pak 26 občanů [obec] podalo podnět k zahájení přezkumného řízení. Tito občané namítali, že stavba většího počtu parkovacích míst má sloužit pro budoucí výstavbu bytových domů, a právě tomu chtějí zabránit, neboť v dané lokalitě jsou nyní jen rodinné domky. [stát. instituce] svým usnesením ze dne 21.8.2017, zn. [spisová značka] [anonymizováno], vydaný kolaudační souhlas v přezkumném řízení zrušil, a to s účinky ode dne, kdy byl kolaudační souhlas vydán. V odůvodnění usnesení se mj. uvádí, že Odbor dopravy a SH Magistrátu města je názoru, že z technického a administrativního hlediska postupoval správně a že správní či stavební úřad by neměl být slepý k logice a zdravému rozumu a měl by rozhodovat tak, aby občany a dotčené orgány zbytečně nezatěžoval. Po konzultaci s právníky byl poučen, že v případě soudního sporu se neřeší meritum věci, ale procení chyby a judikatura nebere na zdraví (sic!) rozum a dobrou vůli většinou žádný ohled. Bylo doporučeno kolaudační souhlas zrušit z důvodu, že stavba není provedena v souladu s projektovou dokumentací, schválenou ve stavebním řízení. Má být postupováno tak, že investor ZTV (tzn. žalovaná) podá žádost o změnu stavby před dokončením a ta bude projednána v rozsahu stavebního řízení. (Zjištěno z usnesení [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 21.8.2017, zn. [spisová značka] Mr. na č.l. 44-45) Žalovaná předložila soudu obsahově shodné usnesení, avšak datované dnem [datum] (na č.l. 58-59). Uvedený rozpor v datu vydání předmětného usnesení neměl pro řízení význam, účastníci z něj nevyvozovali žádné závěry, a proto se soud tímto rozporem dále nezabýval.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nebyl mezi zmíněnými 26 občany, kteří podali podnět k zahájení přezkumného řízení (zjištěno z podnětu k zahájení přezkumného řízení na č.l. 73-74) a naopak bylo zjištěno, že žalobce udělil žalované dne [datum] souhlas s úpravou ZTV pro účely kolaudačního rozhodnutí (zjištěno ze souhlasu s vyobrazenou změnou na č.l. 69).

9. Upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka] dle čl. IV odst. 11 kupní smlouvy, neboť ke dni [datum] nebyla ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova] zkolaudována. Tato upomínka byla žalované doručována na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. Dne [datum] se však poště zásilku nepodařilo doručit s uvedením, že adresát je na uvedené adrese neznámý a dne [datum] se vrátila zpět zástupci žalobce. (Zjištěno z obálky s předžalobní výzvou na č.l. 62)

10. Soud zamítl pro nadbytečnost důkaz výslechem svědka [titul]. [jméno] [příjmení] k tvrzení žalobce, že smlouvu připravovala žalovaná, neboť skutečnost, kdo a na základě jakého smluvního vztahu připravoval kupní smlouvu, byla dostatečně prokázána jinými důkazními prostředky.

11. Po právní stránce byla věc posouzena především podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a výkladových ustanovení občanského zákoníku.

12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž obsahem bylo i ujednání o smluvní pokutě, a to v čl. IV odst.

11. Toto ujednání sice neobsahuje implicitně konkrétní smluvenou povinnost žalované, jež je zajištěna smluvní pokutou, nicméně, jestliže si obě strany smluvní vztahu byli vědomi skutečnosti, že investorem i stavebníkem předmětné stavby ZTV je žalovaná, která je zároveň kontrahentem kupní smlouvy, je zřejmé ze shora uvedeného znění čl. IV odst. 11 smlouvy, že se touto smluvní pokutou ve výši [částka] zajišťuje právě povinnost žalované zajistit, aby nejdéle do [datum] bylo toto ZTV zkolaudováno.

14. Při výkladu předmětného ustanovení smlouvy o smluvní pokutě aplikoval soud § 555 odst. 1 o.z., dle něhož právní jednání se posuzuje podle svého obsahu a dále § 556 odst. 1 o.z., dle něhož, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

15. Jestliže žalovaná byla investorem i stavebníkem ZTV [obec] – [anonymizována dvě slova], kdo jiný, než žalovaná jako prodávající strana, by měla povinnost splnit závazek, že nejpozději do [datum] bude ZTV zkolaudováno. V dané věci se navíc nejedná o žádnou právní skutečnost, jež by byla nezávislá na vůli a možnostech žalované. Pokud by žalovaná postupovala dle zákona a stavbu ZTV provedla v souladu s projektovou dokumentací, kolaudačnímu souhlasu by nic nebránilo a ani by zde nebyl důvod jej rušit. Je třeba také odmítnout argumentaci žalované, že ustanovení o smluvní pokutě musí být vymezeno způsobem, který nepřipouští pochybnosti, jaký konkrétní závazek musí být porušen, aby nárok na smluvní pokutu vznikl, bez toho, aby se k definici, jaké porušení povinnosti je sankcionováno, muselo dojít následným výkladem. Výkladu podléhá jakékoliv právní jednání a ustanovení o smluvní pokutě není výjimkou.

16. Nový občanský zákoník navíc akcentuje princip autonomie vůle stran. Dle § 574 o.z. pak na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. I v případě, že by zde nebylo možné ustanovení smlouvy o smluvní pokutě považovat z hlediska právní teorie za platné ve smyslu argumentace použité žalovanou, samotné ustanovení je z obsahového hlediska jasné a neodporuje zákonu ani dobrým mravům. Není proto důvod, aby žalovaná neměla povinnost zaplatit žalobci částku [částka] i v případě, že by takové ujednání směřovalo k tomu, že nenastane určitá právní skutečnosti. Na dané ustanovení by pak po obsahové stránce bylo možné nahlížet např. jako na slevu z kupní ceny v případě, že nastane odkládací podmínka. Na tomto místě soud odkazuje na § 575 o.z., dle něhož má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby. Vůle jednajících osob je přitom zcela zřejmá.

17. Význam má i ustanovení § 557 o.z., dle něhož připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. S ohledem na to, že text smlouvy připravovala [právnická osoba] na základě smluvního vztahu se žalovanou, je třeba důsledky spojené s ustanovením o smluvní pokutě přičíst k tíži žalované.

18. Jak již však bylo uvedeno, soud má za to, že úmyslem stran bylo zajistit právě povinnost žalované, aby zde ke byl dni [datum] zajištěn platný kolaudační souhlas ZTV, a tedy utvrdit takovou povinnosti žalované smluvní pokutou.

19. Pokud jde o argument žalované, že ke dni [datum] zde byl kolaudační souhlas, souhlasí soud se žalobcem v tom, že pokud usnesení o zrušení písemného opatření kolaudačního souhlasu tento souhlas ruší s účinky ode dne, kdy byl kolaudační souhlas vydán, tj. ode dne [datum], nelze k němu přihlížet. Ani argument, že předmětné ustanovení o smluvní pokutě neupravuje skutečnost, že následně dojde ke zrušení kolaudačního souhlasu v přezkumném řízení, nemá význam. Na tento kolaudační souhlas je třeba nahlížet jako by nebyl nikdy vydán.

20. V řízení se pak ani neprokázalo, že by to byl žalobce, který by se svým jednáním zapříčinil o zrušení kolaudačního souhlasu.

21. S ohledem na shora uvedenou argumentaci soud žalobě téměř v plném rozsahu vyhověl. Žaloba byla zamítnuta pouze v části požadovaného úroku z prodlení, kdy žalobce při uplatnění tohoto nároku nerespektoval ustanovení čl. IV odst. 11 kupní smlouvy o splatnosti smluvní pokuty, tj., že smluvní pokuta je splatná do 5 pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy na adresu strany prodávající uvedené v záhlaví smlouvy. Na tuto adresu byla písemná výzva žalobce doručována žalované dne [datum]. Zásilka se však vrátila dne [datum] zástupci žalobce zpět. Pátý pracovní den po tomto neúspěšném doručení připadl na [datum]. První den po splatnosti proto nastal až dne [datum], od něhož soud přiznal žalobci právo na zákonný úrok z prodlení. Dle příslušných ustanovení o zákonném úroku z prodlení by zákonná sazba činila správně 9,75 % ročně, ale protože žalobce požadoval méně, soud vyhověl návrhu v požadované sazbě 8,05 % ročně.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy neúspěch žalobce spočíval pouze v části příslušenství. Výše nákladů řízení ve výši [částka] je tvořena zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka], odměnou zástupce za 7 úkonů právní služby po [částka] dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum] a [datum]), dále 7 tzv. režijními paušály po [částka] dle § 13 advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21% DPH ve výši [částka].

23. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.