25 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , registrační číslo: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , příjmení republika jednající prostřednictvím organizační složky název žalobkyně anonymizováno země , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 20% ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřel dne [datum] se žalobkyní Smlouvu o zřízení a vedení běžného [anonymizováno]“ pro podnikatele, právnické osoby. Na základě citované smlouvy byl otevřen pro žalovanou běžný účet, který byl následně vypovězen ke dni [datum]. Žalovaná po uzavření smlouvy shora přistoupila k vyčerpání peněžních prostředků na běžném účtu až do záporného zůstatku. Přes výzvy žalobkyně žalovaná vzniklý dluh neuhradila.

2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy o zřízení a vedení běžného [anonymizováno]“ pro podnikatele, právnické osoby ze dne [datum] mezi žalovanou a žalobkyní na pobočce žalobkyně na adrese [adresa], na základě které žalobkyně otevřela pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a o podmínkách čerpání peněžních prostředků z tohoto účtu vzal soud za prokázané právě z citované Smlouvy. Výpisy z účtu žalobkyně doložila, že žalovaná čerpala peněžní prostředky na běžném účtu až do záporného zůstatku. Ani přes výzvy žalobkyně žalovaný na svůj dluh v celkové výši [částka] ničeho nezaplatila. Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala.

4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní ve smyslu ust. § [číslo] za užití § 2665 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvu o účtu, jejíž podmínky řádně neplnil, když vůči žalobkyni dosud nesplatil zůstatek úvěru včetně příslušenství této pohledávky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z..

5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 2 340 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.