25 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, obec, proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa, obec, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou Smlouvu o poskytnutí zápůjčky číslo na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka.

2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Zápůjčka ve výši částka byla žalované poskytnuta na základě účastníky uzavřené Smlouvy o poskytnutí zápůjčky číslo. Z citované smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že touto smlouvou uzavřenou uvedeného dne se žalobkyně coby zapůjčitel zavázala poskytnout žalované finanční prostředky výši částka se splatností dne datum. Uvedenou finanční částku žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala peněžní prostředky právního předchůdce žalobkyně, které řádně a včas nesplácela. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat podmínky žalobkyně, včetně splacení poskytnuté zápůjčky v dohodnuté lhůtě dle smlouvy včetně poplatku za zápůjčku ve výši částka. Dle článku 4. citované smlouvy je žalobkyně dále oprávněna v důsledku prodlení žalované se splácením zápůjčky požadovat po žalované též poplatek za vystavení a odeslání Upomínky číslo ve výši částka, Upomínky číslo ve výši částka a Upomínky číslo ve výši částka.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § číslo za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit se splatností dne datum. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporovala. O příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z.

6. Účastníci tohoto řízení uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, když současně je stranami uzavřená smlouva též smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona číslo 145/2010 Sb. Soud tuto posoudil i z hlediska ust. § 1813 o. z., dle kterého platí, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

7. Za situace, kdy mezi účastníky byla sjednána jistina zápůjčky ve výši částka včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky v odpovídající výši částka a současně náhrada nákladů za postupné upomínání ve vzestupné výši 1 000, 1 250 a částka, jeví se soudu jako (výši jistiny zápůjčky) zcela nepřiměřené ujednání v článku 4.4 citované smlouvy.

8. Soud proto žalobu v části, v níž se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení neuhrazených nákladů na upomínání ve výši částka s příslušenstvím, zamítl.

9. Jelikož převážný úspěch ve věci soud shledal na straně žalované ve smyslu ust. § 142 odst.3 o.s.ř., za situace, kdy žalované žádné prokazatelné účelně vynaložené náklady spojené s tímto řízením dosud nevznikly, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, jak uvedeno ve výroku III. shora. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí.