25 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , obec , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , trvale bytem adresa , obec , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou Smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka].

2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Zápůjčka ve výši [částka] byla žalované poskytnuta na základě účastníky uzavřené Smlouvy o poskytnutí zápůjčky [číslo]. Z citované smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že touto smlouvou uzavřenou uvedeného dne se žalobkyně coby zapůjčitel zavázala poskytnout žalované finanční prostředky výši [částka] se splatností dne [datum]. Uvedenou finanční částku žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala peněžní prostředky právního předchůdce žalobkyně, které řádně a včas nesplácela. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat podmínky žalobkyně, včetně splacení poskytnuté zápůjčky v dohodnuté lhůtě dle smlouvy včetně poplatku za zápůjčku ve výši [částka]. Dle článku 4. citované smlouvy je žalobkyně dále oprávněna v důsledku prodlení žalované se splácením zápůjčky požadovat po žalované též poplatek za vystavení a odeslání Upomínky [číslo] ve výši [částka], Upomínky [číslo] ve výši [částka] a Upomínky [číslo] ve výši [částka].

5. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § [číslo] za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit se splatností dne [datum]. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporovala. O příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z.

6. Účastníci tohoto řízení uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, když současně je stranami uzavřená smlouva též smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona číslo 145/2010 Sb. Soud tuto posoudil i z hlediska ust. § 1813 o. z., dle kterého platí, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

7. Za situace, kdy mezi účastníky byla sjednána jistina zápůjčky ve výši [částka] včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky v odpovídající výši [částka] a současně náhrada nákladů za postupné upomínání ve vzestupné výši 1 000, 1 250 a [částka], jeví se soudu jako (výši jistiny zápůjčky) zcela nepřiměřené ujednání v článku 4.4 citované smlouvy.

8. Soud proto žalobu v části, v níž se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení neuhrazených nákladů na upomínání ve výši [částka] s příslušenstvím, zamítl.

9. Jelikož převážný úspěch ve věci soud shledal na straně žalované ve smyslu ust. § 142 odst.3 o.s.ř., za situace, kdy žalované žádné prokazatelné účelně vynaložené náklady spojené s tímto řízením dosud nevznikly, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, jak uvedeno ve výroku III. shora.