25 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , člen holdingu ČSOB, IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 38 179 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 179 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 32 250 Kč od [datum] do zaplacení a dále z částky 5 929 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 12 635,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 38 179 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] [číslo] v jejíž souvislosti bylo ze strany žalobkyně vynaloženo pojistné plnění celkem ve výši žalované částky. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze sdělení [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení se záznamem a potvrzením [stát. instituce] o dopravní nehodě vzal soud za prokázané, že dne [datum] v [obec], v ulici [anonymizováno] došlo k dopravní nehodě tak, že žalovaný – cyklistapři jízdě nedobrzdil jízdní kolo a narazil do zadní části stojícího motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný při střetu rozbil zadní okno vozidla výše. Ke zranění osob nedošlo. Poškozenému bylo nutno zapůjčit náhradní motorové vozidlo po dobu, kdy bylo jeho vozidlo v opravě. Z informace o výplatě pojistné události [číslo] [číslo] ve spojení s hlášením škodní události, oznámením o ceně vozidla, faktury, fotodokumentace, oznámení o ukončení likvidace, potvrzení o přijetí oznámení události, řidičského průkazu, velkého technického průkazu, vyčíslení pojistného plnění a smlouvy o pronájmu vozidla soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a poškozený jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění. Žalobkyně se v citované smlouvě zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě.

5. V důsledku protiprávního jednání žalovaného došlo dne [datum] ke vzniku pojistné události [číslo] [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy a v této souvislosti žalobkyně poskytla poškozenému v souladu s pojistnou smlouvou pojistné plnění ve výši 32 250 Kč a dále ve výši 5 929 Kč. Na uvedenou částku ani přes uplatnění práva na náhradu újmy ze strany žalobkyně žalovaný ničeho nezaplatil.

6. V důsledku poskytnutého pojistného plnění žalobkyní přešlo ve smyslu ust. § 2820 odst.1 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku pojistné události poškozenému vyplatila. Nárok je důvodný. Pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, opírá se nárok žalobkyně o ust. § 1970 o.z.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 528 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 2 660 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.