25 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova obec, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení a dále z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 089 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené náhrady nákladů na převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobce s naznačeným postupem souhlasil. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně ve dnech datum, datum (ve 2 případech) a datum provedla převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně. Žalovanému zde bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení nákladů v této souvislosti vynaložených ve stanovené lhůtě. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

5. Návrh je důvodný.

6. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 89a a násl. zákona číslo 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, pak o ust. 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané téže žalobkyně, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě odlišují jen co do údajů o žalovaných, žalované částce, stručného popisu skutkového děje. Tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna dle § 14b odst.1, bod 2 citované vyhl. za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.

8. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v režimu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí.