25 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; země - anonymizována čtyři slova , IČO , se sídlem adresa státního zastupitelství , za níž jedná země anonymizováno 10 slov číslo , PSČ obec a číslo – část obce , anonymizována dvě slova obec , anonymizována dvě slova ulice a číslo , PSČ obec , proti; žalované: ; celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum , trvale bytem adresa žalované , o zaplacení částky 10 730,94 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 730,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 10 730,94 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 10 730,94 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalovaná coby odsouzená v trestním řízení měla v užívání (jako součást výkonu kontroly povinností stanovených soudem) zařízení zabezpečující fungování elektronického monitorovacího systému, zejména elektronický náramek [značka automobilu], [anonymizováno] [číslo] který převzala dne 17. 1. 2020. Žalovaná vrátila žalobkyni předmětný náramek poškozený (rozbitý), tím vznikla žalobkyni škoda rovnající se celé hodnotě tohoto zařízení, tj. ve výši žalované částky. Žalovaná svůj výše popsaný dluh co do důvodu i výše vůči žalobkyni dne 21. 12. 2020 uznala. Žalovaná na svůj dluh ničeho ani z části neuhradila.

2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 10.5.2023, č.j. 25C 142/2023-18 nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 9.6.2023, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

4. Ze Zápisu o dohodě a Rozhodnutí o změně příslušnosti územního pracoviště soud zjistil, že žalobkyně – [anonymizována čtyři slova] je organizační složkou státu, provádějící úkony [anonymizována tři slova] ve věcech projednávaných v trestním řízení. Žalobkyně byla v průběhu roku 2020 správcem elektronického monitorovacího systému. V souvislosti s plněním těchto pravomocí vznikla žalovaná pohledávka. Namísto žalobkyně jedná v dané věci ve smyslu § 6 zákona č. 201/2002 Sb. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] na základě dohody ze dne 15. 3. 2023 a v rámci jeho organizační struktury konkrétně příslušné úkony činí dle rozhodnutí ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [obec]. Z Předávacího protokolu o převzetí zařízení k výkonu elektronické kontroly odsouzeným ze dne 17. 1. 2020 soud zjistil, že v souvislosti s výkonem kontroly povinností žalované prostřednictvím elektronického monitorovacího systému v návaznosti na odsouzení žalované trestním příkazem vydaným Okresním soudem v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2017 v trestní věci sp. zn. 38 T 142/2017 (trestní příkaz nabyl právní moci dne 12. 12. 2017) byla žalované do užívání předána základnová stanice výrobní [číslo] náramek + nabíječka výrobní [číslo] mobilní nabíječka náramku + dobíjecí kabel výrobní [číslo]. Žalovaná coby přebírající svým podpisem stvrdila převzetí výše uvedených zařízení včetně uživatelských příruček jednotlivých zařízení a prohlásila, že byla probačním pracovníkem řádně poučena, jak s jednotlivými zařízeními zacházet, aby mohla být vykonávána elektronická kontrola a nedošlo k poškození těchto zařízení neodbornou manipulací. Z Uznání dluhu ze dne 21. 12. 2020 opatřeného též podpisem žalované soud dále zjistil, že žalovaná potvrdila písemně, že v souvislosti s výkonem kontroly soudem stanovených povinností prostřednictvím elektronického monitorovacího systému měla v užívání mj. zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], u kterého došlo ke vzniku škody jeho poškozením. Žalovaná výslovně uznala svou odpovědnost za vznik výše uvedené škody ve výši 10 730,94 Kč a uznala tímto uvedený dluh vůči žalobkyni s tím, že dlužnou částku se zavazuje uhradit do 3 měsíců po sepsání tohoto uznání dluhu, tedy do 21. 3. 2021. Z výzvy ke splnění dluhu ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky s příslušenstvím z titulu vzniklé škody dopisem ze dne 6. 4. 2023. Žalovaná dosud ani zčásti svůj výše uvedený dluh vůči žalobkyni nezaplatila, na výzvu žalobkyně nereagovala.

5. Podle ustanovení § 2053 o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Za shora popsaného stavu má soud za to, že dluh žalované z titulu náhrady škody za poškození elektronického náramku vůči žalobkyni v rozsahu uznání v době uznání trvá. Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 2910 o.z., když poškozením uvedeného náramku vznikla žalobkyni škoda, která je v příčinné souvislosti se zaviněným jednáním žalované.

7. Návrh je důvodný včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu za 2 úkony (1) podání žaloby, 2) výzva k plnění) po 100 Kč dle § 2 odst.1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Žalovaná byla v tomto řízení plně procesně neúspěšná, proto na ni v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. přešla povinnost zaplatit státu soudní poplatek ze žaloby, a to dle položky 1 odst. 1. písm. a) přílohy shora citovaného zákona.