25 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupené Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno , zastoupené Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , o zaplacení částky 272 310,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 272 310,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 272 310,50 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 138 127,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradu nákladů tohoto řízení částku 378 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2023 ve znění pozdějších podání se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 272 310,50 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za provedené programátorské služby s odůvodněním, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 31. 8. 2022 rámcovou smlouvu o zajištění vývoje a implementace software, na základě které žalobkyně poskytla žalované programátorské služby v podobě programátorských prací na projektu žalované. Rámcovou smlouvou byly stanoveny mimo jiné ceny prací za příslušnou časovou jednotku. Předběžný rozsah objednaných programátorských prací byl určen objednávkou žalované, a to zpravidla na každý kalendářní měsíc. Žalovaná si na měsíc říjen 2022 objednala požadovaný rozsah prací, a to objednávkou ze dne 27. 9. 2022. Žalobkyně na základě objednávky žalované programátorské práce v měsíci říjnu prováděla a za každý týden (v souladu s objednávkou žalované) o rozsahu provedené činnosti na projektu informovala podrobným reportem, který byl zaslán žalované prostřednictvím emailu ze dne 11. 10. 2022, 19. 10. 2022, 25. 10. 2022 a 31. 10. 2022. Po skončení období, na které se vztahovala objednávka, tj. měsíce října 2022, vystavila žalobkyně za provedené práce žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 272 310,50 Kč, včetně 21 % DPH a tuto jí spolu se souhrnným přehledem prací (a jejich rozsahu) zaslala emailem ze dne 1. 11. 2022. Žalovaná téhož dne přijetí faktury spolu se souhrnným reportem provedených prací potvrdila a sdělila žalobkyni, že fakturu předává k proplacení. K zaplacení uvedené faktury za měsíc říjen 2022 ve lhůtě splatnosti však ze strany žalované nedošlo, proto se žalobkyně obrátila na žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2022. Uvedenou předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně žalovanou rovněž k úhradě dluhu za práce provedené pro žalovanou v měsíci září 2022, které ale žalovaná po doručení výzvy žalobkyni s prodlením dne 22. 12. 2022 zaplatila. Vyúčtovanou odměnu za práce provedené v měsíci říjnu 2022 ve výši 272 310,50 Kč však žalovaná žalobkyni dosud neuhradila.

2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor doručený soudu dne 24. 5. 2023, a to spolu s vyjádřením žalované, v němž žalovaná zpochybňuje, zda vůbec došlo k uzavření dílčí smlouvy na programátorské práce mezi účastníky řízení za měsíc říjen, jak uvedeno v žalobě, s tím, že není zřejmé, co mělo být obsahem této smlouvy (či díla). Žalovaná dále namítala, že žalobkyně ničím nedoložila skutečné provedení programátorských prací ani jejich odvedený rozsah, když není dle žalované zřejmé, co mělo být výsledkem těchto prací (respektive díla) a zda je žalobkyně provedla řádně. Taktéž dle žalované žalobkyně nedoložila, zda byl vůbec výsledek jí tvrzených prací včas a řádně žalované předán a zda žalobkyně splnila veškeré povinnosti z jí tvrzené dílčí smlouvy tak, aby jí vznikl tvrzený nárok na odměnu. Dle žalované dále není zřejmé, s kým konkrétně na straně žalované měla žalobkyně jednat, a to jak o uzavření tvrzené dílčí smlouvy, tak při emailové komunikaci, na kterou žalobkyně v žalobě odkazuje a zda tak bylo vůbec jednáno s osobou oprávněnou jednat za žalovanou (statutárním orgánem). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná se ve věci samé blíže nevyjádřila, a to ani k výzvě soudu uložené jí při jednání dne 21. 9. 2023, když pouze obecně ve svém podání doručeném soudu dne 23. 10. 2023 znovu obecně shrnula, že žalované není známo, jaké konkrétní dílo mělo být stranami domluveno a jaké konkrétní dílo bylo provedeno s tím, že časový soupis prací předestřených žalobkyní nedefinuje předmět díla. Žalovaná s odkazem na výše uvedené ani nenamítala případné vady tohoto díla. Žalovaná neoznačila žádné důkazy, jimiž by rozporovala skutkový děj vylíčený stranou žalující.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku dne 30. 8. 2018 s předmětem podnikání – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, v rozsahu oborů 1-81, přičemž jednatelem žalované je , tituly před jménem, , a to ode dne vzniku funkce 1. 9. 2021 s tím, že tento jednatel jedná za společnost samostatně.

5. Z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky dle ust. § 142a o.s.ř. ze dne 6. 12. 2022 ve spojení s dokladem o odeslání této výzvy do datové schránky žalované vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce touto předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě v této výzvě specifikovaných pohledávek žalobkyně za dodané plnění, a to vyúčtovaných fakturou č. , hodnota, znějící na částku 214 926,25 Kč, splatnou dne 17. 10. 2022 a fakturou č. , hodnota, znějící na právě žalovanou částku 272 310,50 Kč, splatnou dne 14. 11. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výše uvedených částek spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. Předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 6. 12. 2022.

6. Z Rámcové smlouvy o zajištění vývoje a implementace softwaru ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že tato smlouva byla výše uvedeného dne uzavřena mezi žalobkyní coby zhotovitelem (zastoupenou jednatelem , jméno FO, ) a žalovanou (označenou následujícími údaji – obchodní firma, identifikačním číslo, sídlo i statutární orgán - shodně jako ve výše citovaném výpisu z obchodního rejstříku) coby objednatelem (zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , jednatelem). Smluvní strany sjednaly v článku 1. odstavec 1. této Rámcové smlouvy smluvní rámec upravující podmínky sjednávání dílčích smluv s tím, že ujednání obsažená v konkrétní dílčí smlouvě mají přednost před ujednáním této Rámcové smlouvy. V preambuli Rámcové smlouvy smluvní strany shodně prohlásily, že vývoj softwaru zajišťovaný za podmínek sjednaných touto smlouvou je založen na co nejrychlejším dodání funkčního základu projektu s tím, že ke zdokonalení a přidání dalších funkcí dochází v průběhu, tedy případně i za ostrého provozu. Vývoj projektu probíhá v jednotlivých cyklech či fázích, které zahrnují analýzu požadavků, vývoj a testování s tím, že v jejich rámci pak dochází k postupnému upřesňování požadavků nově plánované funkčnosti daného řešení. V citované preambuli tak smluvní strany shrnuly svá očekávání od vzájemné (touto Rámcovou smlouvou dohodnuté) spolupráce na vývoji a implementaci softwaru pro žalovanou, a to v návaznosti na obsah vzájemných předsmluvních jednání, o němž bude v odůvodnění tohoto rozsudku pojednáno níže.

7. V úvodních ustanoveních si smluvní strany Rámcové smlouvy vymezily jednotný obsah pojmů užívaných touto smlouvou, když dle článku 1. odstavce 2. „Software“ pro účely této smlouvy znamená počítačový program vyvíjený zhotovitelem (žalobkyní) podle této smlouvy. Dle článku 1. odstavce 3. pak podstatné znaky Softwaru budou vždy určeny ve fázi, případně v provedené technické analýze. Nebudou-li ujednány žádné specifické požadavky na funkcionality či vlastnosti softwaru, zavazuje se zhotovitel dodat software ve standardní jakosti určené dle jeho odborných znalostí. Podle článku 1. odstavce 5. pak „Fáze“ pro účely této smlouvy znamená jeden jednotlivý cyklus vývoje softwaru, při kterém dochází k analýze, vývoji a testování softwaru. Časování fáze bude předmětem dílčích objednávek s tím, že fáze je ukončena a fakturována pouze s přiloženým detailním soupisem provedených prací a případným uvedením fáze do provozu.

8. V článku 2. si smluvní strany vymezily předmět smlouvy tak, že dle odstavce 2.1 se zhotovitel (žalobkyně) zavazuje postupně vyvíjet a implementovat Software ve Fázích za podmínek určených objednávkou a za cenu stanovenou v této smlouvě, přičemž objednatel (žalovaná) se zavazuje Fáze, včetně případné Dokumentace (dle článku 1.4. jakékoliv dokumenty, které mají být dle samostatné dohody smluvních stran dodány zhotovitelem a jsou určeny k použití společně se Softwarem) převzít a uhradit za jejich provedení zhotoviteli (žalobkyni) odměnu za podmínek dohodnutých v této smlouvě. V článku 2. odstavec 2 se smluvní strany zavázaly dohodnout obsah jednotlivé následné Fáze či Fází v průběhu vývoje Softwaru ve Fázi či Fázích předcházejících. Pro případ, že nebude smluvními stranami dohodnuto jinak, budou se jednotlivé Fáze a vztahy z nich řídit touto smlouvou a podmínkami stanovenými v této smlouvě. Dle článku 2. odstavec 3. jsou pak obsahovou definicí Fáze požadavky Objednatele (žalované) na novou funkcionalitu či změnu předchozí funkcionality, Softwaru, opravu chyb a podobně.

9. V článku 3. Rámcové smlouvy si smluvní strany sjednaly proces Uzavření objednávky tak, že dle odstavce 3.1 je návrh Fáze definován a Objednateli (žalované) k projednání předložen Zhotovitelem (žalobkyní), a to v rozsahu bodu 2.3 Rámcové smlouvy. Po projednání Fáze (nebo více Fází) učiní Objednatel (žalovaná) objednávku. Vzor objednávky Fáze tvoří součást této Smlouvy jako Příloha č. , hodnota, . Objednávku Fáze zašle Objednatel (žalovaná) Zhotoviteli (žalobkyni). Odesláním potvrzení objednávky je objednávka Fáze uzavřena. Dle odstavce 3.2 za Objednatele je oprávněna uzavřít objednávku pouze pověřená osoba (dále jen „Pověřená osoba Objednatele“). Dle odstavce 3.3. se za Pověřenou osobu Objednatele (žalované) považuje , jméno FO, (s označením její emailové adresy , e-mail, ), případně jí pro jednotlivou konkrétní Fázi ad hoc pověřená osoba. Podle odstavce 3.4. se za Pověřenou osobu Zhotovitele (žalobkyně) považuje , jméno FO, (s označenou emailovou adresou , e-mail, , případně jím pro jednotlivou konkrétní Fázi ad hoc pověřená osoba. Pokud jde o místo plnění, pak dle článku 4. odstavec 1. Rámcové smlouvy bude konkrétní místo dodání či implementace Softwaru, respektive jednotlivé Fáze, smluvními stranami případně sjednáno v konkrétních objednávkách. Smluvní strany si v článku 5. podrobně dohodly práva a povinnosti Objednatele (žalované) včetně v odstavci 5.1 povinnosti žalované poskytnout žalobkyni a jejímu realizačnímu týmu veškerou potřebnou součinnost pro to, aby Zhotovitel mohl splnit své povinnosti podle této smlouvy. V článku 6. jsou dále vymezena práva a povinnosti Zhotovitele (žalobkyně) mimo jiné v odstavci 6.1 uvedená povinnost při plnění povinností dle této smlouvy postupovat s veškerou odbornou péčí a v souladu s právními předpisy. Předání jednotlivé Fáze pak smluvní strany zakotvily v článku 7. Rámcové smlouvy tak, že dle odstavce 7.1 se smluvní strany zavázaly poskytnout si potřebnou součinnost k tomu, aby mohlo dojít k jejímu předání. Předání a převzetí Fáze si smluvní strany písemně potvrdí (stačí elektronicky formou podepsaného emailu nebo schválením kódu ve verzovacím nástroji), a to spolu s případným výčtem vad. Není-li smluvními stranami dohodnuto jinak, bylo sjednáno, že předává Zhotovitel (žalobkyně) Fáze dle objednávky. Dle odstavce 7.2 se Zhotovitel (žalobkyně) zavázal před předáním na požádání předvést Objednateli (žalované), že předávaná Fáze je funkční, bez vad bránících jejímu užití k dohodnutým účelům. Dle odstavce 7.3 má Objednatel osm pracovních dnů od výzvy Zhotovitele k tomu, aby Software odzkoušel a vytkl Zhotoviteli vady. Podle odstavce 7.4, má-li výsledek objednávky vady, zavazuje se Zhotovitel vady bezplatně odstranit ve lhůtě osmi kalendářních dnů ode dne vytknutí vad.

10. Odměna za provedené práce byla smluvními stranami Rámcové smlouvy sjednána v článku 9. této smlouvy. Dle odstavce 9.1 se cena za zajištění vývoje Softwaru podle této smlouvy řídí ceníkem Zhotovitele (žalobkyně), který je Přílohou č. , hodnota, , a tedy nedílnou součástí této smlouvy. Dle odstavce 9.2 musí být doba strávená prací na Fázi/Objednávce (a tedy i Odměna) přiměřená rozsahu a náročnosti dané Fáze. V odstavci 9.3 se Zhotovitel (žalobkyně) zavázal předat Objednateli (žalované) vyúčtování Odměny obsahující detailní popis činnosti spolu s uvedením doby, kterou touto činností jeho realizační tým strávil. Tento popis činností si obě strany musí vzájemně odsouhlasit a bude sloužit jako příloha k fakturaci. Dle odstavce 9.4 Rámcové smlouvy pak odměna bude vyúčtována vždy společně za každou objednávku. Smluvní strany si sjednaly, že splatnost faktur bude činit 14 dnů ode dne doručení faktury bez vad. Smluvní strany výslovně sjednávají, že souhlasí s elektronickým zasíláním faktur, respektive daňových dokladů. V Závěrečných ustanoveních pod článkem 16. Rámcové smlouvy, konkrétně v odstavci 16.3. si smluvní strany dohodly, že tato smlouva představuje úplné ujednání mezi smluvními stranami ve vztahu k předmětu této smlouvy a nahrazuje veškerá předchozí ujednání ohledně předmětu této smlouvy s tím, že dle odstavce 16.4. a 16.5. může být tato smlouva měněna písemnými dodatky podepsanými všemi smluvními stranami, přičemž je vyhotovena ve dvou stejnopisech, když každá smluvní strana obdrží jeden stejnopis této smlouvy. Citovaná Rámcová smlouva byla dle odstavce 16.7. uzavřena na dobu neurčitou. Tato je za Objednatele (žalovanou) opatřena podpisem osoby oprávněné jménem žalované v daném rozsahu jednat (jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ) a otiskem razítka žalobkyně s podpisem osoby oprávněné jménem žalobkyně tuto smlouvu uzavřít (jednatele , jméno FO, ). Přílohu č. , hodnota, a tudíž nedílnou součást citované Rámcové smlouvy pak tvoří ceník Zhotovitele (žalobkyně), v němž je vymezena cena za , Anonymizováno, , jak vyplynulo např. z výpovědi jednatele žalobkyně, v oboru IT služeb obvykle používaný pojem pro označení „doby odpovídající dnu práce jednoho pracovníka“) ve vztahu k jednotlivým zde specifikovaným pracovníkům (vývojář, grafik, projektový manažer apod). Přílohu č. , hodnota, a tudíž nedílnou součást Rámcové smlouvy pak tvoří vzor objednávky Fáze. Podstatné náležitosti podoby a obsahu této vzorové objednávky Fáze byly zcela dodrženy jak v objednávce ze dne 1. 9. 2022, tak v objednávce ze dne 27. 9. 2022. Z objednávky č. OB-4 ze dne 1. 9. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaná (jednoznačně v této objednávce označená obchodní firmou, sídlem, identifikačním číslem shodně s již citovaným výpisem z obchodního rejstříku), jednající statutárním orgánem – jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, objednává u žalobkyně (taktéž jednoznačně určené obchodní firmou, sídlem, identifikačním číslem a jménem jednatele žalobkyně , jméno FO, ), práce na projektu , jméno FO, , Anonymizováno, . Konkrétně touto objednávkou žalovaná u žalobkyně objednala níže specifikované služby v uvedeném rozsahu – , Anonymizováno, . Požadovala podmínky plnění objednávky, a to s datem zahájení prací 1. 9. 2022 a datem ukončení prací 30. 9. 2022 s tím, že termín předání výstupů bude dle vzájemně odsouhlasených týdenních timesheetů, rozepsaných dle dnů a jednotlivých tasků (úkolů). Místo poskytování služeb bylo požadováno takzvaně remote (vzdáleně) s tím, že objednatel není povinen tuto objednávku vyčerpat. Současně žalovaná požádala, nechť je k faktuře uvedeno číslo objednávky, ID projektu a přiloženy vzájemně odsouhlasené timesheety (výkazy práce). Jako kontaktní osoba byl v této objednávce za žalovanou označen , jméno FO, s konkrétně pro komunikaci stran určenou emailovou adresou (, e-mail, ). Kontaktní osobou za žalobkyni byl označen , jméno FO, s uvedením emailové adresy , e-mail, . Ve spodní části objednávky je výslovně uvedeno, že za odběratele (žalovanou) tuto objednávku schválil , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel, když k tomuto prohlášení připojil svůj podpis. Objednávka je opatřena dále podpisem , jméno FO, , jak tato svědkyně potvrdila (,,za EX.“ – executive manager), když za poskytovatele objednávku přijal , jméno FO, , jednatel s připojením svého podpisu.

11. Z Objednávky č. OB-6 ze dne 27. 9. 2022 soud zjistil, že tato objednávka se v zásadních bodech neliší od objednávky předchozí, tato se pouze vztahuje na měsíc následující po měsíci, jehož se dotýkala objednávka ze dne 1. 9. 2022, přičemž je zde mírně odlišná specifikace a rozsah objednaných služeb. I v této objednávce ze dne 27. 9. 2022 je jednoznačně vymezena žalovaná coby Objednatel (obchodní firmou, sídlem, identifikačním číslem, osobou jednatele), oprávněnou osobou je opět určen , jméno FO, s označením emailové adresy pro následnou komunikaci. Dodavatelem je opět nezaměnitelně určena žalobkyně (obchodní firmou, sídlem, identifikačním číslem a označením jednatele), s určením kontaktní osoby – , jméno FO, s již zmíněnou emailovou adresou pro komunikaci smluvních stran. Opět jsou žalovanou, objednávány práce na projektu , jméno FO, , Anonymizováno, , a to dle následné specifikace a rozsahu objednaných služeb – , Anonymizováno, , Anonymizováno, Požadovány jsou podmínky plnění objednávky tak, že datum zahájení je požadováno od 3. 10. 2022, s ukončením prací dle objednávky k datu 31. 10. 2022 s tím, že termín předání výstupů bude dle vzájemně odsouhlasených týdenních timesheetů, rozepsaných dle dnů a jednotlivých tasků. , adresa, poskytování služeb bude opět takzvaně remote (vzdáleně) s tím, že objednatel (žalovaná) není povinen tuto objednávku vyčerpat. Objednatel dále požádal, nechť je na faktuře uvedeno číslo objednávky, ID projektu a k této jsou přiloženy vzájemně odsouhlasené timesheety. Shodně jako u objednávky výše pak za poskytovatele (žalobkyni) objednávku přijal , jméno FO, , jednatel, k čemuž připojil svůj vlastnoruční podpis. Za odběratele (žalovanou) objednávku schválil , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel žalované opět s připojením svého podpisu a současně je objednávka ze dne 27. 9. 2022 opatřena vlastnoručním podpisem , jméno FO, (,,za EX.“), když svědkyně potvrdila, že se jedná o její vlastnoruční podpis.

12. Obsah jednání (a jejich průběh) směřujících k uzavření Rámcové smlouvy ze dne 31. 8. 2022 vzal soud za prokázaný z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, , podepřené výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně byla prvně oslovena firmou IC Group (jak byla tato interně v rámci žalobkyně nazývána) v červnu 2022 s tím, že je aktuálně pořádáno výběrové řízení na dodavatele technologických programátorských služeb. Poté, co se žalobkyně rozhodla, že se výběrového řízení zúčastní, jel jednatel žalobkyně na osobní jednání do Prahy do sídla kanceláře společnosti IC Group, kde se poprvé potkal s panem , jméno FO, , s panem , jméno FO, a dalšími. Jednateli žalobkyně bylo sděleno, že hledají kapacity vývojářských programátorů, kteří mají zkušenosti se specifickým softwarem, který právě programátoři žalobkyně používají. Bylo vyhlášeno výběrové řízení. V této souvislosti proběhlo jednání, kdy jednateli žalobkyně pan , jméno FO, a pan , jméno FO, ukazovali aplikaci, kterou aktuálně vyvíjí a ohledně níž by potřebovali pomoci za účelem rozvoje realizovaného projektu. Jednatel žalobkyně si zhodnotil, že programátoři žalobkyně právě poptávané činnosti zvládnou a avizoval, že pošle nabídku do výběrového řízení. Nabídka byla poslána. Jednateli žalobkyně odpověděla asistentka s poděkováním a s tím, že pokud se žalobkyně hodlá stát budoucím dodavatelem „, Anonymizováno, “, nechť vyplní vstupní listiny se základními údaji (jméno firmy, jednatelství, IČO, DIČ, popis programátorských prací, které je žalobkyně schopna vykonávat). Jak jednatel žalobkyně pochopil, byla žalobkyně zařazena do seznamu možných dodavatelů, když teprve v měsíci srpnu 2022 byla žalobkyně oslovena s konkrétní nabídkou, s požadavkem na konkrétní vývojáře. Na to žalobkyně zaslala nabídku ve formě tzv. , Anonymizováno, , když si byla vědoma, že disponuje vývojáři s požadovanými zkušenostmi pro provedení prací v poptávané kvalitě. Druhá smluvní strana na to reagovala akceptací nabídky žalobkyně s tím, že by ráda od 1. 9. (z kontextu výpovědi nepochybně 2022) chtěla začít na zmíněném projektu pracovat. Smlouva byla podepsána, tato byla opatřena podpisem jednatele žalobkyně, podpisem jednatele žalované (pana Vrzáně) a na základě uzavřené smlouvy jednatel žalobkyně v souladu s interní hierarchií předal předmětnou záležitost panu , jméno FO, , který měl za úkol připravit objednávku, tedy zjistit u druhé smluvní strany, jaké práce požadují a v jakém uvažovaném čase. Objednávka byla vyhotovena, zpracována, žalobkyní najatí pracovníci začali na projektu pracovat. Jednatel žalobkyně ve své účastnické výpovědi upřesnil, že v rámci předsmluvních jednání vnímal jako smluvní stranu, se kterou žalobkyně hodlá uzavřít dohodu o spolupráci (Rámcovou smlouvu) právě žalovanou společnost, když od začátku bylo ze shora popsané komunikace zřejmé, že žalobkyně se stane jakýmsi prověřeným dodavatelem společnosti , Anonymizováno, , která, jak vnímal jednatel žalobkyně má řadu dceřinných společností. Žalobkyni bylo jasně řečeno, že pokud se jí někdo ozve z , Anonymizováno, , tak již bude mít pozici onoho prověřeného dodavatele a může dodávat práci právě jednotlivým firmám. Jednatel žalobkyně tedy porozuměl, že od začátku jednání o konkrétní spolupráci bylo zřejmé, že smluvním partnerem žalobkyně bude žalovaná, která je součástí skupiny , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně coby prověřený dodavatel může této společnosti dodávat práce. Právě se žalovanou společností , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pak žalobkyně uzavřela řádnou Rámcovou smlouvu, tuto podepsal pan , jméno FO, jako jednatel žalované, což si žalobkyně ověřila v obchodním rejstříku a na základě této smlouvy teprve začala vykonávat sjednanou činnost. Pokud jednatel žalobkyně jmenoval paní , jméno FO, , pana , jméno FO, , pana , jméno FO, jako osoby, s nimiž vedl úvodní jednání, pak dodal, že tito byli žalobkyni představeni jako zástupci IC Group, celé té matky, kteří mají za úkol realizovat projekt označený jako , jméno FO, , Anonymizováno, , na který mají poptat vývojáře. Od začátku však bylo z okolností, za kterých byla úvodní jednání vedena, jednateli žalobkyně zřejmé, že shora jmenované osoby mají onen zmíněný projekt na starost, avšak u všech podpisů (úkonů souvisejících s uzavřením smlouvy se žalobkyní) musí být jednatel pan , jméno FO, . Jmenované osoby (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) chápal jednatel žalobkyně pouze jako osoby, které „zprocesovaly tu administrativní část“ včetně požadavků na jednotlivé kapacity, jednotlivé byznysové „tasky“ (úkoly), přičemž však vše bylo završeno podpisem jak smlouvy, tak i jednotlivých objednávek panem Vrzáněm (jednatelem žalované). Jednatel žalobkyně zdůraznil, že od začátku bylo mezi jmenovanými komunikováno, že pan , jméno FO, je jednatelem právě , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy žalované. Žalobkyni bylo zřejmé, že vůči ní pak v rámci již zmiňovaného projektu učinila objednávku prací právě žalovaná společnost. , jméno FO, a pan , jméno FO, byli žalobkyni představeni jako osoby, které budou projekt , jméno FO, řídit. Toto žalobkyně akceptovala. Jednatel žalobkyně upřesnil, že o tom, že se žalobkyně stane dodavatelem IC Group, bylo jednáno v měsíci červnu 2022. Teprve po několika měsících, a to v září 2022, tedy s určitým časovým odstupem, byla žalobkyně oslovena těmi stejnými lidmi s tím, že již mají připravený projekt , jméno FO, , Anonymizováno, , jak tomuto začali ve společnosti žalobkyně říkat. Určení , jméno FO, coby kontaktní osoby v objednávce ze dne 1. 9. 2022 a coby oprávněné osoby v objednávce ze dne 27. 9. 2022 předcházelo, že v červnu 2022 byl žalobkyni představen celý tým, tj. pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Následně v průběhu měsíce července, popřípadě srpna, kdy byly řešeny první objednávky, tak byla do vzoru standardní objednávky, jak vyplývá z již výše citovaných listinných důkazů, zakotvena osoba pana , jméno FO, . Jmenovaný však žalobkyni jí obvykle používaný a koncipovaný vzor objednávky vrátil s tím, že takto objednávka vypadat nemůže s tím, že navrhl vzor objednávky, který se následně stál nedílnou součástí – přílohou č. , hodnota, Rámcové smlouvy. Mezi smluvními stranami tak bylo nepochybné, že pan , jméno FO, byl objednatelem (žalovanou) pověřen komunikací se žalobkyní a tím, kdo měl následně kontrolovat, schvalovat jednotlivé „, Anonymizováno, “ (výkazy práce). O uvedeném svědčí i skutečnost, že veškerá komunikace ze strany pana , jméno FO, šla výhradně na pana , jméno FO, , který byl tím, kdo příslušnou informaci distribuoval dál mezi ostatní. Objednatelem byla dle žalobkyně jednoznačně žalovaná společnost tak, jak tato byla vymezena ve smlouvě i v objednávce.

13. Obdobně i svědkyně , jméno FO, , pracující pro skupinu , jméno FO, , Anonymizováno, jako tzv. exekutive manager popsala, že úvodní jednání vyústila v dohodu o uzavření spolupráce o programování s tím, že na části předsmluvních jednání byla sama přítomna. Poté, co se smluvní strany domluvily na podmínkách vzájemné spolupráce, došlo k podpisu smluv. Samotné úkony bezprostředně předcházející a provázející uzavření smlouvy řešil přímo jednatel společnosti. Po uzavření smlouvy byly smluvní strany ve velmi úzkém kontaktu. Se žalobkyní již dále nejednala svědkyně , jméno FO, , ale projektový manažer , jméno FO, . Svědkyně upřesnila, že v rámci úvodních jednání byl pouze představován projekt , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž svědkyně tento projekt zastupovala. Vůči žalobkyni bylo požadováno poskytnutí jejich vývojářů za účelem programování části webového prostředí. Oslovena byla právě společnost žalobkyně, když svědkyně disponovala seznamem vytendrovaných společností. Následně byla navozena komunikace se žalobkyní a došlo k domluvě o spolupráci. Svědkyně upřesnila, že úvodem společně s , jméno FO, vystupovali za firmu , Anonymizováno, , konkrétně , právnická osoba, , která je určila právě pro projekt , jméno FO, , Anonymizováno, . Svědkyně však při podpisu objednávky ze dne 1. 9. 2022, popřípadě 27. 9. 2022 činěné vůči společnosti žalobkyně rozuměla, že odběratelem služeb od žalobkyně byla právě žalovaná společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . Svědkyně vyložila, že zkratka u jejího jména na obou objednávkách „EX “ značí název její pozice, když vystupovala jako Executive manager.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento byl přítomen úvodních schůzek, na nichž se spolupráce účastníků tohoto řízení navazovala. Svědek tak nebyl přítomen samotnému výběru firmy žalobkyně, ale zúčastnil se až jednání, kdy se řešily podmínky poskytování prací. Svědek pracoval jako projektový manažer, jeho úkolem bylo dodávat nebo zajistit dodávku softwaru, který se jmenoval , jméno FO, Market, když se hledali vývojáři, kteří by byli schopni vyvíjet právě zmíněný software. Úkolem svědka bylo dohlížet nad těmito dodávkami, plnit potřeby investorů, hlídat dodržování podmínek, jak web má vypadat, přičemž následným úkolem svědka bylo být v denním kontaktu s vývojáři žalobkyně. Svědek zmínil a že pracoval jako živnostník pro , Anonymizováno, Potvrdil, že úvodních jednání ohledně vyjednávání o spolupráci se žalobkyní se zúčastnila , jméno FO, a , jméno FO, , popřípadě , jméno FO, . Všichni pracovali pod záštitou , Anonymizováno, , nicméně svědek připustil, že mu nebylo konkrétně známo, jak byl nastaven smluvní vztah, na základě kterého byla spolupráce započata a realizovány programátorské práce.

15. Účastnická výpověď jednatele žalobkyně ve spojení se shora citovanými svědeckými výpověďmi koresponduje s obsahem žalobkyní předložené emailové komunikace z měsíce června 2022 a z měsíce srpna 2022. Z emailu ze dne 9. 6. 2022 označeného Pozvánka do výběrového řízení na vývojářskou firmu, je zřejmé, že prvotní kontakt vzešel od člena skupiny , Anonymizováno, , když žalobkyně byla prostřednictvím svého jednatele pozvána do výběrového řízení na vývojářskou firmu. Žalobkyně byla požádána o vyplnění přiložené tabulky a její zaslání zpět. Není pochyb o tom, že v době této komunikace až do měsíce srpna 2022 ještě k navázání spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo. O možnosti spolupráce pak informuje teprve email ze dne 2. 8. 2022, kdy , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, (téže, která byla následně určena pro komunikaci mezi smluvními stranami Rámcové smlouvy na objednávce ze dne 1. 9. 2022, posléze i ze dne 27. 9. 2022) oslovuje jednatele žalobkyně s požadavkem na subdodávku pracovní kapacity s tím, že v současnosti je již utvořen tým lidí, kteří již pracují na webových stránkách (Word Press), přičemž jsou hledány možnosti, jak rozšířit jejich řady. Obecně je tedy pokládán dotaz, zda existuje ze strany žalobkyně nějaká možnost takovéto spolupráce. , jméno FO, (jednající tehdy za člena skupiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) doplňuje své jméno označením již zmíněného projektu , jméno FO, , Anonymizováno, . Téhož dne odpovídá jednatel žalobkyně, že možnosti spolupráce určitě jsou, bude však záležet na typu projektu, postupech, pravidlech, způsobu vývoje a technologiích, které se na projektu používají. Za tímto účelem žádá o dodání detailu projektu, na němž je potřeba pomoci. Z následného emailu , jméno FO, adresovaného jednateli žalobkyně , jméno FO, ze dne 3. 8. 2022 vyplývá, že se , jméno FO, dostala informace, že již bylo v minulosti se žalobkyní komunikováno, předmětný projekt byl žalobkyni již představen. Jednatel žalobkyně je odkázán na pana , jméno FO, , který mu blíže objasní projekt, proces případné spolupráce, když , jméno FO, se pouze jednatele žalobkyně dotazuje, jakou volnou kapacitou žalobkyně disponuje, s kolika vývojáři/testery by se dalo ze strany žalobkyně počítat. Jednatel žalobkyně poté reaguje emailem ze dne 4. 8. 2022 určeným , jméno FO, s požadavkem na alespoň přibližný odhad kapacit, o něž je, a to v jakém konkrétním období, zájem. Navrhuje online schůzku za účelem probrání detailů případné spolupráce. Emailem ze dne 9. 8. 2022 odpovídá jednateli žalobkyně , jméno FO, tak, že jsou poptáváni vývojáři, jedná se o týž projekt, který byl žalobkyni již představován s délkou spolupráce určitě v řádech měsíců. , jméno FO, souhlasí s online schůzkou s tím, že na této může dojít k bližší specifikaci požadavků obou stran. Emailem ze dne 10. 8. 2022 jednatel žalobkyně sděluje , jméno FO, , že žalobkyně je schopna k celému projektu poskytnout i projektového manažera, který bude s , jméno FO, řešit požadavky a následně zadávat práci kolegům dle oboru. Jednatel žalobkyně navrhuje dva termíny schůzky v intencích emailu výše. V emailové korespondenci ze dne 10. 8. 2022-12. 8. 2022 si , jméno FO, a jednatel žalobkyně upřesňují termín pro online hovor, když z emailu ze dne 12. 8. 2022 je zřejmé, že tento se uskutečnil právě dne 12. 8. 2022. Emailem s označením Process meeting – spolupráce ze dne 12. 8. 2022 zasílá , jméno FO, , , jméno FO, , jednateli žalobkyně, , jméno FO, a dalším, v kopii též , jméno FO, , pozvánku na online schůzku na TEAMS, kde budou blíže objasněny podmínky možné spolupráce. V rámci uvedeného meetingu si osoby jmenované v kopii emailu ze dne 12.8.2022, tj. nejen jednatel žalobkyně a , jméno FO, , ale též , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , naznačily možnosti případné spolupráce. Jednatel žalobkyně v této souvislosti , jméno FO, zaslal zjednodušený ceník s tím, že cena je uvedena za MD bez DPH. Emailem ze dne 15. 8. 2022 jednatel žalobkyně děkuje , jméno FO, za schůzku uskutečněnou právě dne 15. 8. 2022 a také „seznámení se s kolegy“ s tím, že žalobkyně ještě prošla celý repositář, včetně projektu na Asaně s tím, že má za to, že projektu i jeho technologickým možnostem má žalobkyně co nabídnout. Jednatel žalobkyně přichází s návrhem dořešit smluvní záležitosti (smlouvu o spolupráci). Pokud by k tomuto došlo, pak by příští týden mohl , jméno FO, začít analyzovat projekt, potřeby, úkoly (tasky) s tím, že následně by jednatel žalobkyně z uvedeného sestavil „první sprinty“ a plán projektu tak, aby žalobkyně na tomto mohla začít aktivně pracovat. Emailem ze dne 17. 8. 2022 , jméno FO, předestírá jednateli žalobkyně, že na vyhotovení smlouvy o spolupráci momentálně pracuje. , právnická osoba, s účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně si vyžádal vzor smlouvy obvykle uzavírané žalobkyní s tím, že po dořešení smluvních záležitostí bude moci započít zapojení jednatelem žalobkyně zmiňovaného kolegy (tj. , jméno FO, ) do procesu. Emailem ze dne 18. 8. 2022 jednatel žalobkyně zasílá , jméno FO, vzor smlouvy v příloze, bez doplněných údajů a nacionálů, na což emailem ze dne 18. 8. 2022 odvětil , jméno FO, , že zaslaný vzor smlouvy přeposlal k revizi. Postřehl, že pan , jméno FO, („projekťák“) by mohl nastoupit téměř okamžitě, tzv. backend vývojáři třetí až čtvrtý týden v srpnu a tzv. frontend v půlce září.

16. Z emailu ze dne 31. 8. 2022 ze strany , jméno FO, (komunikující z e-mailové adresy , e-mail, ) adresované jednateli žalobkyně, v kopii též , jméno FO, , vyplývá, že žalobkyně je vyrozuměna, že následující den, tj. 1. 9. 2022 bude odeslána podepsaná smlouva i za druhou stranu s tím, že ,,mítink“ s panem , jméno FO, již dne 31. 8. 2022 proběhl. , jméno FO, připojuje ke svému jménu název projektu , jméno FO, , Anonymizováno, a označení „člen skupiny , Anonymizováno, “. Tomuto emailu předchází email ze dne 30. 8. 2022 od , jméno FO, s označením „spolupráce“ s tím, že , jméno FO, oznamuje, že jej kolega informoval, že se strany dohodly a může tedy do projektu „naskočit“, žádá tímto pouze upřesnění potřeb, aktuálního stavu tak, aby mohl na straně žalobkyně zajistit potřebné kapacity. , jméno FO, připojuje ke svému jménu označení pozice Projektový manažer a označení emailové adresy pro další komunikaci ,,, e-mail, “. Z komunikace vedené formou Microsoft Teams meeting dne 31. 8. 2022 je zřejmé, že mezi , jméno FO, a , jméno FO, za účasti , jméno FO, a , jméno FO, (v kopii zasíláno i , jméno FO, ) byla vedena komunikace dotýkající se uzavírání dohody o spolupráci s označeným předmětem této komunikace „brillo–procesy“. Následuje komunikace již zmíněných osob ze září 2022, kdy emailem označeným jako onboarding sděluje , jméno FO, a , jméno FO, (v kopii zasíláno , jméno FO, ), že přístupy do systému Asana jsou již sdíleny s tím, že , jméno FO, (zjevně , jméno FO, ) zařídí přístupy na git. Tomuto emailu předchází email od , jméno FO, adresovaný , jméno FO, a , jméno FO, , v němž sděluje, že v návaznosti na včerejší komunikaci ohledně onboardingu konaného dne 2. 9. 2022 „pro prvního z kolegů“ zasílá , jméno FO, maily na vývojáře a žádá o jejich přidání do Asany a na git. Těmito vývojáři jsou pánové , jméno FO, a , jméno FO, . Z výše uvedeného je zřejmé, že těmto vývojářům vykonávajícím činnosti pro žalobkyni byl umožněn přístup do systému Asana, posléze na tzv. git.

17. Z předestřené emailové korespondence, popřípadě komunikace jmenovaných přes Teams v měsíci srpnu 2022 a následné komunikace z počátku měsíce září 2022 ve spojení s účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně a výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vzal soud za prokázané, že teprve v měsíci srpnu 2022 začaly smluvní strany následně uzavřené Rámcové smlouvy dojednávat podmínky budoucí spolupráce, když tato jednání vyústila v uzavření písemné Rámcové smlouvy ze dne 31. 8. 2022. V této smlouvě je jednoznačně určeno, které konkrétní subjekty budou smluvními stranami této smlouvy, popřípadě z článku 3. odstavec 2.-4. nepochybně vyplývá, které konkrétní osoby jsou oprávněny za tu kterou smluvní stranu tuto smlouvu uzavřít a dále konkrétní fyzické osoby, které jsou jak za osobu objednatele, tak za osobu zhotovitele pověřeny (oprávněny) jednat pro jednotlivou konkrétní Fázi. Tytéž osoby jsou pak konkrétně uvedeny i v objednávce žalované, jak ze dne 1. 9. 2022, tak ze dne 27. 9. 2022. V průběhu negociačních jednání v měsíci srpnu 2022 to byla právě žalovaná, kdo se obrátil na žalobkyni s požadavkem na dodávku pracovní kapacity za účelem rozšíření týmu lidí již pro žalovanou pracujících na webových stránkách na projektu, pro který se mezi stranami ujal pracovní název , jméno FO, , Anonymizováno, (projekt blíže popsán na webových stránkách www.tydenikeuro.cz/royal–market–priblizuje–globalni–investice). V rámci emailové komunikace a komunikace přes tzv. Teams v průběhu měsíce srpna 2022, účastníci tohoto řízení za součinnosti , jméno FO, , pověřenou osobu za žalovanou a za účasti jednatele žalobkyně , jméno FO, dojednali podmínky plánované spolupráce, když jednali i o ceně za práci poskytnutých vývojářů. Této komunikace byli dále účastni za žalobce , jméno FO, , za žalovanou též , jméno FO, a , jméno FO, . Jednání smluvních stran bylo završeno podpisem Rámcové smlouvy, a to jednatelem žalobkyně a jednatelem žalované. Tyto osoby pak podepsaly též objednávku programátorských prací jak ze dne 1. 9. 2022, tak ze dne 27. 9. 2022, když tyto objednávky byly žalovanou vypracovány a schváleny a žalobkyní přijaty v souladu se zněním uzavřené Rámcové smlouvy, konkrétně článku 3., odstavec 3.1-3.

5. Osobám, které opatřily obě výše zmíněné objednávky svým podpisem, muselo být z okolností, za kterých došlo k vyhotovení těchto objednávek, zřejmé, která konkrétní osoba objednávku vůči žalobkyni realizuje (žalovaná obchodní korporace), kterých konkrétních prací se týká – prací na označeném projektu , jméno FO, , Anonymizováno, i co je předmětem každé dílčí objednávky – v každé z těchto listin specifikované programátorské služby, práce zmíněných vývojářů a manažera v konkrétním rozsahu (počtu MD), když objednávka ze dne 1. 9. 2022 se vztahovala k programátorským pracem za měsíc září 2022, objednávka ze dne 27. 9. 2022 pak objednávala práce na měsíc říjen 2022. Strany si v každé z těchto objednávek konkretizovaly bližší podmínky plnění objednávky.

18. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnout alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ustanovení § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

19. Podle ustanovení § 2593 o.z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla.

20. Podle ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

21. Podle ustanovení § 2610 odst. 1, 2 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

22. Na základě provedeného dokazování výše dospěl soud k závěru, že účastníci tohoto řízení platně uzavřeli dne 31. 8. 2022 Rámcovou smlouvu o zajištění vývoje a implementace softwaru, když tato smlouva splňuje veškeré formální i obsahové podstatné náležitosti smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1, 2 a násl. o.z. Smluvní strany této smlouvy si v citované smlouvě jednoznačně a určitě sjednaly obsah svých vzájemných práv a povinností. Smlouva obsahuje jednoznačné vymezení smluvních stran, tato je podepsána osobami oprávněnými takovou smlouvu (jménem té které smluvní strany) uzavřít. Strany jasně vymezily v této smlouvě předmět díla, jeho rozsah i určení ceny díla, když sjednaný ceník vycházející z ceníku Zhotovitele (žalobkyně) tvoří Přílohu číslo , hodnota, této smlouvy a je tak nedílnou součástí této smlouvy. I z následného chování stran (jak bude popsáno níže) ve spojení s již citovanými objednávkami je zřejmé, že smluvní strany se cítily být vázány touto smlouvou a podle této smlouvy postupovaly při zpracování dílčích objednávek na programátorské práce pro měsíc září i říjen 2022. Žalovaná jednající svým jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, každou z těchto dílčích objednávek přijala. Projektovým manažerem na straně žalobkyně byl ustanoven , jméno FO, , který byl pověřen řízením prací programátorů na předmětném projektu. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně a výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, vedl komunikaci se žalovanou, konkrétně s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tedy osobami, které udělovaly konkrétní úkoly jednotlivým vývojářům žalobkyně a dohlížely nad jejich plněním.

23. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně podepřené výpovědí svědka , jméno FO, , projektového manažera žalované, svědkyně , jméno FO, , exekutive manažera a svědka , jméno FO, , projektového manažera za žalobkyni, ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, soud zjistil, že poté, co byla schválena objednávka žalované, vyzval jednatel žalobkyně , jméno FO, , nechť jsou zahájeny práce na předem definovaném seznamu úkolů a nato začali žalobkyní najatí pracovníci programátorskou činnost vykonávat. Požadavky ze strany žalované zajišťoval na straně žalované , jméno FO, v součinnosti s , jméno FO, . Tito předestřeli žalobkyni přesné zadání úkolu, tj. toho, co je potřeba udělat. Kontrolu zadaného úkolu za žalobkyni provedl , jméno FO, a následně rozdělil úkoly mezi vývojáře , jméno FO, , , jméno FO, , popřípadě kodérku , jméno FO, . Programátoři v měsíci září a říjnu 2022 plnili tyto úkoly, realizovali programátorskou činnost. Jejich úkolem bylo po ukončení pracovní činnosti výsledky práce odeslat do tzv. repozitáře, což je technologie, kterou vývojáři používají k tomu, aby tzv. verzovali svůj kód, tedy cokoliv se zapíše, zůstane zaznamenáno v tzv. Comit, z čehož lze dovodit, že konkrétní vývojář provedl určité úpravy. Uvedené výsledky prací odcházely každý den na konci pracovní doby do zmíněného repozitáře žalované, přičemž , jméno FO, v součinnosti s , jméno FO, mohli každý den kontrolovat činnost vývojářů žalobkyně. Denně pak byly konány malé tzv. standupy pro rychlé vyřešení případných nastalých problémů, kdy programátoři mohli přijít například s otázkou na technické doplnění, dovysvětlení a podobně. , jméno FO, s , jméno FO, na těchto schůzkách zadání doplnili, pro příslušný den opět zadali jednotlivé úkoly a takto programátoři pracovali každý den. Konec týdne byl uzavřen vytvořením reportu, což byly jednotlivé (v Excelu vytvořené) výkazy prací, které byly zasílány žalobkyní žalované s přehledem vypracovaných úkolů a rozsahem hodin strávených nad touto činností. Dílčí úkoly byly jednotlivým programátorům zadávány v systému Asana, přičemž posléze každý již zmíněný Comit (zápis v repozitáři) názvem odpovídal zadanému byznys požadavku. Žalovaná tak měla každý týden možnost prostřednictvím , jméno FO, a , jméno FO, nahlédnout do onoho repozitáře a zkontrolovat si činnost programátorů, tedy zkontrolovat, zdali výsledek odpovídá zadanému úkolu a případně označit nedostatky, či stanovit pokračování v práci. Všichni vyslechnutí se shodli na tom, že žádné konkrétní zásadní výhrady vůči kvalitě prací programátorů ze strany žalované vůči žalobkyni nezazněly, případné drobné opravy provedených prací byly bezodkladně vývojáři provedeny. Pokud svědek , jméno FO, hovoří o tom, že zejména zpočátku bylo potřeba činnosti programátorů opravovat, neboť se jednalo o tzv. juniory bez dlouhodobých zkušeností v daném oboru, ani z výpovědi tohoto svědka nevyplynulo, že by následně k doplnění prací v souladu s požadavky žalované nedošlo. Ani výpovědí tohoto svědka pak nebylo prokázáno, že by žalovaná vůči žalobkyni namítala, a to zejména v návaznosti na již zmíněné provedené, každotýdenní či posléze souhrnné, reporty provedených prací, jakékoli vady realizovaných programátorských činností či snad, že by drobné vytýkané nedostatky zůstaly neodstraněny.

24. Z emailu ze dne 11. 10. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, v zastoupení žalobkyně informoval žalovanou prostřednictvím , jméno FO, (dle objednávky pověřenou, respektive oprávněnou, kontaktní osobu) o zaslání reportu za předchozí, tedy první říjnový týden roku 2022. Součástí emailu jsou přílohy s podrobným rozpisem prací vykonaných , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z připojené přílohy vyplývá vždy název dílčího úkolu a jeho provedení každým z výše jmenovaných s připojením časového rozsahu stráveného na zadaném úkolu, když je zřejmé, že úkolem , jméno FO, bylo řízení označeného projektu , jméno FO, Market, úkolem vývojáře , jméno FO, Jindrleho bylo programování tzv. backendu, obdobně jako vývojáře , jméno FO, a úkolem kodérky , jméno FO, bylo programování tzv. frontendu. Takto podrobný výkaz práce realizované pracovníky žalobkyně v druhém říjnovém týdnu 2022 byl zaslán emailem , jméno FO, dne 19. 10. 2022 se sdělením, že je tímto zasílán report z předchozího týdne opět s přílohami jako výše. Emailem ze dne 25. 10. 2022 zaslal , jméno FO, report za třetí říjnový týden roku 2022 opět s přílohami jako shora, s podrobným rozpisem zadaných úkolů, jejich plnění jednotlivými vývojáři i projektovým manažerem ve spojení s časovým rozsahem těchto prací. Takovýto report i za poslední týden měsíce října 2022 pak zasílá emailem ze dne 31. 10. 2022 , jméno FO, . Bezprostředně poté následuje emailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 1. 11. 2022, když , jméno FO, za žalobkyni zasílá žalované, prostřednictvím , jméno FO, , v příloze fakturu za měsíc říjen s opětovným upozorněním, že prozatím není ze strany žalované uhrazena faktura předchozí. , jméno FO, bezodkladně reaguje emailem z téhož dne 1. 11. 2022, jímž potvrzuje přijetí této faktury s tím, že tuto předává na finanční oddělení k proplacení.

25. I svědek , jméno FO, potvrdil, že je osobou spolupracující se žalobkyní coby dodavatelský subjekt, přes IČO, když se žalobkyní spolupracuje, respektive spolupracoval na vedení předmětného projektu. Svědek potvrdil, že již v průběhu měsíce září žalobkyně každý týden reportovala počet naměřených hodin, když při komunikaci s , jméno FO, , vedené formou online meetingů, telefonátů či emailovou korespondencí, si vyjasnil, v jaké formě mají být již zmíněné „timesheety“ (výkazy o provedené práci) spojené s naměřenými časy, předávány. Dle dohody tyto byly předávány právě ve formě excelové tabulky každý týden tak, aby žalovaná měla přehled o množství času, které na každém dílčím úkolu vývojáři stráví s tím, že uvedené bylo následně celkově shrnuto ve velké tabulce na konci každého měsíce při jeho uzavření. Dle výpovědi svědka , jméno FO, opět při emailové a telefonické komunikaci s výše jmenovaným ladili vzhled výsledné souhrnné zprávy tak, aby odpovídal požadavku žalované strany, zejména korespondoval s označením souborů, úkolů na straně žalované. Svědek , jméno FO, potvrdil, že za stranu žalobkyně na projektu pracovali programátoři , jméno FO, a , jméno FO, z pohledu backhandového vývoje a kodérka , jméno FO, z pohledu frontend vývoje. , jméno FO, zastával komunikaci projektového řízení, měl na starosti komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou, dále zadávání prací, přiřazování úkolů jednotlivým vývojářům i přímou kontrolu těchto prací na straně žalobkyně, včetně vypracovávání zmíněných dokumentů. Svědek , jméno FO, popsal, že stejný byl průběh prací a vzájemné komunikace i v měsíci říjnu, kdy žalobkyně pokračovala v dalších pracech. Bylo dohodnuto, že žalovaná má navržený nový design, proto žalobkyně prostřednictvím svých pracovníků začala vytvářet nový design, přičemž na konci měsíce října žalobkyně několikrát upozorňovala, že dosud nedošlo ani k uhrazení faktury za měsíc září s tím, že žalobkyně nebude moci v pracech pokračovat, pokud k této úhradě nedojde alespoň v měsíci listopadu. Přesto ještě nějaká komunikace mezi stranami probíhala i v měsíci listopadu, když dle výpovědi svědka , jméno FO, bylo přislibováno ze strany pana , jméno FO, , že k uhrazení velmi brzy dojde, že pouze žalovaná čeká na finanční prostředky. Výpověď svědka , jméno FO, je v souladu s obsahem výše citované emailové komunikace. Svědek , jméno FO, zastával úlohu projektového manažera, což v odvětví IT znamená, že měl na starosti řízení projektu, řízení vývojářů a komunikaci s klientem (žalovanou). Svědek doplnil, že úkoly pro žalobkyni přiřazoval pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a pan , jméno FO, , který za žalovanou figuroval jako technická kontrola a technický dozor žalobkyní vyvíjených prací. Dle výpovědi svědka , jméno FO, pan , jméno FO, v návaznosti na úvodní online schůzky začal zaškolovat vývojáře žalobkyně do systému žalované, do jejích technických požadavků na vývoj v rámci onboardingových schůzek. Tyto schůzky probíhaly na začátku září a následně pro přehlednost kontroly bylo s panem , jméno FO, dohodnuto, že budou konány týdenní schůzky (mezi svědkem , jméno FO, a panem , jméno FO, ). Jmenovaní si průběžně volali, případně psali emailem podle potřeby. Těmito formami zadával pan , jméno FO, požadované úkoly, které následně svědek , jméno FO, přiřazoval jednotlivým vývojářům. Svědek , jméno FO, označil , jméno FO, jako styčnou osobu na straně žalované, když však prakticky zadavateli prací pro žalobkyni byli jak pan , jméno FO, , tak paní , jméno FO, , případně pan , jméno FO, .

26. Svědek , jméno FO, potvrdil, že zmíněná emailová komunikace představuje právě ony reporty, které posílal panu , jméno FO, každý týden za každého jednotlivého pracovníka v samostatné formě, přičemž na konci měsíce toto zasílal v hromadném shrnutí, respektive toto bylo přiloženo k faktuře, což odpovídalo požadavku žalované (přílohou faktury byla zmíněná excelová tabulka). Svědek , jméno FO, podrobně popsal, že v příloze týdenních reportů označuje první sloupec název úkolu, druhý sloupec jméno a příjmení vývojáře. Čas celkem pak zhodnocuje celkový čas naměřený v minutách a hodinách, sloupec v hodinách zobrazuje shrnutí z pohledu hodiny, čas začátku a čas konce určuje započetí prací a ukončení prací, sloupec firma definuje, jak byla firma pojmenována v systému žalobkyně. Dále je zde uvedeno pojmenování projektu a úkolu a ve sloupci označeném jako úkol je zmíněn úkol, do něhož jednotlivá měření vývojáři zanášeli. Svědek vyložil, jakým způsobem probíhá zmíněné měření, tedy tak, že vývojář si otevře daný úkol v daném systému, v němž se úkoly měří, spustí měření času, přičemž po dokončení dané práce, případně pokud se jde věnovat jinému úkolu, měření času zastaví. Na konci každého týdne pak svědek prováděl shrnutí daného týdne, když ze systému měření vyjede výčet hodin, které daný vývojář za příslušný týden naměřil. Z uvedeného byl právě zpracován výkaz pro klienta (žalovanou) ke kontrole předmětného času. Svědek , jméno FO, právě každý týden dle dohody se žalovanou vypracoval výstup v Excelu, a to výstup, který generuje systém sám o sobě tak, aby měla žalovaná přehled o naměřených časech. Proti naměřeným časům žádné námitky ze strany žalované vznášeny nebyly. Svědek , jméno FO, zjednodušeně popsal, jakým způsobem byly žalované předávány výsledky prací tak, že každý z vývojářů pracoval na svém zařízení a každý den, popřípadě v průběhu dne podle toho, co provedl, předal zapracované úkoly do tzv. gitlabu (prostředí, systému klienta) žalované. Žalobkyně tak prostřednictvím svých programátorů pracovala vlastně v systému klienta – žalované. Takto tedy bylo denně vše, co se vypracovalo, předáváno klientovi, tj. žalované. Svědku , jméno FO, bylo známo, že namátkově u některých tasků (úkolů) pan , jméno FO, za stranu žalovanou prováděl kontroly ihned za účelem možnosti provádění dalších prací, případně kontrolu prováděl později. Svědek však zdůraznil, že obsah jednotlivých výkazů prací, popřípadě souhrnný výkaz coby příloha faktur či obsah žalované zasílaných faktur, rozporován nebyl. Ze strany žalované nezazněly žádné námitky proti kvalitě prací, pouze z komunikace s panem , jméno FO, svědek zjistil, že žalovaná čeká na zdroje financí, snad od některého ze svých investorů. Proti přehledu realizovaných prací či ohledně naměřených časů žádné výhrady ze strany žalované vznášeny nebyly.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, též vyplynulo, že dílčí požadavky byly vývojářům žalobkyně ukládány formou zadávání tzv. tasků v systému Asana. Svědek vysvětlil, že Asana je tiketovací nástroj sloužících k zadávání úkolů, když v tomto lze úkolům nadefinovat popis, název a následně tento systém lze propojit i s nástrojem git, což je nástroj sloužící k zadávání úkolů zahrnující jednotlivé tasky, které žalovaná od žalobkyně požadovala zapracovat. Výpověď svědka , jméno FO, je v souladu s již výše citovanou emailovou komunikací stran, když svědek , jméno FO, potvrdil, že žalobkyně byla ze strany žalované do systému Asana přizvána z toho důvodu, že v tomto systému žalovaná i se svými dalšími vývojáři, případně dalšími firmami udržovala úkoly k danému projektu. Proto i svědek , jméno FO, byl do tohoto systému přizván za účelem přiřazování jednotlivých tasků vývojářům žalobkyně. Do tohoto systému tedy byli přizváni i jednotliví programátoři a zde jim byly přiřazovány jednotlivé úkoly, které po nich byly vyžadovány k vypracování. Nad těmito úkoly v systému Asana probíhala i komunikace. Svědek shrnul, že se jedná o nástroj určený k řízení projektů, do něhož byla žalobkyně ze strany žalované pozvána a v němž žalobkyně prostřednictvím svých programátorů obhospodařovala jim přidělené tasky – úkoly. Svědek popsal spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou tak, že programátoři žalobkyně byli najati jako síla na odbavování jednotlivých úkolů, neměli na starosti vypracovávat konkrétní projekt, ale zapracovávat konkrétní úkoly dle názvů jednotlivých konkrétních úkolů. Výsledek práce programátorů žalobkyně je zachycen v repozitáři klienta – žalované. I v měsíci říjnu 2022 programátoři žalobkyně vypracovávali zadané práce, jejichž výsledkem jsou vypracované úkoly a jednotlivé žalovanou požadované funkčnosti systému. Žalobkyně tak byla žalované nápomocná v rozvoji aplikace, kterou žalovaná vyvíjela. Vůči zapracovaným úkolům nebyly ze strany žalované žádné výtky. Kontrolu vyhotovených prací odevzdávaných do gitlabu klienta (žalované) prováděl pan , jméno FO, , a to i ve vztahu ke kontrole času stráveného nad jednotlivými úkoly. Ze strany pana , jméno FO, nebyly sdělovány žádné výtky k vykázaným časům vývojářů strávených na jednotlivých úkolech, úkoly jsou označeny jako uzavřené. , právnická osoba, s výpovědí svědka , jméno FO, ve spojení s výpověďmi jednotlivých programátorů je též obsah výstupu komunikace ze systému Asana za období od 29. 9. 2022 do 21. 10. 2022, z něhož vyplývá, že pověřenými osobami za žalovanou, především , jméno FO, , , jméno FO, či , jméno FO, , byly prostřednictvím tohoto systému zasílány konkrétní úkoly (tasky) ke zpracování přímo jednotlivým vývojářům žalobkyně. Všechny ve výstupu ze systému Asana označené osoby v rámci svých výpovědí potvrdily, že tento systém ke komunikaci v rámci spolupráce účastníků tohoto řízení na předmětném projektu používaly, svědek , jméno FO, uvedené alespoň připustil.

28. Výpověď svědka , jméno FO, zcela koresponduje s výpovědí svědka , jméno FO, , Jindrleho i svědkyně , jméno FO, , všichni shora jmenovaní se ve svých výpovědích podrobně vyjádřili k otázce zadávání úkolů, okolnostem jejich vypracovávání, předávání do repozitáře žalované, provádění měření času stráveného na jednotlivých úkolech, když v zásadních bodech stvrdili realizaci úkolů dle jejich každotýdenního shrnutí ve zmíněných reportech – výkazech práce, předávaných , jméno FO, emailovou komunikací v měsíci říjnu 2022. Ze žádného v řízení provedeného důkazu, především z výpovědí slyšených osob nevyplynulo, že by ze strany žalované zazněly jakékoli výtky co do rozsahu či kvalitě provedených prací. Z výpovědi svědků, zejména , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, či účastnické výpovědi jednatele žalobkyně, ve spojení s emailovou komunikací stran z měsíce listopadu 2022 je zřejmé, že jediným důvodem, pro který nebyla předmětná faktura (bez výtek přijatá stranou žalovanou) proplacena ve lhůtě splatnosti (ani později), byl nedostatek financí na straně žalované. Z výpovědí slyšených osob vyplývá, že po skončení měsíce října 2022 již spolupráce mezi stranami z výše uvedeného důvodu nepokračovala. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná prostřednictvím pověřené osoby pana , jméno FO, potvrdila dne 1. 11. 2022 přijetí faktury, jíž žalobkyně vyúčtovala provedené práce za měsíc říjen 2022 a přislíbila tuto zaplatit. V návaznosti na předžalobní výzvu žalovaná uhradila pouze fakturu za měsíc září 2022, s jejíž úhradou byla taktéž v prodlení.

29. Z faktury č. , hodnota, vystavené dodavatelem – žalobkyní pro odběratele - žalovanou dne 31. 10. 2022, znějící na částku 272 310,50 Kč se splatností dne 14. 11. 2022 vzal soud za prokázané, že tímto daňovým dokladem žalobkyně žalované vyfakturovala cenu za provedené služby v rámci již citované objednávky číslo , Anonymizováno, , s označením ID projektu , Anonymizováno, a to v souladu s ujednáním stran v Rámcové smlouvě v článku 9. (Odměna), zejména odstavce 3.,4. tohoto článku ve spojení s čl. 1.5. a v souladu s Přílohou číslo , hodnota, této smlouvy – ceníkem žalobkyně. Faktura obsahuje specifikaci rozsahu prací jednotlivých pracovníků a ceny za tyto práce. Přílohou této faktury je pak v souladu s ujednáním stran v Rámcové smlouvě souhrnný výkaz všech prací za měsíc říjen 2022.

30. Je-li obsahem citované faktury též „konzultace“, vzal soud ze svědecké výpovědi , jméno FO, a jeho čestného prohlášení ze dne 18. 1. 2024, které koresponduje s jeho výpovědí, za prokázané, že jmenovaný coby subdodavatel poskytl žalobkyni na předmětném projektu , jméno FO, Market jednorázovou konzultaci v měsíci říjnu 2022 formou online hovoru, když této konzultace se účastnili též , jméno FO, , pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Svědek vyúčtoval tuto práci vykonanou pro žalobkyni, odměna za tuto konzultaci mu byla ze strany žalobkyně uhrazena.

31. Pokud z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že snad vývojáři žalobkyně byli pouze junioři bez delší zkušenosti v oboru a zejména zpočátku bylo potřeba vyžadovat opravy jimi provedených úkolů, ani z výpovědi svědka , jméno FO, nebylo zjištěno, že by svědkem , jméno FO, těmto programátorům zadávané úkoly zůstaly coby nevypracované, popřípadě, že by žalovaná posléze namítala nedostatky žalobkyní pro žalovanou vykazované práce.

32. Lze tak uzavřít, že v souladu s ujednáním smluvních stran a jimi zavedenou obvyklou praxí, popsanou mimo jiné ve svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, či účastnické výpovědi jednatele žalobkyně, docházelo k předání výsledků prací prováděných žalobkyní pro žalovanou, aniž by žalovaná vytkla žalobkyni jakékoli vady. Žalovaná měla možnost si práce odevzdané do repozitáře žalované ihned vyzkoušet, zkontrolovat jejich funkčnost, žádné nedostatky zmíněny nebyly. Žalované byla žalobkyní vyúčtována odměna obsahující detailní popis činnosti spolu s uvedením doby, kterou touto činností realizační tým žalobkyně strávil. Žalovaná přijetí faktury včetně výkazu práce v rámci emailové komunikace odsouhlasila s příslibem úhrady faktury.

33. Pro úplnost soud dodává, že praxe zastávaná smluvními stranami v měsíci říjnu 2021 vycházela z obvyklé praxe zavedené smluvními stranami již v měsíci září 2022, když z emailů , jméno FO, adresovaných , jméno FO, za žalovanou ze dne 12. 9. 2022, 19. 9. 2022 a 3. 10. 2022 vyplývá, že již v měsíci září 2022 zasílala žalobkyně žalované prostřednictvím , jméno FO, reporty naměřených časů, a to vždy za každý jednotlivý týden s připojenými přílohami - přehledem naměřených časů jednotlivých osob zúčastněných na realizaci projektu tak, jak tyto v příloze emailů výše konkrétně jmenovány. Cenu za provedené služby v rámci již citované objednávky číslo OB-4 (ID projektu shodné jako na faktuře za měsíc říjen), žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 3. 10. 2022 znějící na částku 214 926,25 Kč se splatností dne 17. 10. 2022, opět se specifikací rozsahu prací v tzv. MD jednotlivých vývojářů a projektového manažera. Z potvrzení o platbě vzal soud za prokázané, že tato faktura byla žalovanou proplacena až dne 22. 12. 2022, kdy výše vyúčtovaná částka byla přijata na účet žalobkyně. Z uvedeného je zřejmé, že odměna za práce za měsíc září 2022 byla žalovanou zaplacena až v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně.

34. Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , již v průběhu měsíce září 2022 (v souladu s čl. 2.

2. Rámcové smlouvy) vyjádřila žalovaná zájem o pokračování spolupráce se žalobkyní. S uvedeným zjištěním koresponduje obsah emailu ze dne 29. 9. 2022, jímž žalovaná prostřednictvím , jméno FO, zasílá jednateli žalobkyně objednávku na desátý měsíc s tím, že kapacity si strany „odladily“ s panem , jméno FO, (za žalobkyni). Přílohou tohoto emailu je právě již citovaná objednávka č. OB-6 opatřená podpisem , tituly před jménem, Vrzáně, jednatele žalované a , jméno FO, , když pověřená osoba za žalovanou (, jméno FO, ) žádá o podpis jednatele žalobkyně na této objednávce a zaslání skenu zpět. Emailem ze dne 30. 9. 2022 pak jednatel žalobkyně odpovídá , jméno FO, s (v příloze) připojenou objednávkou opatřenou již podpisem jednatele žalobkyně. Skutkové tvrzení žalobkyně, že žalovaná se ocitla v prodlení již s úhradou faktury za měsíc září 2022, dokládá mimo jiné email , jméno FO, adresovaný , jméno FO, ze dne 26. 10. 2022, jímž je žalovaná upozorňována, že vzhledem k faktuře č. , hodnota, , která je již po splatnosti, nemůže nadále přislíbit kapacity pro navazující měsíc listopad. Pro případ, že nedojde k uhrazení faktury do pondělí 31. 10., budou ze strany žalobkyně ukončeny veškeré práce na projektu. Emailem ze dne 31. 10. 2022 ze strany , jméno FO, adresovaným , jméno FO, , je žalovaná strana upozorňována, že vzhledem k aktuální neuhrazené faktuře, žalobkyně pozastavuje k výše uvedenému dni veškeré práce na projektu žalované s tím, že nadále nebudou zajištěny kapacity vývojářů pro následující měsíc. Emailem ze dne 31. 10. 2022, označeným „neuhrazená faktura – ukončení prací“ se následně omlouvá , jméno FO, za vzniklé nepříjemnosti, když vysvětluje, že celá situace je způsobena pozastavením financí pro žalovanou, přičemž vyjadřuje přesvědčení, že k úhradě faktury dojde brzy. Žalovaná prostřednictvím , jméno FO, současně ujišťuje žalobkyni, že by nerada o vzájemnou spolupráci stran přišla.

35. Žalovanou vyjádřené přísliby proplacení faktury za měsíc říjen 2022 zůstaly nenaplněny, komunikace mezi stranami nadále ustala. Proto, jak vyplývá z emailu , jméno FO, , adresovaného , jméno FO, a , jméno FO, (v kopii též jednateli žalované) došlo k ukončení Rámcové smlouvy ze dne 31. 8. 2022 z důvodu, že po dobu šesti měsíců nebyla učiněna žádná další objednávka. Současně žalobkyně v příloze žalované zaslala ke vzájemnému vypořádání poslední část dat, kterými žalobkyně disponovala, a to konkrétně k objednávce č. , Anonymizováno, k předmětnému projektu. Žalobkyně opakovaně upozornila žalovanou, že dosud nebyla uhrazena poslední vystavená faktura č. , hodnota, , splatná již dne 14. 11. 2022.

36. V řízení bylo prokázáno, že výsledky prací na vývoji a implementaci softwaru v rozsahu objednávky žalované ze dne 27. 9. 2022 byly žalobkyní žalované průběžně předávány. Žalovaná měla možnost průběžně si ověřovat jejich funkčnost a způsobilost sloužit sjednanému účelu. Dílo bylo řádně dokončeno, žalovaná jej převzala bez výhrad. Žalované byla doručena faktura s vyúčtováním ceny prací. Žalovaná tuto přijala bez jakýchkoliv námitek a přislíbila její zaplacení. K úhradě ceny díla nedošlo, přestože provedením díla (za měsíc říjen 2022) žalobkyni vzniklo právo na zaplacení jeho ceny.

37. Žalovaná je v prodlení s úhradou žalované částky ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, když o zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Žalobkyni dále náleží s odkazem na ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když se jedná v daném případě o závazkový vztah mezi podnikateli.

38. Závěrem soud doplňuje, že z úhrady faktury za měsíc září 2022 žalovanou, byť po splatnosti této faktury, nelze dovodit, že by tímto žalovaná uznala zbývající část dluhu (tj. dluhu vyplývajícího z faktury za měsíc říjen 2022), jak v průběhu řízení namítala žalobkyně.

39. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

40. Plnění na jednu fakturu vystavenou za práce na základě objednávky na příslušný měsíc nelze považovat za uznání dluhu za práce realizované žalobkyní na základě další dílčí objednávky prací za měsíc následující (tj. říjen 2022).

41. Soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za soudní poplatek ve výši 10 893 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, a to ve výši 9 420 Kč/úkon podle § 7 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. jednoduchá předžalobní výzva – ½ úkonu, 3. podání žaloby, 4. replika ze dne 8.6.2023, 5.-9. účast na jednání soudu dne 21.9.2023, 16.11.2023, 23.1.2024 – 2x započaté 2 hod. – 2 úkony a dne 5.3.2024, 10. vyjádření k výzvě soudu ze dne 2.11.2023, náhradu za 10 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu cestovného za cestu k jednání soudu ve dnech výše ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce do sídla soudu a zpět (, adresa, – , právnická osoba, – 1 jízda tam a zpět 300 km, při spotřebě 6,80 l/100km) celkem v částce 11 450 Kč dle § 13 citované vyhlášky, náhradu za promeškaný čas - celkem v rozsahu 32 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky shora, to vše navýšeno o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

42. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení státu vyplývá z ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soudu podle výsledku řízení uložil procesně neúspěšné žalované povinnost nahradit státu náklady řízení, které stát platil v souvislosti s výslechem svědkyně , jméno FO, ve výši 378 Kč.