25 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale bytem adresa , obec , o zaplacení částky 14 208 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně jdoucím z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 800 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 208 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě citované smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 6 000 Kč. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázal splatit úvěr – vrátit částku 6 000 Kč dne [datum] a zaplatit částku 6 408 Kč coby poplatek. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaný své závazky z citované smlouvy neplnil řádně a včas.

3. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru a z výpisu z účtu vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum], ve výši 6 000 Kč Žalovaný úvěr řádně nesplácel a neplnil povinnosti vyplývající z citované smlouvy.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § [číslo] za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit se splatností dne [datum].

7. Současně je stranami uzavřená smlouva též smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona číslo 145/2010 Sb. Soud tuto posoudil i z hlediska ust. § 1813 o. z., dle kterého platí, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

8. Za situace, kdy mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru i smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného, pak se jeví soudu jako nepřiměřené další ujednání stran o paušální náhradě nákladů za upomínání ve výši 450, resp. 650 Kč za každou upomínku a ve výši 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení. Navíc žaloba v této části nesplňuje předpoklady ust. § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., neboť se zde nejedná o vzájemný závazek podnikatelů.

9. Soud proto žalobu v části, v níž se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, zamítl.

10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.