25 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované:Jméno žalované sídlem Adresa žalované zastoupené Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě na plnění ze smlouvy, o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení o části žaloby, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinností žalované specifikovaných pod bodem I., II. a III. petitu žaloby (žalobního návrhu), které se vázaly k akci „Adventní trhy České Budějovice“, pořádané konkrétně v roce 2025 dle koncesní smlouvy č. hodnota uzavřené dne 9. 8. 2023 mezi žalovanou a Statutárním městem České Budějovice, se v této části zastavuje.

II. Žalovaná je povinna umožnit žalobkyni dát do užívání vánoční stánky umístěné na pozemku parc. č. 100/1, v katastrálním území České Budějovice 1 na akci „Adventní trhy České Budějovice“, pořádané v letech 2026 – 2027 dle koncesní smlouvy č. hodnota uzavřené dne 9. 8. 2023 mezi žalovanou a Statutárním městem České Budějovice, těm osobám, se kterými žalobkyně vždy do 15. 10. daného kalendářního roku uzavře smlouvy, na základě kterých budou moci tyto osoby vánoční stánky užívat.

III. Žalovaná je povinna zdržet se uzavření nájemních smluv na jakékoliv prodejní vánoční stánky umístěné na pozemku parc. 100/1 v katastrálním území České Budějovice 1 na akci „Adventní trhy České Budějovice“, pořádané v letech 2026 – 2027, dle koncesní smlouvy č. hodnota uzavřené dne 9. 8. 2023 mezi žalovanou a Statutárním městem České Budějovice, a to vždy v době od 1. 1. do 15. 10. daného kalendářního roku a poté od 16. 10. daného kalendářního roku na ty stánky, ohledně kterých jí žalobkyně sdělí, že je dala již do užívání třetí osobě.

IV. Žalovaná je povinna umožnit žalobkyni dodání a montáž vánočních stánků na pozemek parc. č. 100/1 v katastrálním území České Budějovice 1 na akci „Adventní trhy České Budějovice“, pořádané v letech 2026 – 2027, dle koncesní smlouvy č. hodnota uzavřené dne 9. 8. 2023 mezi žalovanou a Statutárním městem České Budějovice.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 150 000 Kč od 24. 12. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 230 466,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou na plnění ze smlouvy, doručenou soudu dne 1. 7. 2024 ve znění pozdějších podání, se žalobkyně proti žalované domáhala splnění smluvních závazků (konkrétně vymezených v žalobním petitu) dle smlouvy o obchodní spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, datované 5. 4. 2017 a dále zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty, s odůvodněním, že v citované smlouvě se účastníce řízení zavázaly ke společné spolupráci při realizaci veřejné zakázky, a to pořádání adventních trhů v letech 2017–2021 na hlavním náměstí v Českých Budějovicích. Smlouva byla uzavřena na uvedené období s tím, že byla ujednána automatická prolongace smlouvy v případě, že některá z účastnic se stane vítězným uchazečem navazující veřejné zakázky. V letech 2020 a 2021 znemožnila konání adventních trhů epidemie onemocnění covid. V roce 2022 se žalovaná opět stala pro tento rok pořadatelkou adventních trhů, dle žalobkyně tak došlo k prodloužení smlouvy i na rok 2022 a v tomto roce také dle žalobních tvrzení spolupráce obou účastnic probíhala jako v minulosti. V roce 2023 se žalovaná znovu stala vítězným uchazečem pro pořádání adventních trhů pro období 2023–2027, čímž dle žalobkyně došlo k dalšímu prodloužení smlouvy i na uvedené období. Žalobkyně poukázala na odlišný názor žalované s tím, že tato odmítá plnit své povinnosti z prodloužené smlouvy. Z uvedeného žalobkyně dovozuje vznik nároku na smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když namítla, že smlouva o obchodní spolupráci datovaná 5.4.2017 pozbyla účinnosti ke dni 28.2.2022, kdy skončila původní veřejná zakázka. Dle žalované též žalobkyní formulovaný žalobní petit nemá v uzavřené smlouvě oporu a plnění podle něj je nerealizovatelné. Žalovaná je toho názoru, že skončila-li předmětná smlouva k 28.2.2022, nemohlo dojít k prodloužení doby trvání smlouvy dne 13.9.2022. Současně nastínila, že právní podklad, na základě kterého žalovaná uskutečnila adventní trhy v roce 2022, byl odlišný od toho, na základě kterého realizovala veřejnou zakázku v předchozím období. Nelze tudíž hovořit o navazující veřejné zakázce.

3. Podáním doručeným soudu dne 2. 4. 2025 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, pokud jde o stanovení jednotlivých povinností žalované pro rok 2024, kdy se žalobkyně proti žalované původně domáhala vydání rozsudku, kterým měly být žalované uloženy povinnosti blíže specifikované v bodu I., II. a III. petitu žaloby, které se vázaly k akci „Adventní trhy České Budějovice“ pořádané v letech 2024–2027 dle koncesní smlouvy č. hodnota, uzavřené dne 9. 8. 2023 mezi žalovanou a Statutárním městem České Budějovice. Žalobkyně k výše uvedenému procesnímu kroku přistoupila z důvodu, že k vydání v pořadí prvního rozsudku soudu v této věci došlo až po adventních trzích konaných v roce 2024. Žalobkyně se nadále vůči žalované domáhala uložení povinností specifikovaných v bodu I., II., a III. žaloby ve vztahu k akci „Adventní trhy České Budějovice“ pořádané v letech 2025–2027 a současně pak povinnosti zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč z titulu smluvní pokuty.

4. Jelikož žalobkyně vzala za řízení žalobu zčásti zpět, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. se souhlasem žalované řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby shora zastavil. Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.4.2025, č.j. 25C 223/2024-439 v této části již nabyl právní moci.

5. Podáním doručeným soudu dne 28. 1. 2026 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, pokud jde o stanovení jednotlivých povinností žalované též pro rok 2025 (z obdobných důvodů jako shora). Žalobkyně se nadále vůči žalované domáhala uložení povinností specifikovaných v bodu I., II., a III. žaloby ve vztahu k akci „Adventní trhy České Budějovice“ pořádané v letech 2026–2027 a současně pak povinnosti zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč z titulu smluvní pokuty.

6. Žalobkyně vzala za řízení žalobu i v naznačené části zpět, soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. se souhlasem žalované řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby shora zastavil.

7. Ve věci již okresní soud rozhodl rozsudkem ze dne 10. 4. 2025, č.j. 25 C 223/2024–439, kterým zastavil řízení o části nároku z důvodu zpětvzetí (výrok I.), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 104 060 Kč (výrok III.). Rozsudek soudu prvního stupně byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 2025, č.j. 19 Co 982/2025-490 v odstavcích II. a III. zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.

8. Odvolací soud vyložil, že podstata rozporů mezi účastníky se týká výkladu právního jednání. Ten upravuje občanský zákoník v oddíle 2 Hlavy V. v § 555 až 558. Podstatný je obsah právního jednání, který je třeba v případě pochybností o významu projevené vůle zjistit pomocí interpretace (viz NS 28 Cdo 2884/2009). Současná právní úprava jako prioritní kritérium při výkladu určuje skutečný úmysl jednajícího, v případě dvoustranných právních jednání (zejména smluv) jde o společný úmysl (vůli) obou jednajících stran, a to i v případě, kdy je pro právní jednání obligatorní písemná forma. Úmysl je třeba posuzovat k okamžiku, kdy byl projev vůle učiněn (viz NS 33 Cdo 1565/2018). V případě rozporu mezi skutečnou (vnitřní) vůlí jednajícího a jejím projevem (projevenou vůlí) je třeba dát přednost vůli jednajícího, pokud byla nebo musela být známa adresátovi (viz Rc 4/2019).

9. První na řadě je tedy subjektivní metoda výkladu, resp. subjektivní interpretace z pozice jednajícího, projevu vůle je přiznán takový význam, jaký mu zamýšlel dát jednající, v případě smluv, jaký mu zamýšlely dát společně smluvní strany. Pokud právní jednání nelze vyložit podle vůle jednajícího, pak třeba přistoupit k výkladu objektivnímu, resp. objektivní interpretaci z pozice vnějšího pozorovatele. Pak je podstatné, jak se projev vůle objektivně jeví navenek, tedy jak by smlouvě rozuměla rozumná osoba s vlastnostmi smluvních stran a za okolností, za kterých byla smlouva uzavřena. I v případě smluv platí, že společný úmysl smluvních stran se zjišťuje k okamžiku uzavření smlouvy (viz NS 23 Cdo 4861/2017).

10. Odvolací soud vytkl okresnímu soudu, že postupoval v rozporu s poslední uvedenou zásadou, když zjišťoval úmysl žalované, který následně označil za společný úmysl obou stran, nikoli k okamžiku uzavření smlouvy, ale k okamžiku ukončení vyjednávání stran o obsahu smlouvy. Nejde o nevýznamnou či čistě formální výhradu, neboť v okamžiku uzavření písemné smlouvy obě strany vyjádřily v otázce automatického prodlužování smlouvy odlišnou, dokonce zcela opačnou vůli, než jak ji zjistil okresní soud. Při výkladu čl. V smlouvy pak okresní soud zcela ignoroval skutečnost, že společná vůle stran ohledně otázky automatického prodlužování smlouvy byla v uzavřené písemné smlouvě vyjádřena oběma stranami shodně právě v textu čl. V odst.

2. Dle odvolacího soudu tím, že smluvní strany uzavřou písemnou smlouvu, vyjadřují tím vůli být vázán obsahem smlouvy zachyceném v listinné podobě. Obsah písemné smlouvy je právě jedním z podstatných zdrojů vypovídajících o vůli stran. Okresní soud nijak nezjišťoval, proč žalovaná, která podle závěru okresního soudu odmítala automatické prodlužování smlouvy a chtěla ji uzavřít pouze na dobu určitou pěti let, podepsala smlouvu obsahující v této otázce zcela opačné ujednání. Okresní soud si nepoložil otázku, zda žalovaná změnila v této otázce názor, nebo smlouvu podepsala, aniž by ji četla? Nebo zde platí tvrzení žalobkyně, že konečná podoba čl. V byla kompromisem - zůstane automatické prodlužování smlouvy, ale vznikne nové ujednání umožňující žalované se ze smlouvy za stanovených okolností vyvázat? Odvolací soud se dále vyjadřoval k otázce způsobu hodnocení důkazů okresním soudem.

11. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

12. Z nesporných tvrzení obou stran a ze Smlouvy o obchodní spolupráci datované 5. 4. 2017 vzal soud za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli tuto Smlouvu o obchodní spolupráci, v níž se dle článku I. odst. 1. smluvní strany za podmínek stanovených v této smlouvě zavazují ke společné obchodní spolupráci při realizaci níže specifikované veřejné zakázky.

13. Z emailové komunikace stran k důkazu předložené žalobkyní (zejména z emailů a jejich příloh z finální fáze smluvního vyjednávání ze dne 26. 7. 2017–15. 8. 2017, citovaných níže) včetně scanu podepsané smlouvy coby přílohy emailu ze dne 15.8.2017 (obsahově korespondující se zněním smlouvy datované 5.4.2017, přiložené k žalobě, jíž bylo zahájeno toto řízení) a nesporných tvrzení účastníků řízení učiněných při jednání soudu dne 4. 12. 2025 soud zjistil, že k uzavření posuzované smlouvy došlo dne 15. 8. 2017, kdy byla smlouva (již opatřená podpisem žalobkyně) podepsána též žalovanou, když následně si strany mezi sebou vyměnily originály podepsané smlouvy s datem 5.4.2017.

14. Dle odst. 2 článku I. předmětné smlouvy smluvní strany shodně prohlásily, že veřejnou zakázkou ve smyslu Obchodní spolupráce uvedené v článku I. odst. 1 smlouvy je koncese malého rozsahu na služby č. 17016 pod názvem „Adventní trhy 2017 – 2021“, která byla v souladu s ustanovením § 178 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, vypsána Statutárním městem České Budějovice na základě usnesení Rady města České Budějovice č. 98/2017 (dále jen jako „Veřejná zakázka“). Zadávací dokumentace Veřejné zakázky tvoří přílohu č. 1 a je nedílnou součástí této smlouvy. Žalovaná coby smluvní strana je v této smlouvě označena jako „Společnost A“ a žalobkyně pak jako „Společnost B“. Podmínky obchodní spolupráce byly smluvními stranami vymezeny v článku II. tak, že dle odst. 1 se Společnost A (žalovaná) tímto zavazuje podat kvalifikovanou nabídku do Veřejné zakázky tak, že splní veškeré předpoklady a podmínky předpokládané Výzvou k podání nabídek koncese malého rozsahu, vydané Statutárním městem České Budějovice dne 10. 2. 2017, když výzva k podání nabídek koncese malého rozsahu tvoří přílohu č. 2 a je nedílnou součástí této smlouvy. Společnost B (žalobkyně) se zavazuje poskytnout Společnosti A (žalované) součinnost při podání kvalifikované nabídky do Veřejné zakázky. Kvalifikovaná nabídka do Veřejné zakázky tvoří přílohu č. 3 a je nedílnou součástí této smlouvy. Dle odst. 2 citovaného článku II. smluvní strany učinily nesporným, že Obchodní spolupráce za podmínek sjednaných dle této smlouvy se bude realizovat toliko v případě, kdy se Společnost A (žalovaná) stane vítězným uchazečem Veřejné zakázky. V odst. 4 článku II. se Společnost B (žalobkyně) zavázala v rámci obchodní spolupráce poskytnout své stánky v dobrém technickém stavu, plné použitelnosti v rozsahu daném půdorysem a provést veškeré činnosti související s prostorovým umístěním, montáží a demontáží všech vánočních stánků, včetně související elektroinstalace. Společnost B (žalobkyně) se dále zavázala osobně pronajmout, tj. smluvně zajistit vhodné obchodní prodejce do vánočních stánků podle věty předchozí, a to dle podmínek zadávací dokumentace Veřejné zakázky, dále též zajistit vhodné obchodní prodejce do vánočních stánků nejpozději do 15. 10. příslušného kalendářního roku. Při nesplnění této povinnosti v termínu dle předchozí věty má právo zajištění obchodních prodejců Společnost A (žalovaná) a/nebo může zbylé volné stánky obsadit samostatně. Při zajištění obchodních prodejců Společností A (žalovanou) dle tohoto odstavce nezaniká povinnost Společnosti B (žalobkyni) na plnění finančních závazků vůči Společnosti A (žalované). V odst. 5 článku II. se Společnost B dále zavazuje zajistit skladování vlastních vánočních stánků na své vlastní náklady. V odst.

8. článku II. smluvní strany sjednávají, že veškeré investice pořizované pro účely realizace Veřejné zakázky ze společných finančních prostředků obou smluvních stran se stávají podílovým spoluvlastnictvím obou smluvních stran, kdy spoluvlastnický podíl každé ze smluvních stran je stejný. Nově vyrobené prvky jsou společnou investicí smluvních stran. V odst. 9 článku II. smluvní strany dále sjednávají, že Společnost B (žalobkyně) bude průběžně provádět renovaci vlastních stánků a vánočních rekvizit na vlastní náklady, tak, aby byly po celou dobu trvání Obchodní spolupráce v plně funkčním a vyhovujícím stavu. V článku III. odst. 1. si smluvní strany sjednaly, že veškeré náklady na činnosti, k jejichž provedení se smluvní strany zavázaly dle ustanovení článku II. této smlouvy, představují náklad společný, tj. náklad, na kterém se smluvní strany budou podílet rovným dílem, pokud v této smlouvě není stanoveno jinak. V článku IV. si smluvní strany dohodly rozdělení zisku tak, že dle odst. 1 hrubý zisk, tj. veškeré výnosy, mínus veškeré náklady stanovené ve smyslu ustanovení článku III. odst. 1–4 této smlouvy, které vzniknou realizací Obchodní spolupráce a Veřejné zakázky, každoročně vypořádají mezi sebou tak, že anuitní hrubý zisk obou smluvních stran dosažený realizací Obchodní spolupráce bude k poslednímu dni měsíce února každého kalendářního roku vyčíslen a rozdělen mezi obě smluvní strany dle poměru v článku IV. odst. 7 této smlouvy nejpozději ke dni 15. 3. příslušného kalendářního roku. V odst. 2 článku IV. smlouvy smluvní strany činí nesporným, že výnosem Obchodní spolupráce podle předchozího odstavce tohoto článku smlouvy se rozumí i příjem Společnosti A (žalované) od Statutárního města České Budějovice z titulu realizace Veřejné zakázky. V odst. 7 článku IV. si smluvní strany sjednaly, že hrubý zisk, který vznikne realizací Obchodní spolupráce a Veřejné zakázky, každoročně rozdělí mezi sebou procentuálním rozdělením, a to následovně: Společnost A (žalovaná) 55 %, Společnost B (žalobkyně) 45 %. Doba trvání smlouvy byla smluvními stranami zakotvena v článku V. této smlouvy. Dle odst.

1. článku V. tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a uzavírá se na dobu určitou v délce trvání realizace Veřejné zakázky. V odst. 2 článku V. si smluvní strany sjednaly: 15. „Doba trvání této smlouvy bude prodloužena, a to o dobu trvání realizace veřejné zakázky následující po této Veřejné zakázce, a to i opakovaně za podmínky, že se Společnost A nebo Společnost B stane vítězným uchazečem navazující veřejné zakázky vypsané statutární městem České Budějovice po skončení realizace Veřejné zakázky dle této smlouvy“.

16. V odst. 3 článku V. pak smluvní strany dále sjednaly, že k prodloužení této smlouvy nedojde, pokud některá ze smluvních stran nejpozději jeden rok před koncem aktuální veřejné zakázky oznámí druhé smluvní straně, že již nemá zájem účastnit se navazující veřejné zakázky a nebude se tedy o navazující veřejnou zakázku ucházet. Dle odst. 4 článku V. tato smlouva zaniká rovněž dohodou obou smluvních stran. V článku VII. si smluvní strany sjednaly zásady realizace závazků stran tak, že v odst. 1 článku VII. se smluvní strany zavazují, že při výkonu práv a povinností z této smlouvy vyplývajících budou jednat v dobré víře a v rámci zachování poctivého obchodního styku. Podle odst. 4 článku VII. smluvní strany dále sjednávají povinnost té ze smluvních stran, která poruší jakékoliv ustanovení této smlouvy s výjimkou ustanovení článku II. odst. 6 této smlouvy, uhradit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč, a to za každé jednotlivé porušení povinnosti sjednané dle této smlouvy. Smluvní pokuta je splatná do 15 dnů od doručení výzvy k jejímu zaplacení druhé smluvní straně. Výši této smluvní pokuty smluvní strany považují s ohledem na jejich společný zájem definovaný touto smlouvou za zcela přiměřenou. Dle závěrečných ustanovení, tj. článku VIII. odst. 3. je možné tuto smlouvu měnit pouze písemnou dohodou smluvních stran ve formě číslovaných písemných dodatků k této smlouvě, podepsaných smluvními stranami. Citovaná Smlouva o spolupráci datovaná 5. 4. 2017 je opatřena podpisy osob oprávněných jménem té které smluvní strany jednat, když za žalovanou podepsal tuto smlouvu její jednatel jméno FO, za žalobkyni pak jednatel jméno FO. Přílohu Smlouvy o obchodní spolupráci tvoří 1) zadávací dokumentace Veřejné zakázky, 2) výzva k podání nabídek koncese malého rozsahu a 3) kvalifikovaná nabídka do Veřejné zakázky.

17. Z Výzvy k podání nabídek koncese malého rozsahu ze dne 10. 2. 2017 soud zjistil, že na základě usnesení Rady města České Budějovice č. 98/2017 a v souladu s § 178 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek vypsalo Statutární město České Budějovice koncesi malého rozsahu (dále jen „koncese") na služby č. 17016 pod názvem: „Adventní trhy 2017–2021“ za následně specifikovaných podmínek s předpokládaným termínem zahájení prací v květnu 2017 a předpokládaným termínem dokončení prací v lednu 2022, s místem plnění České Budějovice. Předmětem plnění koncese je realizace tradičních adventních trhů, včetně ledového kluziště vždy jedenkrát do roka na ploše náměstí Přemysla Otakara II. v Českých Budějovicích (č. parc. 100/1), když kompletní realizací se rozumí organizace a realizace adventních trhů, včetně provozu trhů a ledového kluziště, průběhu technických a programových aktivit, adventních trhů, včetně zajištění souvisejících technických služeb a propagace kulturního programu a dalších doplňkových atrakcí.

18. Ze Zadávací dokumentace pro první fázi koncesního řízení (kvalifikační dokumentace) k veřejné zakázce/koncesi č. hodnota „Adventní trhy v Českých Budějovicích 2023–2027“ a ze Zadávací dokumentace pro druhou fázi koncesního řízení soud zjistil, že zadavatel Statutární město České Budějovice pro jasné vymezení požadavků na kvalifikaci dodavatelů zpracoval tuto kvalifikační dokumentaci, která vymezuje závazné požadavky zadavatele na kvalifikaci dodavatelů, kteří mají zájem účastnit se koncesního řízení uveřejněného zadavatelem pod názvem „adventní trhy v Českých Budějovicích 2023 – 2027“.

19. Z dodatku č. 1 ke Smlouvě o obchodní spolupráci ze dne 5. 4. 2017 uzavřeného mezi týmiž smluvními stranami, (tj. žalovanou coby Společností A a žalobkyní coby Společností B) dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že dle článku II. tohoto dodatku je předmětem dodatku upravení práv a povinností spoluvlastnického vztahu k movitým věcem, jejichž soupis a evidenční specifikace je uvedena v příloze č. 1 tohoto dodatku. V článku IV. odst. 1 si smluvní strany sjednaly, že správu movitých věcí bude provádět Společnost A (žalovaná). Za žalovanou je citovaný dodatek podepsán jednatelem žalované jméno FO, za žalobkyni pak jednatelem žalobkyně jméno FO. Z přílohy tohoto dodatku - soupisu movitých věcí (i s odkazem na článek III. tohoto dodatku) vyplývá, že smluvní strany se staly podílovými spoluvlastníky movitých věcí v celkové pořizovací hodnotě 1 916 014 Kč (např. pódium pod kluzištěm, Zvonička, Věž a další).

20. Z Koncesní smlouvy o pořadatelství adventních trhů č. hodnota uzavřené mezi Statutárním městem České Budějovice jako objednatelem a žalovanou jako pořadatelem dne 30. 6. 2017 soud zjistil, že v souladu s ustanovením § 171 a následujících zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek a § 1746 odst. 2 o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014, jakož i v souladu s usnesením Rady města České Budějovice č. 925/2017 ze dne 2. 5. 2017 a na základě nabídky předložené pořadatelem (žalovanou) jakožto dodavatelem vybraným v rámci provedeného řízení o koncesi malého rozsahu výše označené smluvní strany uzavřely tuto koncesní smlouvu, jejímž předmětem je dle článku 1 odst. 1. zajištění organizace a kompletní realizace Adventních trhů v letech 2017–2021 včetně zajištění umístění a provozu ledového kluziště, vše na pozemku par. č. 100/1 v Katastrálním území České Budějovice, jehož výlučným vlastníkem je objednatel (město), a to v souladu s a) podmínkami uvedenými v této smlouvě, b) zadávací dokumentací, c) nabídkou předloženou pořadatelem (žalovanou), obecně závaznými právními předpisy, jinými závaznými technickými a bezpečnostními normami a podmínkami uvedenými ve vyjádření příslušných dotčených orgánů. Touto smlouvou se dle článku 1 odst. 2 pořadatel (žalovaná) zavázal zajistit realizaci adventních trhů v čase ujednaném v této smlouvě vždy jedenkrát do roka v termínech specifikovaných v dalších ustanoveních této smlouvy. Dle článku 7 odst. 1 byla tato koncesní smlouva uzavírána na dobu určitou, a to ode dne její účinnosti do dne 28. 2. 2022 s tím, že dle odst. 2 citovaného článku 7 tato smlouva zanikne uplynutím doby, na kterou byla sjednána.

21. Ze Smlouvy o pořadatelství adventních trhů č. hodnota uzavřené mezi Statutárním městem České Budějovice jako objednatelem a spolupořadatelem a žalovanou jako pořadatelem dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 jakož i v souladu s usnesením Rady města České Budějovice č. Anonymizováno ze dne 30. 5. 2022, když předmětem plnění podle této smlouvy je dle článku 1, odst. 1 zajištění organizace a kompletní realizace Adventních trhů v roce 2022, včetně zajištění provozu ledového kluziště, a to v souladu s podmínkami uvedenými v této smlouvě. Dle článku 9 odst. 1 této smlouvy je tato smlouva uzavírána na dobu určitou, a to ode dne její účinnosti do dne 28. 2. 2023 s tím, že dle odst. 2 citovaného článku tato smlouva zanikne uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Dle čl. 13 odst. 2 pak tato smlouva nabývá účinnosti dnem zveřejnění této smlouvy v registru smluv (dle následujícího odst. 3). Z Přílohy č. 1 této smlouvy soud zjistil, že její součástí je též Návrh realizace adventních trhů 2022.

22. Z Koncesní smlouvy o pořadatelství adventních trhů v Českých Budějovicích 2023–2027 č. hodnota uzavřené mezi Statutárním městem České Budějovice jako objednatelem a spolupořadatelem a žalovanou jako pořadatelem dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 174 a násl. zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek a ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, jakož i v souladu s usnesením Rady města České Budějovice č. Anonymizováno ze dne 26. 6. 2023 a na základě nabídky předložené pořadatelem (žalovanou) jakožto dodavatelem vybraným v rámci provedeného řízení o koncesi, když předmět a místo plnění je vymezen v článku 1 odst. 1 této koncesní smlouvy tak, že předmětem jejího plnění je zajištění organizace a kompletní realizace Adventních trhů v letech 2023–2027, včetně zajištění umístění a provozu ledového kluziště, vše na pozemku parc. č. 100/1 v Katastrálním území České Budějovice 1, jehož výlučným vlastníkem je objednatel, a to opět v souladu s (v citovaném odstavci 1) vymezenými podmínkami a dokumentací (shodně jako v koncesní smlouvě o pořadatelství adventních trhů 2022).

23. Nedílnou součástí koncesní smlouvy o pořadatelství adventních trhů v Českých Budějovicích 2023 - 2027 je příloha číslo 1 - návrh realizace adventních trhů, tedy projekt, který předložil pořadatel (žalovaná) jako součást své nabídky v rámci řízení o koncesi velkého rozsahu, včetně vizualizace adventních trhů a příloha číslo 2 - schéma elektrorozvaděčů.

24. Z nájemních smluv uzavíraných mezi žalobkyní a níže označenými nájemci soud zjistil, že žalobkyně uzavřela tyto nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl pronájem stánků na akci „Vánoční trhy“ v Českých Budějovicích pro rok 2017 (smlouva o pronájmu stánků s jméno FO ze dne 26. 10. 2017, jméno FO ze dne 23. 11. 2017, jméno FO ze dne 23. 11. 2017).

25. Z nájemních smluv uzavřených mezi žalobkyní a dále označenými nájemci soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s těmito nájemci smlouvy o pronájmu stánků na akcii „Vánoční trhy“ v roce 2018 (smlouva o pronájmu s jméno FO ze dne 23. 10. 2018, společností právnická osoba. ze dne 23. 10. 2018, jméno FO ze dne 19. 10. 2018).

26. Z nájemních smluv uzavřených mezi žalobkyní a dále jmenovanými nájemci soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s těmito nájemci smlouvy o pronájmu stánků na akci „Vánoční trhy“ v roce adresa jméno FO ze dne 22. 10. 2019, jméno FO ze dne 28. 11. 2019, jméno FO ze dne 22. 10. 2019).

27. Z nájemních smluv uzavřených mezi žalobkyní a dále označenými nájemci soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s těmito nájemci smlouvu o pronájmu prodejního zařízení - stánku na akci „Českobudějovický advent“ v roce 2021 (s jméno FO ze dne 20. 9. 2021, společností právnická osoba ze dne 31. 8. 2021, jméno FO ze dne 31. 8. 2021).

28. Z nájemních smluv uzavřených mezi žalobkyní a dále označenými nájemci v roce 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s těmito nájemci smlouvy o pronájmu prodejního místa na vánočních trzích konaných v termínu od 18. 11. 2022 do 23. 12. 2022 na náměstí Přemysla Otakara II. v adresa za sjednaných platebních podmínek (smlouva o pronájmu z právnická osoba ze dne 18. 8. 2022, s jméno FO ze dne 18. 8. 2022, s jméno FO ze dne 18. 8. 2022, s jméno FO ze dne 18. 8. 2022, s jméno FO ze dne 18. 8. 2022).

29. Z nájemních smluv uzavřených mezi žalobkyní a dále označenými nájemci soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s těmito nájemci smlouvu o pronájmu prodejního místa (stánků) na Vánočních trzích v roce 2023 (se společností právnická osoba ze dne 18. 9. 2023, společností právnická osoba. ze dne 18. 9. 2023, společností právnická osoba. ze dne 2. 10. 2023, společností právnická osoba. ze dne 15. 8. 2023, společností právnická osoba ze dne 11. 9. 2023, společností právnická osoba ze dne 8. 9. 2023, společností právnická osoba ze dne 28. 9. 2023, společností právnická osoba. ze dne 17. 8. 2023).

30. Z faktury vystavené dodavatelem právnická osoba ze dne 24. 11. 2022, č. 11/22 soud zjistil, že jmenovaný dodavatel fakturoval žalobkyni zálohu na dodávku elektroinstalace. - Adventní trhy České Budějovice ve výši 100 000 Kč.

31. Z faktury vystavené dodavatelem právnická osoba ze dne 4. 1. 2023, faktura č. 2022/135 soud zjistil, že jmenovaný dodavatel tímto daňovým dokladem vyúčtoval žalobkyni cenu za montáže a demontáže Adventních trhů - České Budějovice dle Soupisu provedených prací v částce 197 228 Kč (vyfakturováno na zálohách 100 000 Kč, zbývá k úhradě 97 228 Kč). Ze Soupisu provedených prací vyplývá montáž stánků počínaje 13. 11. 2022 a demontáž stánků 3. 1. 2023.

32. Z faktury vystavené dodavatelem právnická osoba ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že uvedený dodavatel tímto daňovým dokladem č. hodnota vyúčtoval žalobkyni coby odběrateli smluvní částku za přepravu zboží (doprava České Budějovice - adresa, akce Českobudějovický advent 2021) ve výši 163 350 Kč.

33. Z dopisu původního právního zástupce žalobkyně adresovaného právnímu zástupci žalované ze dne 12. 7. 2023 (ve spojení s doručenkou - dodejkou datové zprávy) soud zjistil, že žalobkyně byla informována o tom, že město České Budějovice vybralo jako vítězného uchazeče pro pořádání akce „Adventní trhy v Českých Budějovicích 2023 – 2027“ (koncese č. hodnota) žalovanou. Žalobkyně tímto odkazuje na ustanovení článku V. odst. 2 smlouvy o obchodní spolupráci ze dne 5. 4. 2017 a zde upravený režim trvání smlouvy s tím, že vítězstvím žalované došlo dle náhledu žalobkyně k prodloužení trvání smlouvy, a to na dobu dalšího trvání veřejné zakázky, tedy na období 2023–2027. Žalovaná je proto žalobkyní vyzvána k předložení zadávací dokumentace, zejména co do specifikace stánků tak, aby měla žalobkyně dostatečný časový prostor pro kvalitní přípravu vánočních trhů 2023. Citovaný dopis byl doručen do datové schránky právního zástupce žalované dne 12. 7. 2023. Z emailu ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalované tímto odpovídá právnímu zástupci žalobkyně na výše uvedený přípis tak, že žalovaná se necítí být Smlouvou o obchodní spolupráci vázána, byla navržena schůzka zástupců k vyjasnění právní stránky věci s tím, že žalobkyně byla vyrozuměna, že dokud nevyrovná závazky za rok 2022 a nenarovná vztahy, nemá smysl, aby se žalovaná se žalobkyní scházela k další spolupráci.

34. Z již výše citovaných nájemních smluv soud zjistil, že žalobkyně, přestože znala výše uvedený náhled žalované na otázku trvání vztahů vyplývajících ze Smlouvy o obchodní spolupráci datované 5. 4. 2017, přistoupila k uzavírání nájemních smluv na pronájem prodejních zařízení - stánků. Blíže nedatovaným přípisem se právní zástupce žalobkyně obrací na právního zástupce žalované s doplňující informací, že žalobkyně k 15. 10. 2023 uzavřela nájemní smlouvy dále i na stánky č. 69, A74, A75, G76, G77, vše pro Adventní trhy 2023.

35. Z dopisu původního právního zástupce žalobkyně jméno FO adresovaného právnímu zástupci žalované ze dne 29. 8. 2023 - výzvy k úhradě smluvní pokuty a zdržení se jednání v rozporu se smlouvou - soud zjistil, že žalobkyně odkazuje na přípis ze dne 12. 8. 2023, jímž žalovanou vyzvala k součinnosti dle smlouvy o obchodní spolupráci ze dne 5. 4. 2017, opakuje, že došlo k prodloužení trvání smlouvy, a to na dobu dalšího trvání veřejné zakázky, tedy na období 2023–2027 s odkazem na sdělené stanovisko žalované, že tato se pro nadcházející adventní trhy (2023) necítí být smlouvou o obchodní spolupráci vázána. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva k úhradě smluvní pokuty byla dle doručenky datové zprávy doručena do datové schránky právního zástupce žalované dne 29. 8. 2023.

36. Z emailu právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 10. 2023 adresovaného právnímu zástupci žalované soud zjistil, že nový právní zástupce žalobkyně Jméno advokáta A navázal na předchozí komunikaci právního zástupce žalované s jméno FO, advokátem, přičemž z důvodu, že žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně ze dne 29. 8. 2023, bylo žalované tímto sděleno, že žalobkyně k 15. 10. 2023 uzavřela nájemní smlouvy na stánky č. 1–4, 7–36, 38–49, 52–68, A70–73, 78–90, A91-A92, G93, A95-A96 a dále na atrakce malý kolotoč, ruské kolo, Zvonička, Věžička a půjčovnu bruslí, vše pro Adventní trhy 2023. Žalobkyně upozornila žalovanou, že tímto byl nasmlouván dostatečný počet prodejců a provozovatelů dle smlouvy o spolupráci. Současně byla žalovaná informována, že žalobkyni je známo, že žalovaná oslovuje napřímo některé z obchodních partnerů žalobkyně v souvislosti s uzavřením nájemních smluv na stánky s tím, že dle žalobkyně není žalovaná oprávněna již pronajaté stánky či prodejní místa znovu pronajmout. Žalobkyně současně ujišťuje žalovanou, že má veškeré stánky pro akci adventní trhy 2023 připraveny. Na tento email reaguje právní zástupce žalované emailem ze dne 18. 10. 2023, v němž pro stručnost shrnuje své stanovisko tak, že nedošlo k prodloužení Smlouvy o obchodní spolupráci, neboť za dobu účinnosti smlouvy nedošlo k naplnění podmínky jejího prodloužení, když je dále otázkou, zdali tato podmínka v článku V. odst. 2 citované smlouvy je vůbec formulována natolik určitě, aby mohla prodloužení smlouvy způsobit. Dle žalované tudíž žalobkyně není a nebyla oprávněna k uzavírání nájemních smluv na Adventní trhy 2023, když přílohou tohoto emailu činí žalovaná i příslušné prohlášení Města České Budějovice vydané v souvislosti s tím, že někteří nájemci vyvíjeli na žalovanou nátlak s odkazem na žalobkyni. Žalovaná současně sděluje žalobkyni, že stále eviduje svůj nárok vůči žalobkyni za adventní trhy v roce 2022, které se již také neřídily Smlouvou o spolupráci, k čemuž již byla zaslána příslušná předžalobní výzva, kterou žalovaná činí taktéž přílohou tohoto emailu a tento nárok stále uplatňuje. Závěrem emailu vyjadřuje žalovaná očekávání, že žalobkyně bude informovat nájemce, se kterými uzavřela nájemní smlouvy, že k jejich uzavření nebyla oprávněná, a tudíž jejich nájem není po právu a jejich činnost na Adventních trzích 2023 nebude ze strany žalované umožněna.

37. Z emailu žalované adresovaného jednomu z uvažovaných nájemců stánků ze dne 19. 9. 2023 vyplývá, že žalovaná této osobě zasílá mapu vánočního městečka s umístěním jeho vánočního stánku s tím, že během týdne bude zaslána příloha ke smlouvě a následně bude tato osoba kontaktována ohledně podpisu nájemní smlouvy (to vše ve spojení s návrhem nájemní smlouvy pro rok 2023, v němž je coby smluvní strana - pronajímatel označena žalovaná).

38. Webové stránky https://www.ceskobudejovickyadvent.cz/adventnimestecko/ ve spojení s článkem Bruslení zdarma….ze dne 15. 10. 2025 předestírají, že akce Českobudějovický advent 2025 má začít 18. 11. 2025 a trvat do 6. 1. 2026, přičemž je zmiňováno „nové originální pojetí adventních trhů, se kterým přišel tvůrce a pořadatel akce agentura právnická osoba“ s tím, že Náměstí Přemysla Otakara II. se „na 50 dní promění v adventní městečko s unikátním ledovým kluzištěm kolem Samsonovy kašny a stovkou vánočních stánků plných dobrot a pestrého dárkového sortimentu“.

39. Z webových stránek Českobudějovického deníku.cz soud zjistil, že na těchto byl dne 23. 10. 2023 uveřejněn článek „Konec tmavým boudám. Nové stánky pro Budějovický advent vznikají v Jílovicích“ dle textu článku čekají letos na návštěvníky oblíbeného trhu v Českých Budějovicích i novinky, zejména nové prodejní stánky. Z webových stránek BudejickaDrbna.cz soud zjistil, že na těchto byl dne 23. 10. 2023 uveřejněn článek: „Nové stánky na adventní městečko vyrábí v Jílovicích. Za tři týdny budou hotové“.

40. Z článku Na nejkrásnější vánoční trhy v Čechách zajeďte do Českých Budějovic zveřejněného dne 15. 12. 2024 na webových stránkách https://www.novinky.cz/clanek/vanoce-foto-na-nejkrasnejsi- vanocni-trhy-v-cechach-zajedte-do-ceskych-budejovic ve spojení s fotografiemi vánočních trhů a mapkou adventních trhů pro rok 2024 je zřejmá instalace vánočních stánků dodaných žalovanou na adventní trhy též v roce 2024.

41. Z dopisu jméno FO ve spojení s dodejkou datové zprávy vyplývá, že jednatel žalobkyně tímto oznámil žalované, že na základě smlouvy o obchodní spolupráci uzavřela žalobkyně k 15. 10. 2025 nájemní smlouvy na stánky 1-4. 7-36, 38–49, 52–68, A70–73, 78–90, A91- A92, G93, A95-A96 a dále na atrakce malý kolotoč, ruské kolo, Zvonička, Věžička a půjčovnu bruslí a dále i na stánky č. 69, A74, A75, G 76 a G77, vše pro Adventní trhy 2025. Citované Oznámení o uzavření nájemních smluv bylo dodáno do datové schránky žalované téhož dne 15. 10. 2025.

42. Z dopisu právního zástupce žalobkyně jméno FO adresovaného právnímu zástupci žalované - výzvy k úhradě smluvní pokuty, předložení podkladů ze dne 22. 12. 2023 ve spojení s doručenkou datové zprávy vyplývá, že žalobkyně se tímto opětovně obrací na žalovanou prostřednictvím právních zástupců s tím, že žalované je vytýkáno, že porušila článek II. odst. 4 smlouvy o obchodní spolupráci, když žalobkyni neumožnila umístit a namontovat její vánoční stánky na akci „Adventní trhy České Budějovice 2023“ a namísto toho umístila a namontovala vánoční stánky vlastní. Dle žalobkyně tak vzniklo této dle článku VII. odst. 2 citované smlouvy o obchodní spolupráci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč. Tímto žalobkyně žalovanou vyzvala, aby do 15 dnů uhradila žalobkyni smluvní pokutu v uvedené výši a předložila v této výzvě specifikované dokumenty. Citovaná výzva byla doručena do datové schránky právního zástupce žalované dne 22. 12. 2023.

43. Z již citovaných nájemních smluv uzavíraných mezi žalobkyní a nájemci na Adventní trhy 2023 vyplývá, že žalobkyně v době do 15. 10. 2023 uzavřela se shora jmenovanými osobami nájemní smlouvy na stánky číslo jak výše uvedeno a dále na atrakce Zvonička, Věžička a půjčovnu bruslí. Konkrétně žalobkyně uzavřela nájemní smlouvy na stánky, respektive atrakce na stánky č. 1-69, č. A70-A75, G76-G 77, č. 78–90, č. A91-A92, č. G93, č. A95- A96 a na atrakce, jak zmíněno výše (kromě stánku č. 37 - k tomuto žalobkyní tvrzeno, že tento žalobkyně přidělila v souladu se smlouvou žalované). Žalovaná užívání stánku potvrdila.

44. Z emailu právního zástupce žalované adresovaného tehdejšímu právnímu zástupci žalobkyně jméno FO ze dne 23. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně je tímto informována o náhledu žalované na právní režim spolupráce žalobkyně a žalované v roce 2022 s tím, že vyrovnání mezi účastníky za rok 2022 se nebude řídit Smlouvou o obchodní spolupráci, protože počátkem roku 2022 tato smlouva pozbyla účinnosti, neboť nedošlo k jejímu prodloužení ve smyslu článku V. odst. 2, když se v době účinnosti smlouvy žádná ze smluvních stran nestala vítězem navazující veřejné zakázky. Žalobkyně je žalovanou vyrozumívána, že spolupráce v roce 2022 proběhla na základě ad hoc uzavřených nájemních smluv a smluv příkazního typu, tedy vybrané nájmy netvoří příjem žalobkyně, když v roce 2022 byla toliko pověřena k jejich inkasování a tyto náleží žalované v plné výši.

45. Emailem ze dne 14. 11. 2022 žalovaná zasílá jednateli žalobkyně fakturu za adventní trhy. Z této faktury č. 9922/78 vystavené žalovanou pro odběratele - žalobkyni dne 14. 11. 2022 znějící na částku 3 000 025 Kč se splatností dne 17. 11. 2022 vyplývá, že žalovaná žalobkyni touto vyfakturovala cenu za pronájem prostoru pro nájemce - českobudějovický Advent 2022 - první fáze. Emailem s předmětem „neproplacená faktura“ ze dne 25. 11. 2022 připomíná žalovaná prostřednictvím jednatelky jméno FO žalobkyni (jméno FO - jednateli), že dosud nedošlo k proplacení části faktury za pronajatý prostor v rámci adventu 2022 na českobudějovickém náměstí, platba je urgována.

46. Z Písemné zprávy zadavatele (Statutární město České Budějovice) č. j. Anonymizováno ze dne 30. 8. 2023 je zřejmé, že žalobkyně se spolu se žalovanou a společností právnická osoba zúčastnila zadávacího řízení na koncesi na služby zadávané v roce 2023.

47. Z informativního výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba a společnosti právnická osoba (nyní Anonymizováno ve spojení se svědeckou výpovědí jméno FO a jméno FO soud zjistil, že výše jmenované osoby nájemců, s nimiž (mimo jiné) žalobkyně uzavřela již výše citované nájemní smlouvy na pronájem stánků pro rok 2023 jsou personálně propojeny se žalobkyní, když, jak bude naznačeno dále, jméno FO a jméno FO jednali za žalobkyni v rámci jednání směřujících k uzavření předmětné Smlouvy o obchodní spolupráci (i později) se žalovanou. Mimo jiné z emailu jméno FO - jednatele žalobkyně adresovaného jméno FO - jednatelce žalované ze dne 30. 11. 2022 plyne, že asistentka jednatele žalobkyně jménem žalobkyně omlouvá neúčast jméno FO na uskutečněném jednání s tím, že o tomto byl vyrozuměn i živnostenský úřad.

48. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že jméno FO působil coby statutární orgán - jednatel společnosti právnická osoba v období od 13. 1. 2012 do 3. 6. 2024. jméno FO byl jednatelem společnosti právnická osoba od 18. 3. 2004.

49. Z emailu jednatelky žalované adresovaného jednateli žalobkyně ze dne 11. 8. 2022 vyplývá žádost o převzetí komunikace iniciované zájemcem o přihlášku na Českobudějovický advent 2022 jako stánkového prodejce (žádost o zaslání oficiální přihlášky). Emailem ze dne 30. 11. 2022 jednatelka žalované zasílá asistence jednatele žalobkyně sdělení, že „Věžička jako každoročně na základě nájmu ostatních stánků, kolotoč jsme pronajali my, my…..Zvoničku neřešte. Gastro jsme pronajali také my, jelikož na to máme právo, na základě vámi dodaných podkladů“. Současně vyrozumívá, že v den sepisu tohoto emailu mělo dojít k setkání s jméno FO (zřejmě jméno FO) ohledně vyúčtování, což se opětovně nestalo. Žalovaná poukazuje na to, že ona je tím, kdo nese většinové náklady celého adventu, tudíž žádá o uhrazení „faktury za nájmy“, která byla žalobkyni zaslána a která pokrývá část nákladů žalované s tím, že jestli obratem nebude proplacena alespoň část této faktury, o kterou žalovaná žádala, začne obcházet stánkaře s informací, že žalovaná nemá uhrazené nájmy a následně budou stánky zavírány (uvedené začíná žalovaná řešit i s městem). Současně žalovaná žádá žalobkyni o zaslání podkladů pro kontrolu živnostenského úřadu. Žalovaná důrazně upozorňuje žalobkyni, nechť si uvědomí, kdo je pořadatelem adventních trhů a kdo nese veškerou zodpovědnost za zdárný průběh s tím, že jestli chtějí strany i nadále spolupracovat, je žalobkyně žádána, aby neeskalovala celou situaci. Žalovaná současně vyjadřuje nelibost nad tím, jakým způsobem žalobkyně se žalovanou komunikuje s tím, že situaci je potřeba okamžitě řešit, žalovaná nadále věří i zájmu žalobkyně na dohodě. Uvedený email je reakcí na email zaslaný asistentkou jednatele žalobkyně jednatelce žalované označený jako „žádost, kontrola adventní trhy - Obecní Živnostenský úřad“, kterým se asistentka jednatele žalobkyně dotazuje žalované, na koho bude smlouva na Zvoničku, Věžičku, kolotoč, Ruské kolo a gastro, aby je žalobkyně mohla připravit.

50. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že v době vedení jednání směřujících k uzavření předmětné Smlouvy o obchodní spolupráci byl jednatelem žalobkyně jméno FO. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba vyplývá, že v téže době byl jmenovaný též jediným jednatelem posledně uvedené společnosti.

51. Smlouvu o obchodní spolupráci ze dne 15.8. 2017 soud hodnotí jako platně uzavřenou včetně sporného článku V. odst. 2 této smlouvy, v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, když strany této smlouvy si jednoznačně a určitě ujednaly obsah svých vzájemných práv a povinností, přičemž smlouva byla podepsána osobami oprávněnými jménem té které smluvní strany takový úkon učinit.

52. Soud ve vztahu k článku V. odst. 2 (i užitému termínu ,,navazující veřejná zakázka“) použil již výše označená výkladová pravidla ke zkoumání skutečné (pravé) vůle smluvních stran při uzavírání Smlouvy o obchodní spolupráci ze dne 15.8.2017, když se zabýval zejména posouzením okolností provázejících (včetně okolností bezprostředně předcházejících) uzavření této smlouvy, včetně následného chování stran za účelem zjištění, jakou motivací byla každá ze smluvních stran vedena v okamžiku podpisu této smlouvy, jaké následky spojené s podpisem této smlouvy, zejména ve vztahu ke spornému ujednání stran, zamýšlela a jakým způsobem a v jakém rozsahu tuto svou vůli vůči druhé smluvní straně skutečně navenek projevila.

53. Z výpovědi jednatelky žalované jméno FO podepřené v této části svědeckou výpovědí jméno FO soud zjistil, že k prvotnímu kontaktu, nesouvisejícímu ještě s výběrovým řízením pro adventní trhy v Českých Budějovicích, mezi žalovanou a jméno FO došlo v roce 2013, popřípadě 2014, kdy žalovaná byla oslovena v době, kdy otevírala obchodní centrum v Olomouci (realizovala uvedený projekt na zakázku). Tehdejší investor propojil žalovanou s panem jméno FO, který po zjištění, že žalovaná je firma z Českých Budějovic, této poskytl informaci o tom, že jméno FO prostřednictvím firmy právnická osoba realizuje toho času adventní trhy v adresa, přičemž jméno FO přišel vůči manželovi jméno FO – druhému jednateli žalované s myšlenkou, zdali by se žalovaná nechtěla s jméno FO potkat a s tímto v adresa spolupracovat. Manžel žalované následně v uvedeném roce 2013, popřípadě 2014, coby jednatel žalované jel na schůzku do Olomouce, jedenkrát se zde setkal s jméno FO. Výsledkem schůzky bylo vzájemné sdělení, že si v dané chvíli nemají co nabídnout, k domluvě o spolupráci tedy nedošlo. Mezitím byla úspěšně žalovanou dokončena zmíněná akce - právnická osoba. Následně se žalovaná s investorem jméno FO viděla ještě jednou, kdy v roce 2015 realizovala velkolepé oslavy 750 let města České Budějovice, avšak od té doby již žalovaná v kontaktu ani s panem jméno FO, ani s jméno FO nebyla. V roce 2016 manželé jméno FO coby místní jezdili kolem adventních trhů v adresa, které pořádala firma právnická osoba, když jim bylo známo, že v roce 2016 této končí smlouva a s největší pravděpodobností bude město vypisovat nové výběrové řízení. Druhý jednatel žalované vždy litoval nevyužitého potenciálu, které skýtalo náměstí v adresa pro konání adventních trhů. Jako kreativní vůdce žalované (ředitel) měl jméno FO ambici udělat krásné Vánoce, proto na tom jednatelé žalované začali pracovat, spolupracovali se svým interním architektem, panem Anonymizováno. Manžel jednatelky žalované přišel s koncepcí hlavního srdce trhu v podobě ledového kluziště kolem kašny ve tvaru hexagonu, vymýšlel uspořádání stánků a propojení jednotlivých složek v rámci vánočních trhů tak, aby vše dohromady fungovalo. Žalovaná tedy začala připravovat koncept výběrového řízení. Ke konci roku 2016 byla žalovaná vedením města oslovena s tím, že jsou připravovány zadávací podmínky pro nové výběrové řízení, přičemž po žalované byla žádána nezávazná, tržní konzultace. V této souvislosti se město dotazovalo žalované, na jakou dobu by bylo pro realizující agenturu potřeba, aby trvala uvažovaná (následně vypsaná) veřejná zakázka, tak aby to mělo smysl pro firmu pořádající trhy. K tomuto žalovaná městu připomínkovala již tehdy uvažovaný pětiletý horizont tak, aby se vkládaná investice mohla v průběhu této doby vrátit. Sama žalovaná čerpala přitom ze svých zkušeností z pořádání různých eventů, když již v této době věděla, že tímto pětiletým obdobím by bylo dobré ohraničit dobu realizace v návaznosti na výběrové řízení s tím, nechť následná doba je řešena opět dalšími případnými výběrovými řízeními. Žalovaná tedy byla informována o tom, že město se chystá vypsat toto výběrové řízení. Současně žalovaná pracovala na svém konceptu v daném směru, když není pochyb o tom, že v uvedené době měla i dobrou pozici ve městě, když předchozí událost, kterou pořádala, oslavy 750 let města coby významná akce pro České Budějovice dopadla dobře. Mezi městem České Budějovice a žalovanou tedy již v této době panoval vztah vzájemné důvěry, žalovaná se připravovala na výběrové řízení zpracováváním konceptu a současně zvažovala způsob financování projektu. Žalovaná uvažovala nad panem jméno FO, konkrétně společností právnická osoba, jíž byl jmenovaný tehdy jednatelem a jediným majitelem, s nímž měla žalovaná dosud velmi dobré obchodní vztahy z předchozích společných projektů. Zrovna v roce 2016, ke 20. výročí společnosti právnická osoba, pro něj žalovaná pořádala velký event, díky tomu byli se jmenovaným představitelé žalované více v kontaktu. Jednatelka žalované se tudíž na podzim roku 2016, kdy už měla více informací k připravovaným adventním trhům, za svědkem jméno FO zastavila. Bylo to před Vánoci, jednalo se o společenskou předvánoční návštěvu. Jednatelka žalované předestřela svědku jméno FO koncept žalovanou vytvořený, popisovala tomuto, jak bude fungovat pódium, jak budou propojeny jednotlivé složky trhu a s panem jméno FO řešila dopodrobna jak a čím adventní trhy ozvláštnit. Při této příležitosti se jednatelka žalované dotazovala svědka jméno FO pro případ, že by žalovaná hledala investora, pokud by řešila výrobu nových stánků, zdali by do projektu šel (respektive společnost právnická osoba) s nimi. Jednatelka žalované jméno FO nastínila předběžný výpočet, odhad na potřebnou investici v rozsahu okolo 5–8 milionů s předpokládaným způsobem zhodnocení. Jelikož jméno FO měl dle výpovědi jednatelky žalované v žalovanou společnost velkou důvěru (vždy byly jejich obchodní vztahy dobré), řekl, že se nabídce nebrání. Tuto shledal zajímavou, když současně žalovanou varoval, aby byla opatrná. Byl skeptický, že ohledně zakázky, která je veřejná, pro veřejný subjekt, se nedá nic budovat příliš dlouhodobě. Vzájemné jednání žalované a společnosti právnická osoba následně dospělo do fáze vzájemné dohody o přípravě podrobnějších podkladů ze strany žalované s tím, že bylo plánováno následné setkání v roce 2017. V tomto roce posléze žalovaná čekala, až město vypíše výběrové řízení, k tomu došlo v únoru 2017 (nejpozději do první poloviny měsíce). Ve chvíli, kdy jednatelka žalované znala podrobně zadávací podmínky a žalovaná věděla, jaké má možnosti v daném směru, sešla se jednatelka žalované ještě jednou se svědkem jméno FO, přičemž se už společně bavili o konkrétní podobě finanční investice, kterou by do projektu (stoprocentně realizovaného žalovanou) na základě vypsaného výběrového řízení pan jméno FO prostřednictvím společnosti právnická osoba vstoupil a která by mu byla žalovanou zhodnocena.

54. I svědek jméno FO potvrdil, že jej se žalovanou pojily obchodní vztahy, spolupráce, když dříve působil ve společnosti právnická osoba (tato vznikla v roce 1996, svědek byl jejím majitelem, jednatelem). Obchodně se svědek poznal blíže se žalovanou při pořádání akce k 20. výročí založení jeho firmy. Vypověděl, že někdy na podzim uvedeného roku za ním přišla jednatelka žalované, která mu představila nabídku investice s tím, že jde do výběrového řízení na magistrát města ohledně pořádání vánočních oslav s tím, že by to bylo na nějakou dobu. Svědek jednatelku žalované varoval, aby si dávala pozor na smlouvu, která musí být určena na několik let, v tomto duchu se rozešli. Znovu si zavolali někdy v lednu (tj. 2017), zdali stále přetrvává zájem svědka o případnou investici ve smyslu výše. Shodli se na tom, že ano, za dodržení „nějakých pravidel hry“. Posléze se svědek ozval jednatelce žalované s tím, že má připravenu investici, ale v té době se již dozvěděl, že žalovaná si našla někoho jiného, jednatelka žalované působila, že je „pod nějakým tlakem“. Svědek vypověděl, že v té době měla žalovaná strašně moc rozpracovaných akcí, z časových důvodů si tedy našla někoho jiného, s kým může na předmětné akci spolupracovat. Svědek potvrdil též, že již na podzim roku 2016, když za ním jednatelka žalované přišla, měla již rozpracovaný plán, který se svědkovi velice líbil, neboť tam měla rozkreslené celé náměstí. Svědka zaujalo hlavně to, že kolem kašny byla ledová plocha. Svědek v tomto rozpoznal, že uvedené bude „tahák pro lidi, kde tam ty lidi začnou chodit“. Současně již tehdy bylo zřejmé, že žalovaná uvažuje o modernizaci stánků, zavedení lepšího osvětlení, barev, hudby, když zhodnotil, že všechny dosavadní akce žalované byly propracované. Přestože podílení se na tomto projektu svědka lákalo, současně nevěděl, jak dále s uvažovanou investicí naložit do budoucna, protože „věděl, že město funguje, jako funguje město“. Z výpovědi svědka jméno FO vyplývá, že žalovaná již od roku 2016 měla rozpracovaný jasný projekt s nosnou myšlenkou. Zdůraznil však, že v jím zmiňované době zaznamenal, že žalovaná měla hodně práce, vícero akcí najednou, když společnost svědka na tyto akce pro žalovanou sháněla lidi, zajišťovala potřebné zábrany a podobně. Z rozhovorů s jednatelkou žalované bylo též svědkovi známo, že v téže době žalovaná „chtěla rozvíjet tu Ameriku, že tam měla nový projekty, nějaký nový lidi, nový nápady, myšlenky, hodně se snažili dostat do Prahy“ v návaznosti na proběhlou akci Vltava žije. Svědek si vybavil, že v souvislosti s předestřenou nabídkou na investiční vstup společnosti svědka do zmíněného projektu seznamovala jednatelka žalované svědka s tím, že žalovaná chce udělat nově celkový dojem s tím, že chce stavět nové stánky, trhy zmodernizovat, měla již nakreslené pódium s věžičkou a vstupy. Sám svědek však zvažoval, jestli taková investice pro něj má budoucnost, a to s ohledem na již výše jím prezentovaný náhled na chování města. Svědek potvrdil, že odhadní částky, které zaznívaly v rámci jím popsaných schůzek mezi ním a jednatelkou žalované se pohybovaly v rozmezí 5–10 000 000 Kč s tím, že stále dokola mluvili o tom, aby jednatelka žalované byla opatrná, že budou nové volby a podobně.

55. Výpověď svědka jméno FO ve spojení s výpovědí jednatelky žalované o tom, že žalovaná zároveň v roce 2016 a 2017 rozjížděla poměrně velké nové projekty, když se žalované otevřela možnost podnikat v USA, je v souladu též s obsahem listinných důkazů níže.

56. Jednatelka žalované dále vypověděla, že na konci roku 2016 se žalované podařilo otevřít právnická osoba přímo v jméno FO, kde měla velmi dobré kontakty, když jedním z jejích klientů byla taky společnost Anonymizováno působíci v USA, spolupracující s Anonymizováno sídlící v České republice. Jelikož žalovaná pro jmenovanou společnost dělala několik velmi rozsáhlých akcí, dokonce se potkala s majiteli americké společnosti Anonymizováno, a to osobně v České republice v právnická osoba, tímto se pro žalovanou otevřely poměrně velké možnosti. Jednatelka žalované v tu dobu pravidelně a často cestovala do jméno FO, připravovala kancelář, vyřizovala záležitosti nezbytné pro podnikání. Jednatelka žalované chápala toto jako skvělou realizaci pro sebe za účelem zhodnocení svých studií v USA. Věděla, že toto je jedna z věcí, které se určitě chce věnovat, která však vyžaduje hodně času a peněz, protože bylo nutno najmout nové zaměstnance, kanceláře a podobně. Dále v roce 2017 žalovaná finišovala projekt započatý někdy v letech 2012–2013, v době finanční krize, kdy se rozhodla (v zájmu diverzifikace zdrojů), že namísto každoročního nákupu LED obrazovek, vodní stěny a techniky, do níž opakovaně každoročně investovala, tentokrát koupit pozemek na adresa, do něhož takto uloží peníze. V roce 2016 a 2017 se tedy jednatelka žalované věnovala vybudování velkého apartmánového domu na adresa, který bylo třeba celý postavit, vybavit, zařídit a rozjet (někdy v srpnu 2017 už byl v provozu). Jednatelka žalované tak rozvíjela aktivity v jméno FO a na adresa, trávila tím poměrně hodně času, současně pro český olympijský výbor žalovaná v roce 2016/2017 otevírala olympijské parky, dělala další velké projekty – stavělo se nové Anonymizováno (žalovaná zde připravovala novou otevírací akci), pro Jihočeský kraj pořádala velký reprezentační ples. Pro takový počet projektů žalovaná potřebovala čas, a právě v tuto chvíli si vedení žalované zhodnotilo již výše nastíněné dvě možnosti, tedy 1) investor pan jméno FO nebo 2) přistoupit na nabídku právnická osoba, vzít si od nich stánky s tím, že oni se postarají o obsazení těch stánků prodejci. Z důvodu nedostatku času a se znalostí toho, že přijetí nabídky od právnická osoba znamenalo mít projekt na 5 let, ušetřit za stánky, které jsou již hotové s tím, že potřebná investice nebude tak velká, bude u ní rychlejší jasná návratnost a bude zde vůle k úpravě stánků podle představ žalované, zvolila žalovaná tuto možnost. Jednání se stánkaři měl zajistit pan jméno FO, který již při prvním setkání jednatelce žalované výslovně říkal, nechť si žalovaná vše dobře zváží, co se týká stánkařů, že je to velmi specifická skupina, že s nimi žalovaná určitě nechce jednat a že ,,oni“ se o to postarají s tím, že Jméno advokáta C jsou začarované, že sem žádní stánkaři moc nechtějí, je problém je sehnat, žalovaná sama stánky jen tak neobsadí. V této souvislosti ubezpečoval pan jméno FO jednatelku žalované (dle její výpovědi), že „oni“ si tohle vezmou na starost, že se ušetří, bude rychlejší návratnost investice. Na základě výše uvedeného ubezpečení žalovaná pro sebe uzavřela, že pro obě strany bude tato nastíněná spolupráce výhodná, a proto se jednatelka žalované s manželem nakonec přiklonila k této variantě, která pro žalovanou znamenala určité zjednodušení, ponechání volných rukou a peněz na záležitosti a projekty mimo adventní trhy. Současně rodinu jednatelů žalované zasáhla nepříjemná rodinná zpráva, přičemž celá situace vyústila v to, že se žalovaná rozhodla přistoupit na spolupráci s právnická osoba.

57. Ze zvacího dopisu ze strany jméno FO ze dne 23. 2. 2018 adresovaného výkonné ředitelce žalované (ve spojení s ověřeným překladem do českého jazyka) soud zjistil, že žalované se dostalo uvítání v zábavním Disney parku a nabídky spolupráce v budoucnu s již předloženými termíny pro uskutečnění schůzek k navázání této spolupráce v areálu Anonymizováno i mimo něj. Z emailu ze dne 13. 6. 2018 ve spojení s ověřeným překladem soud zjistil, že projektový manažer výše uvedené společnosti Disney park poděkoval jednatelce žalované za předchozího dne předestřenou báječnou prezentaci s plánem dalšího setkání. Z daňového přiznání společnosti právnická osoba (ve spojení s ověřeným překladem do českého jazyka) soud zjistil, že žalovaná dne 11. 1. 2008 podala za předchozí období toto daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob v USA. Žalovaná tímto doložila své tvrzení, že v době před navázáním spolupráce se společností právnická osoba, tedy v letech 2016–2017 měla rozpracováno více projektů, což ovlivnilo její rozhodování o tom, zda vůbec uzavřít Smlouvu o obchodní spolupráci a to s jakou uvažovanou délkou jejího trvání.

58. K motivaci žalované zahájit spolupráci s firmou jméno FO vypověděla jméno FO, že právě s ohledem na čas a finance se žalovaná rozhodla využít nabídky ze strany jméno FO, což žalované umožnilo věnovat se v téže době též finanční investici v adresa a rozjezdu aktivit v USA, přičemž je zřejmé, že prvotní impuls k navázání spolupráce vyšel ze strany jméno FO, tehdy společnosti Anonymizováno., když žalovaná v téže době měla připravená i jiná řešení, byť k těmto nakonec v plném rozsahu nedošlo. Z výpovědi jednatelky žalované se dále podává, že pan jméno FO, produkční, se kterým se manželé jméno FO již znali z roku 2013–2014 (jak výše uvedeno), zavolal manželovi jednatelky žalované, který posléze jméno FO sdělil, že by jméno FO jako jednatel RK invest chtěl udělat žalované nějakou nabídku. Jednatelka žalované si vybavila, že k tomuto návrhu byla velmi skeptická, původně s navrhovanou schůzkou vůbec nechtěla souhlasit, když měla pochyby o možnosti spolupráce s někým, kdo trhy dělal předtím, zatímco žalovaná je chce provozovat jinak a líp. Nakonec přesto se schůzkou souhlasila s tím, nechť si žalovaná vyslechne všechny možnosti, které se jí tehdy naskýtaly. Záhy po uvedeném telefonátu byla schůzka domluvena, tato se konala v Brně, v obchodním centru. Této schůzky byl přítomen pan jméno FO, jednatelka žalované a její manžel jako druhý jednatel žalované, přičemž si jednatelka žalované byla stoprocentně jista, že účasten zde nebyl pan jméno FO, kterého manželé jméno FO v té době vůbec neznali. Jednatelka žalované připustila, že účasten byl též pan jméno FO, přičemž se jednalo o první jednání, kdy se s tímto fyzicky setkali. jméno FO přišel s tím, že má volné stánky, že je škoda je nevyužít, přičemž by tyto stánky dali žalované k dispozici, neboť mají zkušenosti s pořádáním trhů v Olomouci (někteří stánkaři pronajímající si stánky v Olomouci měli zájem jít i do Českých Budějovic). Dle pana adresa by se jejich strana postarala ,,o ty stánkaře“. Tématem hovoru byla vypsaná koncese, vypsané výběrové řízení s tím, že i ostatní přítomní, vedle osob z vedení žalované, znali zadávací podmínky. Dle výpovědi jednatelky žalované, se přítomní jasně bavili o tom, že je to pětiletá koncese, „že je to ohraničený pěti lety a zazněla tam to, že by tím pádem jsme (žalovaná) nemuseli dělat tak velkou investici. A měli bysme rychlejší návratnost a jistější návratnost toho projektu“. Žalovaná byla vyzvána, ať předestřenou nabídku zváží s tím, že druhá strana by dodala stánky. Jednatel žalované v této souvislosti zdůrazňoval, že stánky neodpovídají potřebným parametrům pro žalovanou, nastínil představy o novém celkovém uspořádání trhů (centrální část - kluziště, dřevěný altán, zvonička, vyhlídková věž, „zasněžené střechy stánků“), načež pan jméno FO vyjádřil ochotu případně stánky doupravit, aby splňovaly výše zmiňované požadavky žalované. Celý rozhovor byl dle jednatelky žalované mezi přítomnými veden při jasném zdůraznění toho, že všichni uvažují o spolupráci „pro tu jednu danou koncesi na těch pět let, která má k sobě nějaký zadávací podmínky“. Účastníci schůzky se rozešli s tím, že se žalovaná nad nabídkou jméno FO zamyslí a dá vědět. Pod dojmem všech popsaných událostí se nakonec žalovaná rozhodla, že na spolupráci s právnická osoba přistoupí. Zavolala proto druhé straně s návrhem na ještě jedno setkání, kde by si všichni již k uvažované spolupráci řekli více a konkrétnější informace. K tomu došlo ve druhé polovině března 2017. Sešli se v motorestu na půli cesty mezi Brnem a Českými Budějovicemi. Setkání se zúčastnil pan jméno FO, pan jméno FO a oba jednatelé žalované. Žádný právník přítomen nebyl, ani právník zastupující žalovanou, když jednatelka žalované zdůraznila, že v tu dobu právníka ani žalovaná neměla. Nemohl tak ani případně právník pana adresa s nějakým právním zástupcem žalované jednat. Žalovaná na setkání přišla s tím, že souhlasí se spoluprací za předpokladu, že by druhá strana poskytla stánky a postarala se o nájemce, přičemž žalovaná navrhne parametry potřebné úpravy stánků. Rovnou jednatelka žalované deklarovala, že žalovaná je zadávacími podmínkami vázána, tudíž musí splnit určitý sortiment (jeho pestrost, kritéria, procentuální zastoupení různých druhů), když vyzdvihla, že nechce v žádném případě ztratit kontrolu nad tím, jaké stánky a stánkaři by byli obsazováni, což znamená, že v rámci příprav a oslovování budoucích stánkařů chce mít žalovaná zpětnou vazbu – možnost odmítnout nebo schválit navrženého stánkaře. Dále se strany bavily dle jednatelky žalované o tom, „že to bude vyloženě na dobu určitou a že součástí tý smlouvy, že ta smlouva bude končit dnem, kdy končí koncesní smlouva a že nedílnou součástí tý smlouvy o tý spolupráci bude právě nabídka kvalifikovaná“. Dle jednatelky žalované příslušný koncept byl určen přímo a pouze jen na to jedno koncesní období 2017–2021. Dále strany mluvily o tom, že za situace, kdy stánky jsou hotové, investice již není potřeba tak velká a tím pádem bude rychlejší návratnost. Právě při této příležitosti se jednatelka žalované dotazovala pana jméno FO, zdali druhá strana stánky čistě pronajímá nebo zda sami provozují nějaké své stánky (provozovny) a dostalo se jí odpovědi, že ne. V této souvislosti také jednatelka žalované vznesla požadavek žalované v tom směru, že by tato chtěla minimálně jeden stánek s horkými nápoji, a to nikoliv primárně „pro byznys“, ale z toho důvodu, že chtěla mít kontrolu nad kvalitou právě tohoto sortimentu, který posléze určuje kvalitu celých adventních trhů. Uvedené zapadalo do kompletního konceptu žalované, že by takový stánek byl součástí hlavního altánu, jednalo by se o občerstvovnu fungující jak pro kluziště, tak pro pódium, tedy šlo by o centrum tržiště. Druhá strana s tímto souhlasila, sdělila, že jeden stánek si žalovaná může vzít, aniž by za něj platila nájem. Druhá strana opětovně zdůraznila, že „oni tam žádný stánky sami nemají, mít nebudou a že oni neprovozují“. Mezi hlavní záležitosti, které obě strany dále řešily, byly celkové náklady, nutnost vytvořit nikoliv „holopódium s reprákem“, ale krásné pódium s LED obrazovkou. Žalovaná chtěla mít garantované nějaké náklady na uvažovaný program a současně si chtěla ponechat kontrolu nad tím, jaká bude cena za dopravu a přistavení stánků ze strany právnická osoba (pana adresa). Bylo domluveno, že posledně jmenovaná strana nebude žalované účtovat dopravu, poskytnutí stánku bude představovat vklad do projektu, přičemž stánky budou obsazeny nájemci postupem a za podmínek, jak již výše uvedeno.

59. Z výpovědi jednatelky žalované soud zjistil, že úvodní zájem o nastolení spolupráce se žalovanou jednoznačně primárně vzešel ze strany právnická osoba, když žalovaná by sama nikdy za panem jméno FO ani právnická osoba jako budoucím obchodním partnerem nepřišla. I svědek jméno FO vypověděl, že doporučení na jednatele jméno FO dostala firma právnická osoba od známého jméno FO, když firma pana adresa (právnická osoba) chtěla firmu pana jméno FO „angažovat, aby nám produkoval program vánoční“. Jednoznačně i tento svědek uvedl, že první iniciativa vzešla od strany jméno FO a svědka jméno FO (společnosti právnická osoba), když kontakt na jednatele žalované tato strana obdržela od pana jméno FO, s nímž spolupracovala v rámci kulturních akcí a který sděloval, že pan jméno FO dělá kulturní programy - tzv. „eventy“ - „fakt dobře“. Naznačenou částí výpovědí jednatelky žalované a svědka jméno FO je vyvrácena část výpovědi svědka jméno FO, který hned v úvodní části své výpovědi vyzdvihl, že mu zůstalo v paměti, že mezi roky 2011–2016, kdy společnost pana adresa pořádala adventní trhy v Budějovicích, byla společnost pana adresa kontaktována žalovanou s projeveným zájmem o spolupráci v rámci kulturní produkce, pronájmu pódia a zajišťování trhů. Výpovědí jednatelky žalované (v dané části) ve spojení s výpovědí svědka jméno FO je rozporována též pravdivost části výpovědi jednatele žalobkyně jméno FO, kdy tento zmiňuje, že žalovaná oslovila stranu jméno FO s návrhem na spolupráci, účast na společném provozování trhů v adresa, když i sám jednatel žalobkyně současně tuto svou část výpovědi zpochybňuje v jejím pokračování, kdy hovoří o tom, „nebo jméno FO nás dal dohromady, abysme se spolu nějak domluvili na nějaké spolupráci, asi tak nějak“, pokud je dotazován na okolnosti, za kterých došlo k prvnímu kontaktu mezi účastníky a navázání spolupráce.

60. Další průběh a obsah jednání předcházejících uzavření Smlouvy o obchodní spolupráci ze dne 15.8. 2017 popisuje ve své výpovědi jednatelka žalované tak, že se budoucí smluvní strany domluvily na hlavních parametrech. Žalovaná při jednání deklarovala, že do spolupráce vstupuje „s hlavou na špalku“, za všechno ručí a je to ona, na niž se vztahují všechny sankce, přičemž oba jednatelé žalované vnímali pana jméno FO jako subdodavatele, jako firmu, která žalované v rámci nabízené obchodní spolupráce dodá „nějaký kousek toho celku, ale ten celek se v žádným případě neskládal, jako nebyl postaven na jejich stáncích, to bylo to nejmenší, ten celek byl postaven na celém tom konceptu, aby to vůbec fungovalo“. Žalovaná do spolupráce přicházela coby eventová agentura. Druhá strana měla zkušenosti s provozováním stánků a stánky měla fyzicky k dispozici. I toto bylo hlediskem pro to, aby se žalovaná v danou chvíli k navrhovanému způsobu spolupráce se společností pana adresa přiklonila. Ze schůzky tedy žalovaná odjížděla s tím, že pan jméno FO řekl, že má svého právníka, proto jejich strana připraví a zašle návrh smlouvy žalované. S tímto se obě strany rozjely ze schůzky konané, jak již uvedeno, v druhé polovině března 2017 v ,,motorestu někde na půl cesty mezi Brnem a Českými Budějovicemi“. Někdy koncem března (dle výpovědi jednatelky žalované asi 26. března (2017)) pak jméno FO obdržela email od pana jméno FO, v jehož historii bylo možno dohledat emailovou adresu právníka pana adresa, v němž tento právník zaslal návrh smlouvy panu jméno FO. jméno FO posléze bez komentáře uvedené přeposlal panu jméno FO a tento uvedeným emailem s jednou větou „Posílám návrh smlouvy“, zaslal tento návrh jednatelce žalované. Žalovaná si prostřednictvím jednatelky tento návrh smlouvy otevřela, včetně revizí a rovnou při čtení smlouvy do této spontánně vpisovala poznámky k textu. Posledně uvedená část výpovědi jednatelky žalované je potvrzena obsahem související emailové korespondence.

61. Z emailu ze dne 26. 3. 2017 soud zjistil, že jméno FO dne 26. 3. 2017 zaslal jméno FO Sřítecké v příloze návrh smlouvy (příloha označena: právnická osoba – smlouva o obchodní spolupráci (26. 3. 2017) úprava.doc.), když návrh smlouvy s touto přílohou byl původně jméno FO zaslán jméno FO. Emailem ze dne 27. 3. 2017 v rámci komunikace uvnitř žalované pak jméno FO tento návrh smlouvy přeposílá druhému jednateli jméno FO Stříteckém s již zmíněnými poznámkami k textu navrhované smlouvy. Z uvedeného ve spojení s emailem ze dne 28. 3. 2017 soud zjistil, že posledně uvedenou emailovou zprávou v příloze posílá jméno FO (a v kopii též jméno FO) návrh smlouvy o obchodní spolupráci opatřený poznámkami žalované. Z konceptu smlouvy o spolupráci s revizemi vyplývá, že jednatelka žalované v článku IV. odst. 2 navrhované smlouvy vyškrtla výraz „automaticky“ prodlužuje … a dále celou větu „tato smlouva se za podmínek věty předchozí automaticky prodlužuje i opakovaně“ a vnesla připomínku: „případné další prodloužení smlouvy bychom asi neřešili automaticky, nýbrž například v posledním roce smlouvy se určí, zda ano či ne, znovu pokračovat. Nechceme se zavazovat na tak dlouhé období, nevíme, co bude a kde budeme my“. Uvedené koresponduje též s obsahem emailu z interní komunikace mezi jednatelkou žalované a druhým jednatelem, jejím manželem, jehož přílohou jednatelka jméno FO posílá jednateli jméno FO okamžité postřehy připojené k návrhu smlouvy, přičemž k ustanovení navrhované smlouvy v článku IV. odst. 2 dodává: „Musíme ošetřit jinak. Případné prodloužení smlouvy chceme podmínit jinak. Ne tak závazně pro nás. V posledním roce smlouvy se určí, zda ano či ne znovu pokračovat“. Z konceptu smlouvy s revizemi ze dne 28. 3. 2017 jsou zřejmé další připomínky žalované ke znění smlouvy. Mezi ty zásadní patří: - pokud se z nějakých důvodů stane že strana B do určeného termínu nepronajme stánky, tak musí být ve smlouvě, že si můžeme stánky obsadit sami. - do kdy každoročně strana B sežene na daný rok trhovce. – např. vždy do 1. 6. ? musí mít obsazeno cca 60 % nájemců. Když neseženou do daného data, máme právo si stánky doobsadit sami. Jde o to, že když strana B z nějakých důvodů přestane stánky shánět, my jako strana, která má hlavu na špalku, musíme mít možnost si je obsadit. AT nemůžou být bez stánků. - když dojde k nějakému porušení ze strany stánkařů, strana B musí mít ošetřeno s trhovci zodpovědnost a pokuty. Strana A ručí kaucí 400 000 Kč a pokutou 300 000 Kč. Chceme ošetřit, aby při porušení stánkařů a následné penalizaci strany A převzala strana B zodpovědnost za trhovce, případně dodávky/realizace, které jsou v režii strany B. - Strana B musí dodržet podmínky a požadavky dané zadáním, CB ve smlouvě a zadávacích podmínkách. - vše dodané stranou A i B musí odpovídat normám – elektro, stánky, …. bezpečnostní normy… .

62. Kromě návrhu změn uvedených výše též jednatelka žalované k článku III. (náklady a rozdělení zisku) zdůraznila, co je předmětem společných nákladů s tím, že v této souvislosti by měl být oboustranně odsouhlasen rozpočet s náklady na dopravu, montáž, demontáž, rozvody, dekorování a další technické věci, přičemž samotné skladování stánků strany B je v režii této strany. O žádných samostatných nákladech není ze strany žalované uvažováno s tím, že vše jsou společné náklady, přičemž průběžné financování by mělo být řešeno dodatkem smlouvy s odsouhlaseným rozpočtem AT. Dodatek smlouvy by měl též řešit, jakým způsobem budou vlastněny a užívány společné investice s tím, že je potřeba určit i vlastnictví a užívání nových stánků, když se financují ze společných peněz. K otázce vypořádání zisku jednatelka žalované doplnila, že akce začíná v listopadu a končí v lednu dalšího roku. Společnost RK by měla doložit fakturami (doklady), na základě čeho se zisk rozděluje, dodatkem by mělo být řešeno i to, jak se bude vypořádávat, když jedna ze stran přinese plnění v podobě barteru. Stejně tak by při rozdělování zisku měla společnost B zpřístupnit data v účetnictví s příjmy za pronájmy trhovců či ohledně jiných, dalších příjmů souvisejících s AT, jinak není možné dělit zisk. Ke sjednané smluvní pokutě v článku VI. odst. 4. navrhovaného textu smlouvy jednatelka žalované přidala svou úpravu, když škrtla smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč a místo ní vepsala částku 300 000 Kč s tím, že výše pokuty by měla být prevencí a trestem za porušení, nikoliv definitivem vedoucím k ukončení spolupráce. Na závěr jednatelka žalované připojila ještě podrobné doplnění toho, co podle jejího názoru ve smlouvě chybí, jako například jasnější specifikace, rozdělení zisku, náklady na skladování kluziště, jak se budou řešit případné peníze od partnerů nad rámec, co když nastane nepředpokládatelná a neovlivnitelná situace a trhy se nebudou moct konat, garance minimálního počtu trhovců, když žalovaná garantuje sponzory, stánek s dárkovými předměty, 4 stánky pro charitu apod.

63. Emailem ze dne 16. 5. 2017 s označeným předmětem: Rozdělení zisku AT zasílá jednatelka žalované jednateli žalobkyně návrh na rozdělení zisku v návaznosti na jednání na posledním setkání s tím, že žalovaná zohlednila připomínky žalobkyně a nabízí kompromisní řešení v tom směru, že místo původní požadované varianty oddělené 2 miliony a poté rozdělení společného zisku 50 % na 50 % navrhuje rozdělení společného zisku v poměru 55 % žalovaná a 45 % druhá smluvní strana. Jednatelka žalované připojuje dodatek, že ze strany žalované se jedná o ústupek, navíc s větším rizikem pro žalovanou, kdy peníze od partnerů jsou velká neznámá a nejistota spočívá též v tom, že se může, ale také nemusí vůbec zadařit. Žalovaná tímto vyzývá jméno FO k vyjádření stanoviska k tomuto návrhu, který by případně mohl být zapracován do textu smlouvy, přičemž v Anonymizováno by mohl být s jednatelem žalované podepsán. Posléze emailem ze dne 9. 6. 2017 jednatelka žalované zasílá jméno FO, jméno FO a jméno FO zápis z koordinační porady – v příloze zápis úkolů k přípravě AT 2017, když z této přílohy vyplývají navrhované body k řešení (zadání kluziště do výroby, rozkreslení stánků podle půdorysu, specifikace požadavků na stánkaře, aktualizace požadavků na stánkaře do smlouvy i podle koncesní smlouvy s městem, aby stánkaři dodrželi požadavky dané ve smlouvě, příprava smlouvy se stánkaři, proces nasmlouvání stánkařů apod.). Emailem ze dne 20. 6. 2017 poté jméno FO, jméno FO a jméno FO shrnuje genezi domluvy finálních podmínek smlouvy a zasílá návrh žalované „v podobě dalšího ústupku z naší strany ve věci reklamních partnerů, který navrhuje“. Emailem ze dne 19. 7. 2017 představuje jméno FO druhému jednateli žalované, dále pak jméno FO a jméno FO seznam úkolů dle zápisu z porady AT konané dne 19. 7. 2017 v Praze, kde jsou rozděleny úkony požadované po všech shora jmenovaných z hlavičky tohoto emailu. Ve vztahu ke stánkařům se žalobkyni ukládá povinnost zajištění připojení stánků na elektřinu, jednatel žalované má za úkol poptat se na možnosti skladování stánků někde jinde v návaznosti na projevený zájem „trhovců“ u žalované a žalobkyni se ukládá poslat žalované návrh vzorového dopisu pro trhovce, kteří se sami žalované ozvou (a další).

64. Z emailu ze dne 26. 7. 2017 (ve spojení s přílohou) soud zjistil, že přílohou tohoto emailu zaslaného jednateli žalobkyně učinila jednatelka žalované poslední verzi předmětné smlouvy o obchodní spolupráci se zapracovanými dohodnutými body (reklamní partneři).

65. Emailem ze dne 27. 7. 2017 žádal jméno FO jednatelku žalované o zaslání verze předmětného dokumentu, kde budou patrné změny ze strany žalované (s odkazem na otázku rozdělení příjmů z reklamních partnerů, kluziště).

66. Z emailu ze dne 27. 7. 2017 (ve spojení s přílohou) soud zjistil, že jednatelka žalované zaslala jméno FO v příloze předmětnou smlouvu s výše označenými změnami ze strany žalované.

67. Z emailu ze dne 27. 7. 2017 (ve spojení s přílohou) soud zjistil, že jednatel žalobkyně zaslal jednatelce žalované předmětnou smlouvu s drobnou korekturou ze strany žalobkyně (k otázkám výše) s tím, že je možné přistoupit k podpisu.

68. Z emailu ze dne 2. 8. 2017 (ve spojení s přílohou) soud zjistil, že jméno FO zaslal oběma jednatelům žalované předmětnou smlouvu podepsanou žalobkyní (s datem 5.4.2017).

69. Z emailu ze dne 14. 8. 2017 soud zjistil, že jméno FO informuje jednatelku žalované po jejím návratu z dovolené, že se zatím nevrátila podepsaná smlouva ze strany žalované, zmiňuje, že na straně jméno FO a jméno FO jsou již realizovány opravy, pronajímány stánky. V odpovědi na to emailem z téhož dne jméno FO zasílá příslib, že smlouvu následující den podepíše a podepsanou bezodkladně zašle. Obsahem emailu jméno FO adresovaného adresa a jméno FO ze dne 18. 8. 2017 je pak vymezení dalších bodů k řešení, včetně předpokládané výše nákladů, včetně drobných úprav stánků pro zvýšení komfortu návštěvníků trhů.

70. Z emailu ze dne 15. 8. 2017 vyplývá, že jednatelka žalované zaslala jméno FO, jméno FO i jednateli žalované smlouvu podepsanou žalovanou, když z přílohy tohoto emailu – scanu podepsané smlouvy - je zřejmé, že žalovaná podepsala tuto smlouvu v adresa dne 15. 8. 2017, žalobkyně v Brně (s ponecháním původního data 5.4.2017). Znění této smlouvy, tedy i ujednání v článku V. odst. 2 (v konceptu smlouvy o spolupráci s revizemi označen jako čl. IV. odst.2) i v čl. II. odst.4, 5 se obsahově shoduje s textem smlouvy o obchodní spolupráci datované 5.4.2017 (k důkazu předložené žalobkyní coby příloha žaloby).

71. K průběhu negociačních jednání budoucích smluvních stran smlouvy o obchodní spolupráci jednatelka žalované dále vypověděla, že první, co ji v (jí dne 26. 3. 2017 zaslaném) návrhu smlouvy zarazilo a bylo pro ni „jako červenej hadr“, bylo ustanovení, že se smlouva automaticky prodlužuje, že se tato automaticky prodlužuje dokonce opakovaně, což byla věc, o které se předtím strany nebavily, která vůbec nebyla na stole. Proto rovnou k tomuto odstavci textu smlouvy jednatelka žalované napsala poznámku, že toto musí být řešeno jinak, že se žalovaná nechce zavazovat na tak dlouho, že si například v posledním roce spolupráce řeknou obě strany v případě, že budou spolu nadále chtít spolupracovat, zda se skutečně pro další spolupráci rozhodnou. Smlouvu s těmito poznámkami pak jednatelka žalované vzala, přeposlala ji manželovi jako druhému jednateli žalované se žádostí, nechť shlédne její poznámky. Následně si k textu smlouvy s druhým jednatelem jednatelka žalované skutečně sedla a společně si prošli poznámky, přičemž tyto doplnili ještě o připomínky druhého jednatele žalované. Jednatelka žalované si vybavila, že primárně s manželem řešili to, že chtějí, aby se vypustilo slovo „automaticky“, aby se škrtlo nějaké „automaticky, opakovaně“, když si jednoznačně vyjasnili, že pro žalovanou stranu se jedná o smlouvu na dobu určitou, danou koncesní smlouvou. S těmito a dalšími poznámkami týkajícími se zejména zájmu žalované na tom mít vliv na výběr stánkařů s tím, že nechtějí ztratit nad tímto kontrolu, neboť tímto si chtějí zajistit garance nad splněním závazku žalobkyně v určitém rozsahu naplnit účast stánkařů. Zároveň žalovaná v rámci předsmluvních jednání sdělovala druhé straně, že chce stále mít možnost vkládat do projektu i vlastní stánkaře, popřípadě ty, co sami právě žalovanou oslovují. Koncept smlouvy s revizemi poté jednatelka žalované dle své výpovědi zaslala jméno FO, když uvedené považovala za svou hlavní argumentaci, přínos do předsmluvního jednání stran. Žalované se dle výpovědi její jednatelky nedostalo ze strany pana adresa žádné reakce na konkrétní připomínky k jednotlivým ujednáním navrhované smlouvy.

72. Soud neuvěřil té části výpovědi jednatelky žalované, v níž tato zmiňuje, že žalovaná dostala příslib, a to formou telefonátu právníka žalobkyně, pana jméno FO, určeného jednatelce žalované, že bude vypuštěno slovo „automaticky“, že se „smlouva prodlužuje automaticky“ a že bude vypuštěna i věta, že se „automaticky prodlužuje i opakovaně“. V rámci tohoto telefonátu si jednatelka žalované s právníkem druhé strany měla ujasnit, že smlouva je na dobu určitou, je dána zmíněnou koncesí, přičemž nedílnou součástí smlouvy musí být právě nabídka této konkrétní koncese, tudíž doba trvání smlouvy se váže právě na uvedené pětileté koncesní období. Kontakt na jednatelku žalované měl předat jméno FO pan jméno FO. Uvedený telefonický rozhovor měl být oběma volajícími uzavřen s tím, že obě strany mají tímto vyjasněné hlavní parametry.

73. Jednatelka žalované v rámci své dodatečné výpovědi pouze shrnula svůj (v již předchozí části její výpovědi nastíněný) náhled na výklad a význam smluvního ujednání článku V. odst. 2, 3 smlouvy o obchodní spolupráci, odkázala na ujištění, kterého se jí mělo dostat v rámci telefonického hovoru s jméno FO, když výsledek tohoto telefonátu chápala tak, že vypuštěním slova ,,automaticky“ bude vyhověno požadavku žalované na délku trvání spolupráce stran dle smlouvy o obchodní spolupráci pouze v délce 5 let odpovídající době trvání původní veřejné zakázky, přičemž k tomu, aby mohlo dojít k prodloužení smlouvy, je nutné nějaké další jednání stran (uzavření dodatku) v posledním roce trvání smlouvy. Tato část výpovědi jednatelky žalované zůstala důkazně nepodložena.

74. Z dodatečné výpovědi jednatelky žalované soud zjistil, že v době bezprostředně předcházející podepisování finálního znění smlouvy oběma stranami se účastníci smlouvy zabývali jako zásadním tématem otázkou kluziště. Ani z dodatečné výpovědi jednatelky žalované nevyplynulo, že by v závěrečných týdnech před podpisem smlouvy (v měsících červenec a srpen 2017), jak zdokumentováno v rámci doplněného dokazování ve věci nově předloženou emailovou komunikací z uvedené doby, byly probírány stěžejní otázky tohoto řízení (doba trvání smlouvy a možnost jejího prodloužení) či vedeny debaty ohledně dodání, instalace, užívání a pronájmu prodejních stánků. Sama jednatelka připouští, že si již příliš nevybavuje proces opatření finálního znění smlouvy podpisy oprávněných osob jednajících jménem smluvních stran, když zmiňuje, že se žalovaná souběžně věnovala svým dalším, právě se rozjíždějícím, pracovním aktivitám.

75. Emailem ze dne 25. 5. 2017 pouze jméno FO sděluje (ve věci žalobkyně a žalované) jednatelce žalované, že dle požadavků klienta přeposílá zprávu níže. Z hlavičky emailu (i z emailové adresy jméno FO) je zřejmé, že jméno FO v uvedené době působil ve společné advokátní kanceláři jméno FO. Emailem ze dne 22. 5. 2017 jméno FO zasílá jednateli žalobkyně ,,smlouvu s úpravou po pátečním jednání“ a žádá o její prostudování. Příloha uvedených emailů předložených v řízení žalovanou k důkazu přiložena nebyla.

76. Z emailu jednatelky žalované adresovaného jednateli žalobkyně jméno FO, jméno FO a dalším ze dne 2. 11. 2017 soud zjistil, že tímto jednatelka žalované zasílá žalobkyni zápis z porady konané 2. 11. 2017, jehož obsahem je mj. prohlášení o potřebě ,,dostatečně, jasně a často komunikovat, že investice jsou rozložené do 5 let a vizualizace je cíl v pětiletém horizontu“. K položce „stánek“ je připojena poznámka „brána plus perníkové stánky, na 5 let, kvalitnější“.

77. V souladu s již citovanou emailovou korespondencí mezi stranami (vedené v rozmezí měsíců březen až srpen 2017) je pak závěrečná část výpovědi jednatelky žalované o tom, že tato se následně pustila do vlastního zajištění adventních trhů, přičemž strany začaly finalizovat úkony směřující k uzavření smlouvy. Smlouvu za žalovanou podepsal manžel jednatelky žalované, jednatel jméno FO. Výměnu finálního podepsaného paré smlouvy pak již zajišťovala asistentka žalované.

78. K otázce vymezení osob, které za žalobkyni nad obsahem smlouvy o spolupráci vyjednávaly, vypověděla jednatelka žalované, že účast pana adresa a pana jméno FO žalovaná strana vnímala tak, že jsou „jako z jedný firmy“, jako společníci, partneři, zaměstnanci. Na jednatelku žalované jmenovaní působili tak, že představují jeden subjekt, v tu dobu ještě se žalovanou stranou nejednal pan jméno FO, který se připojil až později a byl žalované představen jako ten, kdo se stará o billboardy a mohl by žalované pomoci ve věcech týkajících se reklamy. Tento byl představen „jako že jiná firma“ (společnost LaROS), nicméně s dovětkem, že „to je vlastně náš jako člověk další, který by s náma spolupracoval“. V rámci vyjednávání před uzavřením smlouvy o spolupráci jednatelka žalované chápala tři výše jmenované muže tak, že pan jméno FO je „ten třetí, který pomáhá těm hlavním anebo to jakoby panu jméno FO“. Ještě první týdny současně se žalovanou stranou spolupracoval i pan jméno FO, který posléze sdělil, „že z toho vystupuje“ a od té doby v předsmluvních jednáních nefiguroval. Partnerem k vyjednávání tak pro žalovanou zůstali pánové jméno FO a jméno FO na straně druhé, když na další setkání (kromě již shora popsaných úvodních jednání) již přestal jezdit jméno FO. S tímto se jednatelka žalované setkala až v roce 2017, když již samotné adventní trhy začaly, stánky se obsazovaly nájemci. Kromě již popsaných jednání se jednatel žalobkyně žádných navazujících schůzek nezúčastnil. Vždycky za sebe poslal buď pana jméno FO nebo pana jméno FO, popřípadě oba. Tito druhé straně žádný doklad ve smyslu plné moci, pověření nepředkládali. Žalovaná strana od jmenovaných ani takovou listinu nežádala, když tyto osoby vnímala tak, že pan jméno FO „to je v podstatě firma jako právnická osoba, nebo že patří k panu jméno FO“, pan jméno FO je pak jako další subjekt, jako nějaká výpomoc na služby. Jednatelka žalované připustila, že dostatečnou pozornost v posuzované době žalovaná strana nevěnovala ani tomu, že návrh smlouvy o spolupráci, který byl žalované doručen (jak vyplývá též z obsahu tohoto konceptu smlouvy), nově zněl nikoliv již na (do té doby jmenovanou) firmu právnická osoba, ale jako Společnost B zde již byla označena žalobkyně (zastoupená jméno FO). Toto žalovaná vůbec nepostřehla. Žalobkyně, respektive osoby, s nimiž žalovaná vyjednávala obsah budoucí smlouvy o obchodní spolupráci, na to žalovanou neupozornily, neučinili tak ani jejich právníci. Změnu subjektu v osobě smluvního partnera zjistila žalovaná až krátce před podpisem smlouvy. Jednatelka žalované však jednoznačně vypověděla, že v době podpisu této smlouvy žalovaná strana akceptovala coby smluvního partnera společnost žalobkyně. Pouze toto zjištění (krátce před uzavřením smlouvy) žalovanou překvapilo, když žalovaná dle výpovědi své jednatelky do plánované spolupráce šla se svým jménem, firmou a knowhow budovaným více než 20 let, zatímco pan jméno FO na místo své „vlajkové lodi“ právnická osoba, s níž produkoval adventní trhy v dalších městech (dle jeho tehdejšího vyjádření) vůči žalované do spolupráce vložil pouze firmu žalobkyně (vzniklou, jak vyplývá též z výpisu z obchodního rejstříku, krátce předtím, v roce 2016).

79. Uvedená část výpovědi jednatelky žalované svědčí mj. o nedostatečné pozornosti věnované žalovanou finálnímu znění smlouvy.

80. K otázce výběru a zajišťování nájemců, obsazování stánků a otázce rozdělení a vypořádání zisku jednatelka žalované vypověděla, že tyto byly řešeny již na úvodní schůzce s jméno FO, kde si strany nastínily, s čím která do spolupráce vstupuje, přičemž si vyjasnily, že žalovaná jde takzvaně s kůží na trh, bude podávat nabídku do výběrového řízení, a proto jako „ten hlavní“ bude mít větší podíl ze zisku. V návaznosti na to pak žalovaná vyšla žalobkyni vstříc s tím, když souhlasila, že peníze získané od sponzorů (za situace, kdy žalovaná skutečně uměla najít silné partnery, sponzory), budou vloženy do společných příjmů, přičemž však trvala na tom, že peníze od reklamního partnera nebudou rozděleny rovnou. Dohodlo se, že ta strana, která takového partnera přivede, dostane větší procentuální část peněz. Sama jednatelka žalované zmínila, že v rámci zadávacího řízení vůči městu nebylo nikterak prezentováno, že se žalobkyně bude podílet na realizaci vánočních trhů, na realizaci vypsané zakázky, když povinnost uvádět subdodavatele nebyla zahrnuta do zadávacích podmínek. Žalovaná proto žalobkyni ani žádným způsobem do výběrového řízení neoznačovala. Žalovaná žalobkyni od počátku vnímala pouze tak, že se jedná o jejího obchodního partnera, který žalované dodává nějakou službu, má pozici subdodavatele. Vzájemná shoda panovala též ohledně kluziště, když bylo domluveno, že kluziště se z důvodu nejistoty, zda by se investice vložená do nákupu kluziště v horizontu pěti let vrátila, kupovat nebude a bude se najímat. Jednání s firmou nabízející pronájem kluzišť bylo úkolem pana jméno FO, uvedené dokládá již citovaná emailovou korespondencí. Dle výpovědi jednatelky žalované strany společně vybraly nejlepšího dodavatele a kluziště si pouze půjčily. Na tom byla oboustranná shoda, že investice do nákupu realizována nebude. Ohledně nájemců se strany domluvily tak, že žalovaná samozřejmě bude také generovat zájem určitých firem a stánkařů, přičemž (původně uvažovaná) právnická osoba zajistí obsazení tržiště ve smyslu, „že tam prostě ty stánkaři budou“, nicméně v případě, kdy třetí osoba uchazeče o nájem stánků osloví žalovanou, přepošle jednatelka žalované tuto nabídku asistence pana adresa. To však čistě za tím účelem, aby se strana jméno FO podívala, zdali je nabízený sortiment již zastoupený či nikoliv. Zároveň stále žalovaná strana trvala na tom, že má též své zájemce, chce je do stánků umístit, aby zaručila kvalitu gastro i řemeslného sortimentu. Od začátku tedy strany hovořily o tom, že otázka zajištění stánkařů ze strany žalobkyně „není čistě jenom, že takto obsaďte“. Jednatelka žalované zdůraznila, že i toto byla jedna z priorit (již od prvního jednání stran) v tom směru, že žalovaná nehodlá ztratit kontrolu nad tím, jací jsou tam prodejci, když současně garantuje též kvalitu nabízeného zboží. Již od samého počátku bylo mezi stranami řešeno, zda s těmi nájemci, budoucími stánkaři, kteří osloví žalovanou, bude podepisovat nájemní smlouvy žalovaná napřímo, či vše bude podepisovat pan jméno FO. Pouze pro to, aby se „nedělal vlastně nepořádek a aby se to soustředilo nějakým způsobem“, došlo ke shodě na tom, že na uzavírání nájemních smluv se stánkaři budou strany spolupracovat. Citovaný článek II. odst. 4. a 5. smlouvy jednatelka žalované dle své výpovědi chápala tak, že se jednalo o pouhou deklaraci toho, že strana žalobkyně je skutečně schopna dostát tomu, co od počátku prezentovala, tedy sehnat nájemce. Jednatelka žalované to dokreslila vzpomínkou na jednání s panem jméno FO (jak již bylo naznačeno výše, ze samotných počátků navazování spolupráce), který jednatelku žalované ujišťoval, že je velmi složité do adresa (s podmínkami odlišnými od ostatních měst) sehnat nájemce na cca měsíc a půl trvání trhů. Od začátku žalovaná se žalobkyní transparentně jednala o tom, že za „těch pět let uvidíme vlastně, jak rychle se třeba vrátí ta investice, jak rychle se vlastně bude dařit a že bysme určitě chtěli obnovit, případně vylepšit ty stánky, protože ty stánky právnická osoba byly v podstatě tak jako že na dožití“. Jednatelka žalované dle své výpovědi vnímala reakci svého tehdejšího smluvního partnera jako souhlasnou v tom směru, že se druhá smluvní strana zavazuje poskytnout své stánky, ale v případě, že by žalovaná sehnala nějaké lepší nebo jiné (nové), nebylo by možno uvažovat o pochybení některé ze smluvních stran. Žalovaná stále se svými smluvními partnery jednala tak, že chtěla stávající stánky vylepšovat.

81. Soud poznamenává, že jednatelkou žalované zmíněná souhlasná vůle stran v naznačeném směru se do textu písemné smlouvy o spolupráci nepromítla.

82. Následné chování smluvních stran posuzované smlouvy o obchodní spolupráci popsala ve své výpovědi jednatelka žalované tak, že žalovaná následně s jednatelem žalobkyně vůbec nejednala, ani s panem jméno FO posléze nikterak neřešila otázku, zda a jakým způsobem se případně smlouva prodlužuje. K otázce doby trvání smlouvy se smluvní strany dále nevracely.

83. Realizaci spolupráce smluvních stran od roku 2017 vylíčila jednatelka žalované v rámci své výpovědi tak, že v prvním roce spolupráce, tedy v roce 2017, začala žalovaná zjišťovat, že věci se mají trochu jinak, než jak jim bylo druhou smluvní stranou úvodem prezentováno (jednatelka žalované zde naráží na již zmiňované ujišťování o neprovozování stánků osobami reprezentujícími žalobkyni apod). Nicméně žalovaná již byla zavázána plněním vůči městu a snažila se dostát svému předsevzetí udělat co největší a nejhezčí trhy. Problémem v rámci spolupráce se žalobkyní bylo vždy řešení vyúčtování po skončení každého roku. Předkládání nákladů, výdajů bylo ze strany žalobkyně v letech 2017, 2018, 2019 odkládáno, zatímco žalovaná přicházela transparentně s přehledem toho, co se za kolik nakoupilo. Žalované se ze strany žalobkyně nedostávalo relevantních dokladů o výši vybraných nájmů, faktur ani nájemních smluv. I navzdory tomu se žalovaná snažila trhy řádně realizovat. V roce 2020 však její plány překazila epidemie covidu. V roce 2020 se adventní trhy vůbec nekonaly z důvodu zavedení restrikcí. V dalším roce 2021, tedy v posledním roce smlouvy o obchodní spolupráci se žalobkyní, sice vláda umožnila konání trhů, žalovaná tyto celé připravila, nicméně po týdnu, konkrétně dne 26. 11. 2021, bezprostředně po otevření kluziště na adventních trzích, musel být provoz trhů ukončen. Nastala nejhorší možná situace pro všechny zúčastněné, když žalovaná již vynaložila náklady na uskutečnění trhů, vše bylo zaplaceno, zprovozněno a ve chvíli, kdy za běžného chodu věcí měla přijít zpětná finanční plnění, zůstala takzvaně na nule. Následovalo tři čtvrtě roku nejistoty postižené covidovými opatřeními, než si žalovaná vydobyla první alespoň částečné kompenzace. V době nuceného uzavření trhů žalovaná začala okamžitě jednat, v této souvislosti požádala žalobkyni (konkrétně pana jméno FO), ať žalobkyně počká s vracením nájmů stánkařům, když se jednalo o jediný příjem z trhů v uvedené době, navíc za situace, kdy se již rýsovala možnost kompenzace pro stánkaře ze strany vlády, která byla v následujícím týdnu skutečně zvolena. Žalovaná měla zájem na tom, aby jediný příjem (tj. peníze od nájemců) mohl být použit na úhradu již prokazatelně vydaných nákladů. V tomto směru informovala žalobkyni, že neobdrží předpokládané platby od města, smluvní partneři taktéž chtěli vrátit peníze, protože akce neproběhla. Žalobkyně však žalované sdělila, že čekat nebude, peníze nájemcům vrátí a skutečně tak učinila. Žádný doklad o tom však žalované nikdy neposkytla. Žalovaná se tak ocitla v existenčních problémech a když 28. února 2022 „skončila koncese“, pro žalovanou též „skončila smlouva o obchodní spolupráci a byl vlastně jakoby konec spolupráce jako takový“. Poté komunikace mezi účastníky řízení ustala. Někdy v září 2022, tedy skoro po roce se žalované dostalo kompenzace části marně vynaložených nákladů. Nejednalo se o žádné dotace, o nichž ve své výpovědi mluvil jednatel žalobkyně, ale čistě o prokazatelně uhrazené náklady z pokladny, účtu žalované. Až někdy v létě 2022 žalovanou kontaktovalo město, že zvažují realizovat jakousi jednorázovou zkrácenou (menší) variantu s tím, že by tento požadavek město zadalo jednomu dodavateli – žalované (trhy byly bez kluziště, kratšího trvání). Teprve někdy v půlce září 2022 byla podepsána mezi žalovanou a městem smlouva vztahující se k adventu 2022. Teprve v této době se žalované dotazoval pan jméno FO, jak vypadá situace kolem adventních trhů 2022. Jednatelka žalované mu výše uvedené popsala s tím, že i podmínky města budou jinak nastaveny a dotázala se jej pouze na to, zdali by žalobkyně chtěla dodat stánky, přičemž některé stánkaře má sama žalovaná, která by si zařídila i další věci (měla již v té době zájemce o stánek). jméno FO se vyjádřil tak, že (byť byla již půlka září) „to stihnou a že teda co se podaří, tak prostě pronajmou a že ty stánky dodají“. Měl tím dle jednatelky žalované na mysli, že zmíněné stihnou on a pan jméno FO. Následně došlo k tomu, že žalovaná část stánků pronajala svým nájemcům, řešila i atrakce, které si také sama pronajala. jméno FO přivezl stánky na smluvený termín, byl srozuměn s tím, že v tomto roce budou adventní trhy trvat kratší dobu i s tím, že konání trhů 2022 představuje pro žalovanou jednorázovou záležitost. S těmito specifickými podmínkami žalobkyně souhlasila. Ještě před začátkem konání samotných trhů 2022 žalovaná tedy v souladu s tímto ujednáním posílala žalobkyni fakturu, v níž jí účtuje nájem za pronájem místa pro stánky. Tuto fakturu žalobkyně žalované odmítla uhradit, proto žalovaná vyvolala jednání v daném směru. K setkání však nedošlo, k platbě faktury žalovaná žalobkyni začátkem prosince 2022 vyzývala s tím, že žalovaná trvá na tom, aby jí žalobkyně zaplatila nájem ohledně stánků, jinak že jejich (žalobkyně) stánky bude žalovaná nucena zavřít. V reakci na to se jednatelce žalované telefonicky ozval pan jméno FO, jednalo se dle výpovědi jednatelky žalované o velmi nepříjemný telefonát, kdy jmenovaný na jméno FO křičel. S jednatelkou žalované jednal velmi arogantně. Tato z takto vedeného hovoru byla celá „rozhozená“, nebyla schopna adekvátně reagovat, proto poté volala právnímu zástupci žalované tituly před jménem jméno FO a předala mu své spontánní dojmy z výše uvedeného telefonátu pana jméno FO. právnická osoba konzultovala, jak pokračovat dál. Bylo jí doporučeno zkusit osobní jednání za účelem domluvy na úhradě peněz výše. K tomuto setkání došlo až těsně před Vánoci roku 2022, kdy trhy vlastně končily. Na těchto adventních trzích se v prosinci 2022 pan jméno FO objevil pouze na začátku jejich zprovoznění za účelem vybrat nájmy. V předchozích letech konání trhů zpravidla přijížděl ještě ke konci, kdy nájemci platili druhou část úhrady nájmu, dovybírat nájmy a při této příležitosti se s ním jednatelka žalované setkala. Mluvili o tom, že žalované dosud nezaplatili, žalobkyně se úhradě za nájem vyúčtované fakturou výše vyhýbala s poukazem na to, že dosud nemají rok 2021 vyúčtovaný. Předmětná schůzka skončila nepříjemnou hádkou, pan jméno FO se bez rozloučení otočil a odešel, že „tohle vůbec nemá smysl a že s náma nemá se o něčem bavit“, k žádné dohodě nedošlo. Jednatelka žalované si vybavila ještě jednu mimořádnou událost, ke které došlo při konání adventních trhů v roce 2022, kdy k žalované přišla kontrola z živnostenského úřadu s požadavkem na doložení dokladu o všech nájemcích na tržišti. V návaznosti na to jednatelka žalované zažádala asistentku jednatele žalobkyně, aby jí tato poslala seznam všech nájemců s bližší specifikací a jejich nájemními smlouvami k žádosti živnostenského úřadu. Tehdejší asistentka pana adresa to však odmítla, sama na místo žalované kontaktovala napřímo živnostenský úřad, napsala jim, že žalovaná jim nic dávat nebude, ať se nadále živnostenský úřad obrací na ni osobně. K uvedenému živnostenský úřad žádal vysvětlení od jednatelky žalované. Tato se proto sebrala a stánek po stánku si chtěla udělat monitoring a zjistit údaje potřebné pro živnostenský úřad k doložení. Když byla zhruba uprostřed tržiště, objevil se zde spolupracovník jednatele žalované (pan právnická osoba rozkřičel se na jednatelku žalované, co si to dovoluje, že se jedná o jeho (jejich) nájemce, přitom měl ,,na uchu“ telefon a mluvil s panem jméno FO, který mu dával pokyny, ať jednatelku žalované okamžitě zastaví (s nevybíravým hodnocením její osoby za právě činěné aktivity). Jednatelka žalované se coby pořadatel akce na místě ohradila. Reakcí na celou událost pak bylo sdělení ze strany jednatele žalobkyně, že uvedené pro něj byl signál, „bylo naprosto jasný, že jako dva subjekty nespolupracujeme, ani nemůžeme dál spolupracovat“.

84. Jednatelka žalované ve své výpovědi shrnula, že pro rok 2022 proběhla mezi žalovanou a žalobkyní ústní domluva, a to výhradně na tom, že v rámci adventu je možnost pro žalobkyni mít prostor pro stánky včetně stánkařů, přičemž část stánků si pronajme sama žalovaná a bude pouze informovat žalobkyni o tom, které stánky už má sama pronajaté a které stánky řeší žalobkyně tak, že je doveze a namontuje, přičemž elektroinstalaci tento rok stejně zabezpečovala žalovaná. Dle výpovědi jednatelky žalované vnímala žalovaná výše uvedenou domluvu jako ústní dohodu, jejímž obsahem je pouze pronájem místa stranou žalovanou pro stánky žalobkyně. Nejednalo se o pokračování zavedené praxe dle předmětné smlouvy o spolupráci, když spolupráce dle této smlouvy dle vnímání žalované skončila. Dohoda pro rok 2022 představovala pro žalovanou jednorázovou možnost, kdy žalovaná se ocitla v ojedinělé situaci po víceméně nekonání předchozích dvou ročníků adventních trhů, kdy nechtěla nechat město v nesnázích. Uvedené brala jen jako výzvu ve smyslu „udělejme jeden advent“, když žalovaná nechtěla město zklamat. Ve vztahu k žalobkyni vnímala pouze tolik, že žalovaná žalobkyni pronajala prostor, aby si tam žalobkyně mohla postavit stánky a pronajmout tyto stánkařům. V žádném případě na uvedenou situaci žalovaná nehleděla tak, že by bylo pokračováno v „modelu tý smlouvy“. Sama žalovaná již v té době byla ráda, že únorem 2022 spolupráce mezi účastníky tohoto řízení skončila. V rámci této ústní dohody o pronájmu stánků žalovaná se žalobkyní shrnuly, co jedna strana od druhé očekává, tedy, že žalobkyně přiveze na místo svou část stánků, žalovaná se postará o celý zbytek stánků, žalobkyně si do svých stánků přivede nájemce. Zbývající stánky pronajímala žalovaná, obdobně i bar. Žalovaná od žalobkyně očekávala, že na pronajatý prostor si tato přiveze stánky, postaví si je, následně zbourá a odveze. Na rozdíl od předchozích konaných adventních trhů se například žalovaná o správu kluziště již starala sama. V souvislosti s výše uvedenou ústní dohodou mezi účastníky řízení nebylo ničeho písemně sepsáno. K tomuto ujednání došlo mezi jednatelkou žalované a panem jméno FO, když finální dohoda stran byla uzavřena v září (2022), tj. ve chvíli, kdy teprve žalovaná dostala smlouvu od města. Žalobkyně se od žalované dozvěděla o pořádání ročníku adventních trhů 2022 žalovanou právě až v září (cca 13. září 2022), když do té doby v souvislosti s jednáním s městem sama žalovaná neměla žádnou jistotu o provozování těchto trhů. Obě strany byly před touto ústní dohodou srozuměny s tím, že jejich ujednání se vztahuje čistě na tento jeden ročník adventních trhů, který bude též kratší. jméno FO v rámci těchto smluvních jednání jednatelka žalované vnímala jako „člověka od pana jméno FO“, protože jednatel žalobkyně se žalovanou ani dříve nejednal. Obvyklou praxí mezi stranami bylo, že pokud žalovaná i v dřívějších letech potřebovala něco řešit se žalobkyní, řešila toto s panem jméno FO. jméno FO jednatelka žalované vnímala jako majitele firmy žalobkyně a právnická osoba. Jednatelka žalované si nevybavila, že by straně žalované žalobkyně předkládala nějaké doklady o výsledcích žalobkyní tvrzených příprav pro konání adventních trhů 2022, když jí pouze pan jméno FO řekl, že „ty stánky tam budou chtít a že si je pronajmou“ (toto sdělení přišlo v září 2022). Do této doby nebyla žalovaná žalobkyní nikterak informována o uvažovaných nájemcích a tvrzené činnosti konané žalobkyní pro žalovanou, když předtím ještě ani sama žalovaná netušila, jestli vůbec nějaké adventní trhy v roce 2022 konány budou. Připustila pouze nezávazný dotaz ve smyslu „jak to tam v Budějovicích vypadá, bude něco, nebude?“, když však v této chvíli žalovaná pouze odpovídala, že sama neví. Město tehdy ještě žádné trhy nechystalo.

85. Jednatelka žalované dále doplnila, že ani od září 2022 do adventu 2022 žalobkyně žalovanou nikterak neinformovala o konkrétních činnostech v této souvislosti vykonávaných pro žalovanou. Jednatelka žalované vyložila, že ke sjednání jí zmíněné ústní dohody vztahující se k roku 2022 proběhly dva telefonáty mezi ní a panem jméno FO. Od tohoto žádné zmocnění k tomu, že je tento oprávněn uzavřít tuto smlouvu za společnost žalobkyně, nevyžadovala právě z toho důvodu, že pan jméno FO a jednatel adresa vždycky „jednali jako jeden a vystupovali tak, že mají oprávnění“. Ani v případě uzavírané ústní smlouvy v roce 2022 tedy jednatelka žalované nikterak neřešila, za koho pan jméno FO jedná, když se opírala o celou předchozí několikaletou zkušenost vycházející z jednání pana jméno FO se žalobkyni, když jednatel žalobkyně, jak už bylo výše uvedeno, se žalovanou kromě úvodních jednání dále nejednal. Obsahem této ústní dohody dle jednatelky žalované bylo, že za poskytnutí prostoru adventního tržiště k umístění stánků žalobkyně k jejich pronájmu třetím osobám žalovaná požadovala první část platby, na níž vystavila fakturu již výše citovanou, znějící na částku 2 000 000 Kč, přičemž druhá část platby měla být ve stejné výši. Jednatelka žalované vysvětlila, proč je obsahem spisu faktura znějící na částku celkem bez DPH 2 500 000 Kč (faktura č. 9922/78, již výše citovaná) tak, že se jednalo o první část platby. Žalovaná chtěla úhradu nájemného rozložit na dvě části, proto před akcí zaslala žalovaná žalobkyni tuto zálohovou fakturu a poté měla následovat faktura za zmíněnou druhou část. Tento daňový doklad již žalovaná nemohla vystavit právě z důvodu, že jí nebyla proplacena ani první faktura, ze které již mezitím žalovaná odvedla DPH. Z uvedeného důvodu musela následně žalovaná přistoupit k vynětí této faktury z účetnictví. Tuto pohledávku se žalovaná rozhodla dále nevymáhat, když dle slov jednatelky žalované uvedenou záležitost brala již jako uzavřenou kapitolu. Jednatelka žalované vysvětlila, že v jejím podnikání sice není úplně běžné uzavírat smlouvu, na základě, níž měla žalovaná inkasovat plnění ve výši okolo 4 milionů v ústní formě, nicméně zdůraznila, že to není věc, která by se v obchodním styku dít nemohla, přičemž zdůraznila právě specifičnost daného případu, dřívější dlouholeté spolupráce mezi žalovanou a žalobkyní. Důvodem neuzavření písemné smlouvy pro rok 2022 mezi stranami pak byl nedostatek času, vzájemná dlouhodobá znalost mezi účastníky řízení, coby předchozími obchodními partnery, když ústní dohoda pro rok 2022 byla řešena ad hoc. Po proběhlém ročníku adventních trhů 2022 se žalovaná ještě pokusila vyvolat jedno jednání vztahující se k nezaplacené faktuře, neboť žalobkyně dosud neuhradila žalované žádný nájem. Faktura byla žalobkyní odmítnuta. K setkání stran došlo v únoru adresa. Z tohoto setkání odcházel pan jméno FO s tím, že se nadále strana žalující neměla k tomu, aby nějaké peníze žalované uhradila, zúčastnění se rozcházeli s tím, že žalobkyně žalované za advent 2022 žádný nájem neuhradí, nechť je věc dále řešena mezi právníky obou stran.

86. Z výpovědi jednatelky žalované se dále podává, že na uvedené navazoval poslední pokus o smír ohledně finančního vyrovnání mezi stranami v květnu 2023 v Pelhřimově. Za žalovanou již komunikoval její současný právní zástupce s tehdejším právníkem pana adresa. Schůzka proběhla primárně k řešení hlavního tématu - zaplacení za rok 2022. Na schůzce oboustranně zaznělo překvapení, že jednatel žalobkyně na tuto nepřišel, byli tam přítomni pouze pan jméno FO a pan jméno FO, tito nesdíleli stanovisko žalované, že by žalobkyně měla vůči žalované nějaké neuhrazené nájmy. Dokonce se v rámci tohoto jednání mluvilo též o tom, že probíhá již další výběrové řízení na úplně novou koncesi. Bylo tak dle jednatelky žalované oběma stranám zřejmé, že si každá strana již „řeší svoje“ a o žádné další spolupráci vůbec nemůže být řeč. Následně po této schůzce žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, jak již bylo citováno z listinných důkazů výše. Proběhlo výběrové řízení, do něhož se žalovaná přihlásila. Toto vyhrála a teprve z výsledků zjistila, že do tohoto výběrového řízení byla přihlášena jak žalobkyně, tak společnost právnická osoba pana jméno FO i adresa a další firmy pana adresa. V souvislosti s vítězstvím ve výběrovém řízení žalovaná řešila se svým právním zástupcem, jak dále pokračovat s pohledávkou vůči žalobkyni, když žalované chyběly peníze za rok 2022. V této situaci obdržel druhý jednatel žalované telefonát od pana jméno FO, kterým pan jméno FO bez otálení sdělil jednateli žalované, že když žalovaná vyhrála výběrové řízení, budou si zase pronajímat ty stánky. Na to se jméno FO dostalo rázného vysvětlení ze strany jednatele žalované, že obě strany moc dobře ví, že spolupráce definitivně skončila, že mají mezi sebou neuhrazené závazky, respektive že žalobkyně žalované dluží za minulý rok a o nějaké spolupráci nemůže být řeč. Posléze přišla žalované výzva, že žalobkyně již pronajímá stánky, nechť jí žalovaná poskytne nějaké podklady. Na to po poradě s právním zástupcem zaslala žalovaná žalobkyni odpověď, že v případě, kdy pronajímají stánky, můžou se dopouštět podvodů, protože žalovaná v žádném případě neumožní, aby tam stánky žalobkyně instalovala, neboť jde již o novou koncesi a žalobkyně nemůže ničeho pronajímat. Jednatelka žalované časově zařadila dobu, kdy žalobkyně poprvé začala řešit téma prodloužení smlouvy o spolupráci do prázdnin 2023, poté, co žalovaná vyhrála výběrové řízení.

87. K období popsanému jednatelkou žalované výše se váže též obsah emailové korespondence mezi stranami, jak již výše citováno (email jednatelky žalované ze dne 11. 8. 2022, email zaměstnankyně žalované ze dne 12. 9. 2022 a email jednatelky žalované ze dne 30. 11. 2022).

88. Podle ustanovení § 436 odst. 1 o.z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

89. Z okolností zjištěných shora provedeným dokazováním je zřejmé, že svědci jméno FO a jméno FO jednali ve vztahu k žalované jak v rámci předsmluvních jednání, tak v rámci jednání po uzavření předmětné smlouvy o spolupráci původně za společnost právnická osoba, posléze za žalobkyni. I jméno FO jednal coby statutární orgán prvotně jménem společnosti právnická osoba, poté coby jednatel žalobkyně. Práva a povinnosti vznikající z těchto vzájemných jednání tak lze přičítat přímo zastoupenému, v době uzavírání předmětné smlouvy o spolupráci tedy konkrétně žalobkyni. Mezi stranami jednajícími o uzavření smlouvy o obchodní spolupráci nebylo o uvedeném pochyb.

90. Reálný výkon činnosti žalobkyně pro žalovanou v rámci spolupráce od roku 2017 a v následujících letech popsala jednatelka žalované ve své výpovědi tak, že před začátkem konání adventních trhů žalobkyně přijela, postavila část svých stánků, den dva před začátkem konání trhů se do stánků začali stěhovat nájemci, a žalobkyně též zajišťovala pomoc s údržbou kluziště. Žalobkyně pro žalovanou sháněla stánkaře, vše ostatní, co se týkalo organizace trhů, zůstávalo na žalované. Většinu stánků skladovala žalobkyně ve svých skladech ve adresa, ostatní prvky adventního tržiště měla žalovaná uschované ve svých prostorách (Zvonička, Věžička, pódium apod.). Část těchto věcí byla ve spoluvlastnictví obou účastníků řízení. Věžička se posléze stala vlastnictvím žalobkyně, naproti tomu Zvonička žalované, pódium pod kluziště mělo životnost pouze pět let. Kromě žalobkyně měla samozřejmě žalovaná i další smluvní partnery, subdodavatele pro pořádání adventních trhů v adresa od roku 2017 (reklamní partneři, provozovatelé vyhlídkového kola, kolotoče, účinkující a podobně). Jednatelka žalované potvrdila, že od roku 2017 do současnosti žádný subjekt odlišný od žalované adventní trhy v adresa neprovozoval. Žalovaná sama již v době navázání spolupráce se žalobkyní předestřela, že má zájem na provozování stánků. Jak již bylo výše uvedeno, tato měla k dispozici vyčleněny dva stánky, za první stánek nájemné žalovaná dle počáteční domluvy žalobkyni neplatila, přičemž za druhý stánek již platila nájem okolo 150 000 Kč, tedy ve výši dle jednatelky žalované neobvykle vysoké ve vztahu k zjištěním informacím podaným panem jméno FO ohledně částek, za které žalobkyně pronajímala ostatní stánky. Žalovaná však chtěla jednat ,,fair“ a za to, že provozovala ještě jeden stánek oproti úvodnímu ujednání platila nájem.. Pokud jde o již zmíněné zapření (ze strany žalobkyně) toho, že osoby zúčastněné na předsmluvním jednání hodlají také provozovat nějaký stánek, z uvedeného jednatelka žalované dovozuje jednání odporující ,,fair play“ mezi obchodními partnery 91. Shodně jako jednatelka žalované vypovídá svědek jméno FO ohledně jednání (tehdy ještě nenavázání spolupráce) o možném spolupořádání vánočních trhů firmou právnická osoba a žalovanou či ohledně domluvy na spolupráci až v souvislosti s nadcházejícím výběrovým řízením. V souladu s výpovědí jméno FO je též výpověď svědka jméno FO o tom, že úvodních jednání se zúčastnil pan jméno FO, svědek jméno FO a manželé jméno FO. Ze shodných částí výpovědí svědka jméno FO s výpovědí jednatelky žalované soud dále zjistil, že byla řešena témata jako rozdělení zisků, rozdělení kompetence, jednání o smluvní pokutě, dohoda o poskytnutí inventáře – stánků ze strany žalobkyně, zajišťování prodejců, výběr nájmů. Svědek potvrdil, že společně strany hovořily o tom, kam trhy posunout, jak je zlepšit, společně zafinancovat zvoničku a vyhlídkovou věž. Svědek též vyložil, že zastupoval společnost žalobkyně, neměl k dispozici a žalované nepředkládal žádnou listinu opravňující jej k zastupování této společnosti, když žalovaná ani předložení takového dokladu nežádala. Jednatel adresa o činnosti svědka ve prospěch společnosti žalobkyně věděl, proti úkonům činěným v souvislosti s přípravou adventních trhů uskutečňovaným svědkem jméno FO ničeho nenamítal, když svědek jednateli žalobkyně sděloval výsledky své činnost v podobě konaných společných porad. Shodně svědek vypovídal též ohledně zrušení adventních trhů v souvislosti s epidemií covidu a omezením trhů v roce 2021, popř o tom, že naposledy při jednání v Pelhřimově přišla na přetřes otázka finančního vypořádání mezi stranami.

92. Odchylně od jednatelky žalované hovoří svědek jméno FO o tom, že po dohodě stran na podmínkách před uzavřením posuzované smlouvy o spolupráci již právníci obou stran „dali dohromady tu smlouvu“. Výpověď svědka jméno FO pak odporuje výpovědi jednatelky žalované, když svědek uvedl, že se smluvní strany dohodly ,,na té prolongaci“, „aby ta spolupráce byla jakoby na dýl“ z důvodu značných investic. Ze svědecké výpovědi jméno FO se podává, že strana žalobkyně chtěla dobu trvání smlouvy, navozené spolupráce „na dýl, aby to navazovalo, aby bylo další výběrový řízení, tj. na celou dobu toho výběrového řízení“, „když by navazovalo další výběrový řízení, abysme pokračovali dál, a to celou dobu“ s tím, že se potom i v průběhu let o tomto strany bavily až do osudného roku, kdy do adventních trhů zasáhl covid a následně byl zažehnut nesvár mezi stranami. Svědek jméno FO doplnil, že v hovorech o době, délce trvání smlouvy strany pokračovaly i po uzavření smlouvy, kdy se na toto téma bavily skoro každý rok při setkání nad vyúčtováním příslušného roku. Svědek jméno FO dále uvedl, že připomínka jednatelky žalované v rámci revizí, že se žalovaná nechce zavazovat na tak dlouhé období, se ve finálním znění smlouvy odrazila pouze v ujednání o možnosti jedné nebo druhé strany ze smlouvy se vyvázat, přičemž k takovému vyvázání nedošlo. Svědek vyzdvihl, že spolupráce mezi stranami byla perfektní, mezi stranami zazněly i úvahy o dalších investicích do budoucna, tedy strany počítaly s tím, že by společně trhy provozovaly dál podle uzavřené smlouvy v návaznosti na další výběrové řízení. Dle výpovědi svědka ještě před uzavřením smlouvy o spolupráci probíhal písemný styk v emailové podobě mezi právníky obou stran. Odchylně od jednatelky žalované vypovídá svědek jméno FO i o důvodech, proč strany nenašly společnou řeč ohledně vypořádání roku 2021 s vysvětlením že žalovaná stejně dostala dotace. Svědek dále vypověděl, že v rámci roku 2022 žalobkyně standardně pokračovala v přípravách na adventní trhy s tím, že tyto chystala již od března daného roku v podobě jednání s nájemci, dále vykonávala žalobkyně dojednávání dopravy, objednávání montážních firem, elektrikářů, vybírala zálohy a podobně s tím, že tak jako v předchozích letech o výsledcích dílčích příprav informovala žalovanou, když svědek komunikoval s jednatelkou žalované cca jedenkrát za dva měsíce. Svědek shrnul, že spolupráce v roce 2022 se nikterak neodlišovala od průběhu spolupráce stran v roce 2021 či v předchozích letech. Svědek popřel, že by pro spolupráci na adventních trzích v roce 2022 byla mezi smluvními stranami uzavřena nějaká zvláštní dohoda. Ke schůzce v Pelhřimově, setkání obou účastníků svědek doplnil, že na konci této zaznělo od jednatele žalované „že ty trhy jako s náma nebudou dělat, když se nedomluvíme“ ohledně výplaty peněz za adventní trhy 2022. Na schůzce byl přítomen kromě svědka jméno FO pan jméno FO, jednatel žalobkyně přítomen nebyl. Na této schůzce v Pelhřimově došlo k výrazným neshodám mezi stranami právě kvůli nevyřízeným financím. Teprve k tomuto okamžiku svědek jméno FO váže sdělení strany žalované o tom, že již nadále se žalobkyní na realizaci adventních trhů spolupracovat nebudou.

93. Ani z výpovědi svědka jméno FO nevyplynulo nějaké logické zdůvodnění toho, proč v průběhu vyjednávání stran nad zněním uzavírané smlouvy o obchodní spolupráci došlo ke změně jedné smluvní strany (namísto původní právnická osoba nově společnost žalobkyně), když svědek uvedl pouze tolik, že to asi vyplynulo z té debaty po seznámení s jednatelem žalované, když původně chtěli spolupracovat na firmu právnická osoba a pak si zřejmě vnitřně vyhodnotili, že „se ta dohoda dělala na jinou firmu“, při těch jednáních si to řekli, nebyl o tom problém ani v další spolupráci.

94. V souladu s výpovědí jednatelky žalované je část výpovědi svědka jméno FO ohledně seznámení se žalovanou prostřednictvím pana jméno FO za účelem uvažované budoucí spolupráce původně s firmou jméno FO právnická osoba při realizaci veřejné zakázky (pořádání adventních trhů), o kterou se ve výběrovém řízení žalovaná měla zájem ucházet, či ohledně jednání svědka jméno FO v součinnosti s jméno FO, ať již pro společnost právnická osoba nebo žalobkyni. Shodně jako jednatelka žalované vypověděl svědek jméno FO, že u prvotního jednání byl přítomen pan jméno FO, pan jméno FO, zřejmě pan jméno FO, svědek jméno FO u tohoto nebyl. Svědek jméno FO potvrdil výpověď jednatelky žalované, když hovořil o připomínkování původního konceptu smlouvy stranou žalovanou, včetně zakomponování určitých revizí. Svědek současně vypověděl, že byl součástí vzájemné emailové komunikace mezi stranami v rámci předsmluvních jednání. Shodně si svědek vybavil i vyjednávání stran nad otázkou rozdělení zisku či sponzorských příspěvků. Stejně jako svědek jméno FO i svědek jméno FO v souladu s výpovědí jednatelky žalované uvedl, že nebylo potřeba informovat město o spolupráci žalobkyně s žalovanou, v této souvislosti nebyly městu předkládány žádné podklady.

95. Odchylná od výpovědi jednatelky žalované je následující část výpovědi svědka jméno FO:

96. Svědek jméno FO vypověděl, že to byla právě žalovaná, která oslovila druhou stranu zastoupenou panem jméno FO, popřípadě svědkem jméno FO s nabídkou spolupráce na adventních trzích v období 2017–2021 s tím, že zásadním přínosem do budoucí spolupráce bylo právě knowhow pana adresa a jeho společnosti s tím, že naopak pan jméno FO se svědkem jméno FO „tu jejich část nebo podíl nepotřebovali k tomu, abysme ty trhy jako udělali nebo zrealizovali“. Dle svědka jméno FO „smlouva od začátku měla být dlouhodobá, protože obě strany do toho vnáší svoje knowhow“, „čili nejednalo se nikdy o krátkodobou záležitost nebo jednorázovou, vždy to mělo být na delší dobu za účelem toho, že jednou se něco započne a poběží to celou dobu za těch jakoby stejných podmínek“, „spolupráce byla od začátku nastavená jako dlouhodobá“. Dlouhodobost byla navázána i na pořizování společného majetku za několik milionů korun. Smlouva byla koncipována podle zadání toho výběrového řízení, to znamená na pět let s tím, že se automaticky prolonguje, pokud jedna nebo druhá strana nevypoví rok před ukončením té koncese na dalších pět let, na další období čili dlouhodobě pokračování adventu, ať už bude nazvaný jakkoliv, v Budějovicích na náměstí. Pokud jedna nebo druhá strana bude mít zájem spolupracovat, vždy musí dát možnost nebo spolupracovat s tou stranou druhou. Uvedená koncepce vzešla dle svědka jméno FO pravděpodobně již z prvotní schůzky, kdy se obě strany dohodly na spolupráci, neboť určitě z jejich strany (dle kontextu rozuměno ze strany zastoupené svědkem jméno FO a panem jméno FO) „nebyl zájem spolupracovat jednorázově“. Nakonec se smluvní strany domluvily na „kompromisu“ v tom smyslu, že by spolupráce nepokračovala za předpokladu, pokud jedna nebo druhá strana před ukončením akce písemně vypoví tu spolupráci. Odlišně od svědka jméno FO jméno FO s jistotou vypověděl, že měl k zastupování žalobkyně udělenou plnou moc od jednatele žalobkyně. Tuto dokonce zcela jistě předkládal žalované coby doklad o pověření k zastupování žalobkyně, byť si takový konkrétní případ nevybavil. Dle svědka jméno FO vstupovaly obě strany do spolupráce s tím, že budou společně vytvářet Budějovický advent na „pět a další roky“ s tím, že žalovaná pro tuto společnou činnost zajistí pódium a přinese kulturní program a žalobkyně (tehdy ještě její předchůdkyně) bude zajišťovat stánkaře, stavbu stánků, ostrahu nebo provoz s tím, že je potřeba každý rok posouvat ty trhy dál, společně investovat do majetku, obměňovat, zvelebovat trhy. Vnosem žalované společnosti bylo její knowhow v podobě zkušeností s kulturní produkcí, vneseným knowhow žalobkyně pak byl dle svědka pronájem stánků a výhradně věci ostatní týkající se stánkařů. Dle výpovědi svědka jméno FO bylo ze začátku domluveno, že ta spolupráce je dlouhodobá, kdy se vždy v rámci vyúčtování řešilo, jak pro příští období přispět k zlepšení trhů. Svědek shrnul, že výsledkem procesu připomínkování smlouvy byl kompromis smluvních stran a zakotvení zásadních bodů, mezi nimi též prolongace smlouvy ve smyslu dlouhodobé účinnosti smlouvy.

97. Svědek sice shodně, jako vypovídá jednatelka žalované, zmiňuje, že trhy v roce 2020 a 2021 neproběhly, respektive proběhly v omezeném režimu, když však odlišně vysvětluje okolnosti neshod smluvních stran ohledně vyúčtování za rok 2021. Dle svědka jméno FO pak spolupráce stran pokračovala dle předmětné smlouvy z roku 2017 v roce 2022. „Normálně se navázalo na tu spolupráci a pokračovalo se tak, jak dřív“, žalobkyně plnila náležitosti předmětné smlouvy stejně jako předešlé roky, kdy primárně žalobkyně zajišťovala pronájem prodejních míst, instalaci a provoz stánků. Dle výpovědi svědka jméno FO ve stejném režimu jako v letech předcházejících se pronajímaly stánky, žalovaná o tom věděla. Když se objevil nějaký zájemce na radnici, přes žalovanou se dostal zpátky k žalobkyni k pronájmu stánku. Žalovaná byla žalobkyní vyrozumívána o výsledcích příprav na trhy ze strany žalobkyně stejně jako v předešlých letech, nevznášela vůči této činnosti žalobkyně žádné námitky. Svědek činnost žalobkyně pro žalovanou popsal jako kontinuální od uzavření smlouvy o spolupráci (vyjma „covidových roků“). Dle svědka spolupráce v roce 2022 proběhla, mělo dojít k vyúčtování a teprve tehdy začal problém táhnoucí se až do schůzky na jaře 2023, na které zazněl požadavek jednatele žalované na zaplacení nějakých peněz. Na rozdíl od svědka jméno FO svědek jméno FO nehovořil o tom, že by na této schůzce byla žalobkyně vyrozuměna o ukončení spolupráci, když pouze uvedl, že na tomto setkání jednatel žalované řekl „že by nás to mohlo mrzet v budoucnu“. Dle výpovědi svědka jméno FO sama žalobkyně nečinila žádné úkony směřující k ukončení spolupráce, tato dál dělala svou činnost, pronajímala stánky. Svědek jméno FO dále zdůrazňuje výhradní povinnost a právo disponovat se stánky, tedy je pronajímat, stavět, demontovat a vybírat i to nájemné na straně žalobkyně.

98. Jak již naznačeno výše, přestože si svědci jméno FO, jméno FO a jednatel jméno FO ve svých výpovědích i mírně (v nikoli zásadních bodech) vzájemně protiřečí (ať již jde o označení strany, od níž vzešel prvotní impuls k navázání spolupráce mezi stranami či ohledně jmenování konkrétních osob zúčastněných na tom kterém jednání, ohledně účasti právních zástupců stran při vyjednávání obsahu smlouvy či označení konkrétního právního zástupce, který měl jednat za žalovanou či ohledně doby a způsobu oznámení ze strany žalované o ukončení spolupráce), všichni jmenovaní hovoří o tom, že se účastnili předsmluvních vyjednávání, byť bez uvedení bližších podrobností průběhu připomínkování či vyjasnění kdy a zdali vůbec se strany po uzavření smlouvy o spolupráci vracely k otázce doby trvání smlouvy (na rozdíl od svědků jméno FO a jméno FO, jednatel žalobkyně odmítl, že by se po uzavření smlouvy o spolupráci strany následně znovu zabývaly otázkou smluvního ujednání o době trvání smlouvy a předmětné spolupráce). Vesměs však tito odkazují na to, že bylo dosaženo ,,kompromisu“, že vše podstatné bylo jasné, zakotvené do znění smlouvy.

99. Co se týká výpovědi jednatele žalobkyně jméno FO, v souladu s výpovědí jednatelky žalované je ta část, v níž jmenovaný hovoří o tom, že v roce 2017 došlo k setkání budoucích smluvních stran v Brně za účelem navázání spolupráce s firmou jednatele právnická osoba i o pozdějším vstupu do jednání o spolupráci či ohledně pověření jméno FO a jméno FO k zastupování původně právnická osoba, posléze žalobkyně, ve vztazích se žalovanou. Shodně jako jednatelka žalované hovoří jednatel žalobkyně o dalších bodech, o nichž se jednalo, a to o způsobu rozdělení zisku, o úpravách týkajících se smluvní pokuty ve smyslu snížení jejich výše, popř. o tom, že se kupovaly některé společné věci - prvky trhu. S výpovědí jednatelky žalované koresponduje výpověď jednatele žalobkyně též o tom, že za žalobkyni podepisoval smlouvu o obchodní spolupráci právě jednatel jméno FO. Nad samotným opatřováním finálního znění smlouvy podpisy obou jednatelů smluvních stran již tyto žádné komentáře, připomínky k textu smlouvy nepronášely. Po uzavření smlouvy začala být spolupráce stran uskutečňována. Žalobkyně vozila na náměstí stánky, skládala je, stavěla a jednala s nájemci. Původně jméno FO vystupoval vůči žalované jménem společnosti právnická osoba coby její jednatel. Posléze došlo k té změně, která se projevila též ve znění smlouvy, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní coby druhou smluvní stranou, když dle výpovědi jednatele žalobkyně v tom žalovaná strana neviděla problém, jednatel žalobkyně si nevybavil, že by výslovně na zmíněnou změnu v osobě druhé smluvní strany žalovanou upozorňoval. Nevybavil si, že by městu byly dokládány nějaké podklady osvědčující spolupráci žalobkyně na pořádání adventních trhů žalovanou městu Jméno advokáta C. Jednatel žalobkyně potvrdil i konání jednání v Pelhřimově, po Vánocích 2022, v březnu následujícího roku.

100. Odlišně od jednatelky žalované a všech dalších slyšených osob v tomto řízení jednatel žalobkyně vyslovuje své přesvědčení o tom, že „město to vnímalo, že to spolupořádáme“. Jednatel žalobkyně uvedené usuzoval z toho, že stánky měly stejný vzhled jako ty, s nimiž byly adventní trhy provozovány předtím. Jednatel žalobkyně si však nevzpomněl, že by městu v tomto směru byla předložena nějaká komunikace či listinné doklady uvedené osvědčující.

101. Odchylně od výpovědi jednatelky žalované vypověděl jednatel žalobkyně, že jeho strana byla oslovena ze strany žalované, také, že jednatel adresa představil svědky jméno FO a jméno FO jako osoby, které budou „za mě v těch Budějovicích jednat“, tj. za společnost žalobkyně. K otázce vzájemného jednání o době trvání spolupráce svědek uvedl, že si vybavuje, že o tomto strany skutečně jednaly. Nebyla zde určena doba oboustranně si řekli, že „ta spolupráce bude, jestliže bude další výběrové řízení nějaké a budeme se, jestli se ho zúčastní firma jméno FO, anebo moje, tak budeme pokračovat dál, protože jinak ta spolupráce by samozřejmě neměla význam navazovat na pouhých pět let, protože my to děláme, já to dělám, já nevím, 25, 30 roků a abych někomu na 5 let otevíral to, co všechno ta právnická osoba umí nebo co dělá, by asi nemělo smysl, obchodně“. Jednatel žalobkyně zdůraznil, že by jinak, pokud by měl uzavírat předmětnou smlouvu jenom na dobu určitou, k tomuto určitě nepřistoupil. I jednatel žalobkyně hovořil o tom, že po této schůzce obě strany předaly toto své rozhodnutí „našim právníkům a ty spolu komunikovali a předávali nám nástřel smlouvy, jak by měla vypadat“. Jednatel žalobkyně jmenoval jméno FO coby zástupce žalobkyně, jméno právníka druhé strany si nevybavil. Dle výpovědi jméno FO uzavírala žalobkyně tu smlouvu, tak, „že prostě bude nekonečná, když ty trhy budou fungovat a když bude nové výběrové řízení, tak to budeme dělat společně, jestliže to vyhraje naše firma nebo jejich firma, tak se spojíme dohromady a pojede to pořád dál“. Dle jednatele žalobkyně toto byla představa žalobkyně, která byla samozřejmě v rámci předsmluvních jednání předestřena straně žalované. Tato na uvedené reagovala pouze připomínkou k textu smlouvy ohledně již zmíněného zájmu některé ze smluvních stran smlouvu vypovědět s tím, že tak musí být učiněno rok dopředu před ukončením vánočních trhů. Dle výpovědi jednatele žalobkyně on sám v takové podobě smlouvu uzavřít nechtěl, ale předmětné bylo obsahem komunikace mezi právníky stran, a nakonec za žalobkyni dal svolení s tímto zněním smlouvy. S finálním zněním smlouvy, tak, jak byla podepsána, obě strany souhlasily. Dle jednatele žalobkyně podstatou vyjednávání stran nad obsahem budoucí smlouvy o spolupráci bylo pouze zakotvení povinnosti žalobkyně pro případ, že do určené doby (někdy do října) neobsadí (všechny) stánky, uvedené oznámit žalované. Jednatel žalobkyně vyjádřil přesvědčení, že se tím žalovaná chránila ve vztahu k městu, pokud by se nepodařilo stánky obsadit, aby za to vůči městu nenesla odpovědnost. I dle jednatele žalobkyně v roce 2022 proběhla spolupráce stran úplně přesně jako v roce 2017, respektive v předešlých pěti letech (při vysvětlení odchylky pro dva „covidový roky“) s tím, že se strany nedomluvily nijak jinak. Žalobkyně jako každý rok zajistila i pro vánoční trhy 2022 návoz stánků na náměstí, jejich postavení, obsazení trhovci, nájemci v plném rozsahu. Dle jednatele žalobkyně i pro rok 2022 platila obvyklá praxe, kdy žalobkyně žalovanou informovala o výsledcích realizovaných příprav pro advent 2022 prostřednictvím pana jméno FO a pana jméno FO, ať již v rámci telefonátů, emailů či prostřednictvím asistentky žalobkyně a jejího hovoru s jednatelkou žalované, tak, aby jako v předchozích letech do října 2022 byly stánky obsazeny. K trhlinám ve spolupráci došlo dle jednatele žalobkyně až v době, kdy žalobkyně obdržela fakturu na cca 3 miliony Kč od žalované, s čímž jednatel žalobkyně nesouhlasil, faktura uhrazena nebyla z důvodu, že žalovaná žalobkyni nepředložila žádné vyúčtování z minulých, „covidových let“. Následovalo jednání, kterého se dle jednatele žalobkyně účastnili pan jméno FO a pan jméno FO v Pelhřimově, kde měl jednatel žalobkyně sdělit, že jestli žalobkyně ty peníze nezaplatí, „tak že na to můžeme doplatit“.

102. Ze svazku listin (úplných výpisů z obchodního rejstříku, listin ze sbírky listin obchodního rejstříku či částečných výpisů z evidence skutečných majitelů, popřípadě printscreenu webových stránek) z čísla listu 354–398 spisu soud zjistil, že svědci v řízení vyslechnutí jméno FO a jméno FO a též jednatel žalobkyně jméno FO působí, popřípadě v době podpisu předmětné smlouvy o obchodní spolupráci působili na pozici statutárního orgánu či společníka jednotlivých společností - nájemců, popřípadě vlastníků nemovitostí, na jejichž adrese je situováno sídlo společnosti nájemce, popřípadě je k osobám jednatelů, společníků, vlastníků nemovitostí - společností, se kterými byly coby nájemci uzavřeny žalobkyní v tomto řízení předložené (již shora citované) nájemní smlouvy - pojí příbuzenské či obdobné blízké vazby (například pro adventní trhy 2023 se společností právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba a dalšími). Obdobně pak z těchto listin vyplývá, že jak svědek jméno FO, tak svědek jméno FO jsou propojeni vzájemnou vazbou i vazbou k jednateli žalobkyně jméno FO, opět prostřednictvím vztahů jmenovaných coby jednatelů, popřípadě společníků jednotlivých společností (nájemců) výše či vlastníků, spoluvlastníků či příbuzných či blízkých osob na pozicích výše ve vztahu k osobám nájemců, s nimiž byly uzavřeny popsané nájemní smlouvy.

103. I svědek jméno FO vypověděl, že dlouhodobě spolupracuje jak s jméno FO, tak s jméno FO, potvrdil, že byl jednatelem společnosti, s níž žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu na prodejní stánek, konkrétně LaROS, když připustil, že byl osobně účasten i v jiné společnosti nájemce. O svém vztahu k jednateli žalobkyně a svědku jméno FO svědek jméno FO uvedl, že si navzájem pomáhají, jsou kamarádi od dětství. I svědek jméno FO uvedl, že minimálně dvě jeho firmy (mimo jiné právnická osoba), popřípadě firma jeho syna byla každoročně nájemcem prodejního stánku s občerstvením na adventních trzích, když svědek podniká v gastronomii. Svědek potvrdil, že jeho vztah k jednateli žalobkyně jméno FO je obchodní, kamarádský, „jezdíme spolu na dovolený“, znají se 30 let, kdy spolu působili v řadě firem jako společníci. Taktéž jednatel žalobkyně adresa hovořil o mnohaleté spolupráci své osoby, popřípadě firem, v nichž působí se svědky jméno FO a jméno FO, když zmínil, že stánky byly pronajímány i právnickým osobám spojeným s výše jmenovanými. Ohledně svědka jméno FO si jednatel žalované nevybavil konkrétní společnosti nájemců, v nichž svědek jméno FO působí nebo působil, nicméně hovořil o více společnostech s tím, že „jméno FO má kluka, já mám holku, ta má samozřejmě svoji firmu a těm jsme pronajímali ty stánky, protože aby si přilepšili“. Jednatel žalované označil jméno své dcery – jméno FO figurující coby nájemce v již výše označených nájemních smlouvách. Z výpovědi jednatele žalobkyně bylo zjištěno, že i svědek jméno FO vystupoval za vícero obchodních společností, jimž žalobkyně pronajala stánek.

104. Uvedené zjištění sice mírně oslabuje věrohodnost jak svědeckých výpovědí jméno FO a jméno FO, tak jednatele adresa, zásadní části jejich výpovědí, z nichž soud při zjišťování skutkového stavu v dané věci vyšel, v níž se jmenovaní shodují (dlouhodobost spolupráce, dosažení kompromisu, povinnost žalobkyně ve vztahu ke stánkům) je však podložena objektivním důkazem (písemnou smlouvou o spolupráci).

105. Provedeným dokazováním je tak prokázáno v zásadě shodné vyjádření svědků jméno FO, jméno FO a jednatele žalobkyně v jejich výpovědích ohledně motivace žalobkyně k okamžiku uzavření smlouvy o spolupráci včetně toho, že tato vůle byla v písemné formě předestřena žalované a tato uvedený projev vůle žalobkyně akceptovala podpisem finálního znění smlouvy.

106. Podle ustanovení § 553 odst. 1, odst. 2 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

107. S respektem k úvahám odvolacího soudu předestřeným v již citovaném usnesení ze dne 15. 9. 2025, č.j. Co 982/2025–490 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 24.11.2025, č.j. spisová značka nutno zdůraznit, že i z výpovědi jednatelky žalované vyplynulo, že protistrana měla odlišnou představu o automatickém prodlužování smlouvy, tedy takovou, jaká odpovídala znění článku V. odst. 2 smlouvy (takto bylo toto ujednání formulováno již v návrhu smlouvy vypracované žalobkyní, respektive jejím právníkem jméno FO). Jednatelka žalované vznášela proti této formulaci námitky, ale ze strany jednatele žalobkyně se jí nedostalo žádné reakce. Až jméno FO měl jednatelce žalované dle její výpovědi při telefonickém rozhovoru přislíbit, že bude vypuštěno, že „smlouva se prodlužuje automaticky“. Z uvedeného vyplývá, že jednatelka žalované potvrzuje, že osoby, s nimiž za žalobkyni jednala o obsahu smlouvy – jednatel žalobkyně a svědci jméno FO a jméno FO, měly představu o prodlužování smlouvy odlišnou od žalované, tedy takovou, jaká odpovídala návrhu smlouvy a shodně, jak byla formulována v článku V odst. 2 smlouvy. K zásadní změně postoje žalobkyně k této otázce (nebude sjednáno automatické prodlužování smlouvy, smlouva je sjednána na dobu určitou a k jejímu prodloužení je třeba dalšího jednání stran – uzavření dodatku v posledním roce trvání smlouvy) mělo dle výpovědi jednatelky žalované (doplněné její dodatečnou výpovědí) dojít na základě dohody mezi jmenovanou a jméno FO, tedy jinou osobou, než která dosud vyjednávala za žalobkyni a formulovala její představy a vůli, zejména v otázce prolongace smlouvy. Ani citované emaily ze dne 22.5.2017 a ze dne 25.5.2017 neprokazují, že by prostřednictvím telefonátu jednatelky žalované a jméno FO žalobkyně akceptovala vůli žalované, která odmítala automatické prodlužování smlouvy a chtěla ji uzavřít pouze na dobu určitou pěti let. Vůli žalované, jak byla výše zjištěna, nelze přisuzovat též žalobkyni a označovat ji za společnou vůli obou jednajících stran. Takový náhled strany žalované ohledně vůle žalobkyně je v rozporu s výpovědí jednatele žalobkyně jako osoby, která za žalobkyni vyjednávala obsah smlouvy a formulovala vůli žalobkyně a je též v rozporu se zněním následně uzavřené smlouvy. Soud vyšel z výpovědi jednatele žalobkyně, která je v souladu se zněním smlouvy a částečně též s výpovědí jednatelky žalované (jednatel žalobkyně v otázce prolongace smlouvy zastával při negociaci postoj odpovídající návrhu smlouvy i znění samotné smlouvy, změnu dle výpovědi jednatelky žalované měl přislíbit až jméno FO). Společná vůle stran ohledně otázky automatického prodlužování smlouvy byla v uzavřené písemné smlouvě vyjádřena oběma stranami shodně v textu článku V. odst.

2. Jak již nastínil odvolací soud, tím, že smluvní strany uzavřou písemnou smlouvu, vyjadřují vůli být vázán obsahem smlouvy zachyceným v listinné podobě. Obsah písemné smlouvy je právě jedním z podstatných zdrojů vypovídajících o vůli stran.

108. Znění článku V. odst. 2 nutno vykládat též ve spojitosti s odst. 3 téhož smluvního ustanovení, když v posledně citovaném odstavci jsou jednoznačně smluvními stranami stanoveny podmínky, za kterých k prodloužení smlouvy nedojde. Lze vyjít ze shodných částí výpovědí svědků jméno FO, jméno FO a jednatele žalobkyně, že konečná podoba čl. V byla kompromisem - zůstane automatické prodlužování smlouvy, ale vznikne nové ujednání umožňující žalované se ze smlouvy za stanovených okolností vyvázat.

109. Ani z dodatečného výslechu jednatelky žalované (ve spojení s žalovanou předloženým emailem jednatelky žalované adresovaným jednateli žalobkyně, jméno FO, jméno FO a dalším ze dne 2. 11. 2017) nevyplynulo, že by důvodem toho, proč žalovaná, která dle výpovědi jednatelky žalované (v okamžiku ukončení vyjednávání stran o obsahu smlouvy) odmítala automatické prodlužování smlouvy a chtěla ji uzavřít pouze na dobu určitou pěti let, podepsala smlouvu obsahující v této otázce zcela opačné ujednání, byla změna názoru žalované v této otázce či snad, že by se žalovaná stala obětí promyšleného úskoku žalobkyně, která předestírá, že akceptuje představu žalované, ale této „podstrčí“ smlouvu s odlišným obsahem a neumožní žalované si ji podrobně přečíst a vyláká z ní podpis na smlouvě. I z dodatečné výpovědi jednatelky žalované je zřejmé, že si již žalovaná předmětnou smlouvu ve finálním znění podrobně neprostudovala, nevěnovala této (zejména formulovanému článku V.) náležitou pozornost, přestože měla dostatek času k seznámení s obsahem smlouvy, jak vyplynulo z její výpovědi (od doby ukončení smluvního vyjednávání do doby skutečného uzavření smlouvy - podpisů obou smluvních stran - několik týdnů) a z výše citované emailové komunikace z července a srpna 2017. Je zřejmé, že na žalovanou v daném směru nebyl vyvíjen žádný nátlak ze strany žalobkyně. Žalovaná měla ode dne 2.8.2017 (email ze dne 2.8.2017 ze strany jméno FO oběma jednatelům žalované) k dispozici scan žalobkyní podepsané smlouvy datované 5.4.2017. Nelze tak mít zato, že by závěrečné znění smlouvy bylo pro žalovanou překvapivé, nečekané.

110. V takovém případě je na místě chránit dobrou víru žalobkyně v to, že žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila skutečnou, svobodnou a vážnou vůli být vázána obsahem písemné smlouvy a akceptovat stav, že vůle stran byla opačná, což vede k závěru (v souladu s výše popsanou zásadou), že při nemožnosti subjektivního výkladu nutno přistoupit k výkladu objektivnímu, a sporné ujednání vyložit podle toho, jak se objektivně jeví navenek. Jak zdůraznil odvolací soud, právní nauka k uvedenému uvádí: „Pokud je význam smluvních ujednání jasný a srozumitelný, aniž by vznikaly pochybnosti o jeho obsahu, je třeba takový význam respektovat a nelze jej pod záminkou interpretace měnit, a to ani v případě, že by se takový postup jevil v daném případě vhodný či rozumný (von Bar, Clive a kol. 2009 s. 555)/viz komentář k § 556 o.z. v publikaci: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654), 2. vydání, 2022, s. 1768: J. Handlar/.

111. S odkazem na úvahy nastíněné odvolacím soudem výše a na základě doplnění důkazů ve věci provedených považuje soud znění sporného článku V. odst. 2 předmětné smlouvy za jasné a srozumitelné, které nevzbuzuje pochybnosti o tom, co chtěli účastníci tímto ujednáním vyjádřit (pokud dojde k tomu, že stejnou zakázku na další časové období získá některý z účastníků, bude pokračovat jejich dosavadní spolupráce a smlouva se prodlouží na další období odpovídající následné zakázce). Z uvedeného je zřejmé, že užitý termín „navazující veřejná zakázka“ představuje právě veřejnou zakázku vztahující se k pořádání adventních trhů následujících po konání adventních trhů po skončení právě uskutečněné veřejné zakázky.

112. Předmětná smlouva upravuje období účinnosti smlouvy pouze obecně „na dobu určitou v délce trvání realizace Veřejné zakázky“. Jako nejzazší okamžik účinnosti smlouvy je třeba s ohledem na ujednání o možné prolongaci smlouvy podle článku V. odst. 2 považovat okamžik, kdy jsou známy skutečnosti (žalobkyně či žalovaná se stala vítězným uchazečem navazující veřejné zakázky), na základě kterých by došlo k prolongaci smlouvy. Jednou ze základních zásad výkladu právních jednání je, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako neplatné (§ 574 o.z.). Soud proto ujednání článku V. odst. 2 hodnotí jako jasné a platné.

113. Pokud žalovaná v této souvislosti poukazuje na odlišnost zadávacích podmínek z roku 2017 od zadávacích podmínek z roku 2023 v souladu s tím si pak žalovaná vykládá i sporný článek V. odst.2 smlouvy, nelze přehlédnout, že v řízení bylo prokázáno, že obě smluvní strany byly již v rámci smluvního vyjednávání srozuměny, že veřejná zakázka (logicky tedy i uvažovaná „navazující veřejná zakázka“ ) je specifikována právě příslušnou zadávací dokumentací.

114. Jako určité a srozumitelné soud hodnotí též znění článku II. odst. 4, 5 citované smlouvy (zavázek žalobkyně poskytnout své stánky v dobrém technickém stavu, plné použitelnosti, provést veškeré činnosti související s umístěním a instalací stánků, zajistit skladování vlastních vánočních stánků na své vlastní náklady, osobně pronajmout, tj. smluvně zajistit vhodné obchodní prodejce do vánočních stánků, dále též zajistit vhodné obchodní prodejce do vánočních stánků nejpozději do 15. 10. příslušného kalendářního roku, když při nesplnění této povinnosti v uvedeném termínu žalobkyní má právo zajištění obchodních prodejců žalovaná, která příp. může zbylé volné stánky obsadit samostatně).

115. Pokud žalovaná v řízení namítá, že její vůlí nebylo zahrnout do textu smlouvy ujednání, z něhož by vyplývalo porušení smlouvy stranou žalovanou v případě, že by nebyly užity k pronájmu třetím osobám vánoční stánky žalobkyně, nutno odkázat na již výše vyjádřené úvahy soudu ohledně následků spojených s podpisem konečného písemného znění smlouvy žalovanou.

116. Na základě provedeného dokazování (zejména ze shodné části výpovědí svědků jméno FO, jméno FO a jednatele žalobkyně) bylo zjištěno, že procesní strany spolupracovaly dle smlouvy o obchodní spolupráci uzavřené dne 15.8.2017 i na konání vánočních trhů v roce 2022. Dílčí část výpovědi jednatelky žalované o uzavření nové ústní dohody za účelem přenechání části prostoru adventního tržiště k instalaci (a dalšímu pronájmu) stánků žalobkyni se neopírá o žádné další v řizení provedené důkazy.

117. Soud dospěl k závěru, že smluvní strany byly i po datu 28. 2. 2022 (uplynutí doby, na níž byla sjednána původní koncesní smlouva) předmětnou smlouvou o obchodní spolupráci vázány, z této pro ně vyplývala práva a povinnosti i ve vztahu k navazujícím ročníkům trvání vánočních trhů (tedy na období 2022 a 2023-2027). K prodloužení trvání smlouvy o dobu trvání realizace veřejných zakázek došlo v důsledku smlouvy uzavřené mezi Statutárním městem České Budějovice a žalovanou - Smlouvy o pořadatelství adventních trhů ze dne 13. 9. 2022 (s účinností do 28.2.2023) a poté v důsledku Koncesní smlouvy ze dne 9. 8. 2023 (s účinností do 28.2.2028), když se žalovaná opět stala vítězným uchazečem vypsané veřejné zakázky. Žalované tak vznikly povinnosti, jejichž uložení se žalobkyně domáhá v navrhovaném petitu žaloby I. až III., když rozsah a obsah těchto povinností koresponduje se smluvním ujednáním stran v předmětné smlouvě. Na straně žalované došlo k porušení povinností vyplývajících z této smlouvy vytýkanému jí žalobkyní, čímž byly naplněny předpoklady ustanovení článku VII. odst. 4. o smluvní pokutě. Žalobkyni tudíž vůči žalované vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím.

118. Ani přes výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalovaná netvrdila, popř. neprokázala, že by od okamžiku uzavření smluvního vyjednávání do okamžiku podpisu předmětné smlouvy nastaly jiné podstatné skutečnosti, jak naznačeno výše, než nedostatek pozornosti věnované žalovanou textu smlouvy. Smluvní strany si musely být vědomy i závazků jasně a srozumitelně vyjádřených v článku II. odst. 4, 5 smlouvy.

119. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19.1.2011, sp.zn. 33 Cdo 4808/2008 nelze řešit jinak než žalobou na plnění ze smlouvy (v citovaném rozhodnutí popsaný) stav, který již nastal, tedy, že v době podání žaloby měl žalobce vědomost o tom, že žalovaná nemíní smluvní závazky splnit a znal důvody jejího postoje.

120. Z postoje žalované, jak vyplynulo z provedeného dokazování (mj. z emailu právního zástupce žalované ze dne 26.7.2023), je zřejmé, že žalovaná nehodlá (z již naznačených důvodů) splnit své závazky plynoucí ze smlouvy o obchodní spolupráci, přestože žalobkyně avizuje svou připravenost svým povinnostem dle smlouvy dostát (mj. email právního zástupce žalobkyně ze dne 15.10.2023 a další již citované).

121. Žalobkyně potvrdila, že dne 18. 10. 2023 byla jejímu právnímu zástupci doručena reakce právního zástupce žalované, již citovaný email ze dne 18.10.2023, v němž žalovaná odmítá prodloužení smlouvy a nesouhlasí s tím, že by smluvní strany byly vázány smlouvou i pro konání adventních trhů v roce 2023 (popř. trhů navazujících). Žalobkyně proto důvodně uplatnila ve výroku II. – IV. tohoto rozsudku shora specifikované nároky na plnění vyplývající ze smlouvy o obchodní spolupráci a též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč dle článku VII. odst. 4 smlouvy o obchodní spolupráci, když žalovaná porušila článek II. odst. 4 této smlouvy a žalobkyni neumožnila umístit a namontovat (a též obsadit nájemci) své vánoční stánky na akci „Adventní trhy České Budějovice 2023“ pořádané dle koncesní smlouvy č. hodnota, uzavřené dne 9. 8. 2023 a namísto toho instalovala (a pronajala) vánoční stánky vlastní. Výzva k plnění byla žalované zaslána (a současně doručena) dne 22. 12. 2023 (dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 22.12.2023 ve spojení s doručenkou). Ve sjednané lhůtě splatnosti nebyla smluvní pokuta ze strany žalované uhrazena. Žalovaná je tak v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni ode dne 24.12.2023, přičemž ve smyslu ust. § 1970 o.z. náleží žalobkyni též úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

122. Pokud soud v úvodu řízení nastínil své předběžné úvahy o nutnosti žalobkyně doložit konkrétní vztah mezi žalobkyní a Statutárním městem Jméno advokáta C ve vazbě k pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrální území Jméno advokáta C, pokud se žalobkyně domáhá povinnosti vůči žalované umožnit žalobkyni právě na tomto pozemku umístit stánky, případně žalobkyní zajištěným nájemcům tyto stánky v době adventních trhů užívat, soud po seznámení se s koncesními smlouvami a zadávací dokumentací (které posléze v řízení žalobkyně předložila), dospěl k závěru, že lze za daného okruhu účastníků o navrhovaném žalobním petitu rozhodnout. Soud odkazuje na již učiněná zjištění z listinných důkazů vztahujících se k vyhlášenému výběrovému řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Obdobně soud upustil od svých úvah o možném rozporu postupu smluvních stran uzavírajících předmětnou smlouvu o obchodní spolupráci se zákonem v souvislosti s otázkou ujednání stran o podílení se žalobkyně na realizaci adventních trhů, k jejichž pořádání byla jako vítězný uchazeč veřejné zakázky vybrána žalovaná, když soud neshledal, že by ujednání posuzované smlouvy o obchodní spolupráci bylo v rozporu s ustanovením § 105 odst. 1 písm. a), b) a násl. zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek.

123. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy žalované na provedení důkazu listinami ze spisu vedeného o souběžně probíhajícím řízení mezi týmiž účastníky u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 27 C 132/2025 (plánek, email ze dne 1. 9. 2021, email ze dne 19. 11. 2021, včetně přílohy, email ze dne 18. 11. 2021, nájemní smlouvy mezi žalobkyní a nájemci stánků na rok 2024, email ze dne 17. 11. 2021, email ze dne 21. 8. 2020, email ze dne 23. 9. 2021, protokol o jednání ze dne 9. 12. 2025 a vyjádření žalobkyně ze dne 14. 11. 2025), když tyto důkazy nejsou způsobilé prokázat v projednávané věci relevantní skutečnosti. Sama žalovaná tyto důkazy dle svého vyjádření ze dne 19. 12. 2025 navrhla za účelem narušení věrohodnosti provedených výslechů svědků jméno FO, jméno FO i jednatele žalobkyně(coby osob s žalobkyní propojených), avšak pouze s tím poukazem, že ta samá žalobkyně dle přesvědčení žalované před žalovanou zatajovala a stále zatajuje své příjmy, které podléhaly společnému vyúčtování, přičemž v takovém jednání spatřuje žalovaná nepoctivý obchodní styk, kterému nemůže být poskytnuta soudní ochrana, když takové soudní ochrany se žalobkyně domáhá v již označeném řízení pod sp. zn. 27 C 132/2025. Soud má však zato, že z přístupu a postoje žalobkyně v jiném soudním řízení vedeném mezi žalobkyní a žalovanou nelze dovodit žádné podstatné skutečnosti, které by měly vliv na hodnocení pravdivosti a věrohodnosti důkazů provedených v řízení pod sp.zn. 25 C 223/2024.

124. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu (včetně příslušenství žalované pohledávky) jako důvodné vyhověl, když se žalovaná ocitla v prodlení s plněním všech v žalobě specifikovaných povinností, které převzala vůči žalobkyni uzavřenou smlouvou o obchodní spolupráci.

125. Žalobkyně sice zpětvzetím žaloby (nahlíženo z procesního hlediska) „zavinila“ (ust. § 146 odst. 2, věta první o.s.ř.), že ve vztahu k části žaloby bylo řízení zastaveno (pro rok 2024 a 2025), když z obsahu spisu nelze uzavřít, že by ke zpětvzetí žaloby v této části žalobkyně přistoupila pro chování žalované po zahájení tohoto řízení, nicméně důvody zpětvzetí žaloby vycházely čistě ze skutečnosti, že k vydání tohoto rozsudku ve věci samé došlo až po konání adventních trhů v roce 2025. Soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení, neboť částečné zastavení řízení se týkalo jen méně podstatné části řízení, když ohledně zásadní sporné otázky tohoto řízení (prodloužení smlouvy) byla plně procesně úspěšná žalobkyně.

126. Žalobkyni coby zcela procesně úspěšné v tomto řízení tedy byla přiznána plná náhrada nákladů účelně vynaložených spojených s tímto řízením, a to dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 13 500 Kč a soudní poplatek z odvolání do rozsudku ve výši 9 500 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalované advokátem dle § 7 ve spojení s § 9 odst.1 a § 12 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7,5 úkonu právní služby realizovaných do 31.12.2024 (součet tarifních hodnot 180 000 Kč = 3x 10 000 + 150 000 Kč) a to ve výši 8 300 Kč/úkon (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. podání žaloby, 4. vyjádření ze dne 12.9.2024 k podání žalované, 5. účast na soudním roku dne 3.10.2024 - nebylo zahájeno jednání ve věci samé - ½ úkonu, 6. vyjádření ve věci samé ze dne 6.11.2024, 7. účast na jednání soudu dne 12.11.2024, 8. vyjádření ze dne 18.12.2024 k výzvě soudu), za 11 úkonů právní služby realizovaných od 1.1.2025 (součet tarifních hodnot 240 000 Kč = 3x 30 000 + 150 000 Kč) a to ve výši 9 260 Kč/úkon (1. účast na jednání soudu dne 23.1.2025 – v rozsahu nad 2 hod. – 2 úkony, 2.vyjádření ze dne 10.2.2025 k podání žalované, 3. účast na jednání soudu dne 11.2.2025 – v rozsahu nad 2 hod. – 2 úkony, 4. vyjádření ze dne 2.4.2025 – závěrečný návrh, 5. účast na jednání soudu dne 10.4.2025, 6. odvolání ze dne 15.5.2025 proti rozsudku, 7. účast na jednání soudu dne 4.12.2025, 8. vyjádření ze dne 19.12.2025 k výzvě soudu, 9. účast na jednání soudu dne 29.1.2026), náhradu za 8 režijní paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024, náhradu za 11 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud jako účelně vynaložené náklady neshledal náklady spojené s podáním návrhu na vydání předběžného opatření a podáním odvolání ze dne 5.11.2025, když usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření bylo odvolacím soudem potvrzeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas plněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.