25 C 227/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupené Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 98 493 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 98 493 EUR s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 94 433 EUR od 3. 12. 2024 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 362 731,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradu nákladů tohoto řízení částku 6 319,90 Kč do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 98 493 EUR (sestávající z částky 94 433 EUR z titulu neuhrazené kupní ceny za dodané zboží a z částky 4 060 EUR z titulu smluvní pokuty) s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 9. 2024 uzavřela žalovaná se žalobkyní kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě zboží specifikovaného v článku I. odst. 2 této smlouvy, přičemž kupní cena činila dle článku III. odst. 1 částku 78 044 EUR bez DPH a recyklačních poplatků. K úhradě celkové částky ve výši 94 433 EUR včetně DPH byla žalobkyní vystavena faktura č. , Anonymizováno, s datem splatnosti 2. 12. 2024. Žalovaná dosud na kupní cenu žalobkyni ničeho neuhradila, přestože žalobkyně řádně zboží žalované předala na základě CMR listů. Žalobkyně k úhradě kupní ceny žalovanou opakovaně vyzývala. Na základě článku III. odst. 2 citované kupní smlouvy vznikla žalované v souvislosti s prodlením s úhradou kupní ceny povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý, byť jen započatý den prodlení, do kterého se žalovaná dostala dne 3. 12. 2024. Dle žalobkyně je předmět kupní smlouvy v této vymezen dostatečně určitě, a to v souladu se zavedenou obchodní praxí mezi stranami. Dle žalobkyně žalovaná výslovně souhlasila s tím, že zboží nebude zcela detailně specifikováno. Takový postup byl mezi účastníky řízení obvyklý. Vzhledem k množství zboží a palet bylo žalované před uzavřením předmětné kupní smlouvy zasláno několik fotografií palet se zbožím, z nichž byl patrný druh a stav zboží. Žalovaná s tímto postupem souhlasila, odsouhlasila zboží (druh, stav) i množství palet, další fotografie před uzavřením smlouvy nevyžadovala. Ještě před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně opakovaně telefonicky nabízela žalované možnost osobního setkání k prohlídce zboží. Tohoto však žalovaná nevyužila. Žalobkyně dodala veškeré palety se zbožím v souladu s kupní smlouvou. Část zboží dodaná žalované byla dle žalobkyně následně použita žalovanou k dalšímu prodeji. Objednané, dodané, avšak nezaplacené zboží žalovaná dále používá ke své podnikatelské činnosti a prodává jej prostřednictvím svého internetového obchodu. Žalobkyně připomněla, že se žalovaná dle článku IV. odst. 4 kupní smlouvy vzdala práv z vadného plnění, a to v úplném rozsahu, přičemž současně dle článku IV. odst. 1 a 2 vzala na vědomí, že zboží může vykazovat vady.

2. Žalovaná namítala, že mezi účastníky řízení nebyla platně uzavřená kupní ani jiná smlouva, jejímž předmětem by byl prodej dostatečně určitého, konkrétního zboží za dohodnutou, určitelnou kupní cenu. Žalovaná dodala, že dne 9. 9. 2024 navštívil jednatel žalované provozovnu žalobkyně ve , adresa, , kde došlo ke sjednání zboží, které mělo být dodáno dle kupní smlouvy, která byla teprve následně, dne 30. 9. 2024 (distančně - prostřednictvím emailu) podepsána. Dle žalované se mělo jednat o palety s nerozměrným zbožím tak, aby jej žalovaná zvládla logisticky dále prodávat. Na místě samém si tak žalobkyně a žalovaná určily a sjednaly zboží, které s ohledem na omezené rozměry má být dodáno. , adresa, žalované totiž není uzpůsoben na distribuci zboží o větších rozměrech. Již dne 2. 5. 2023 doručil jednatel žalované jednateli žalobkyně email, v němž mu uvedené výslovně sdělil. Žalobkyně znala toto omezení co do velikosti zboží, které žalovaná požadovala. Žalobkyně tak před samotným podpisem listiny, z níž svůj nárok v tomto řízení uplatňuje, ukázala žalované jiné palety se zbožím, než které nakonec zabalené předala k přepravě žalované. Tyto palety byly přepravcem převezeny do skladu , právnická osoba, Když žalovaná zjistila, že jí žalobkyně dodala jiné zboží, než jí ukázala, tuto vyzvala, aby si zboží odebrala zpět, což žalobkyně odmítá učinit. Žalovaná tak poukazuje na nekalé obchodní praktiky žalobkyně s tím, že se tato snaží žalovanou vytlačit z trhu. Žalovaná shrnula, že neuzavřela kupní smlouvu na prodej zboží dle žalobou tvrzené faktury. Naskladněno bylo něco, co žalovaná neobjednala a na čem se s žalobkyní nedohodla. Žalobkyně znala, jaké dříve vymíněné vlastnosti má dodávané zboží z hlediska rozměrů mít. Dodala však zcela jiné zboží, jednak zboží žalovanou nevybrané a jednak zboží co do rozměrů nesplňující dříve vymíněné vlastnosti. V paletách se vyskytla řada velkých produktů, které žalovaná předem negativně vymínila z dodání. Při jednání soudu dne 7. 10. 2025 žalovaná doplnila, že nerozporuje, že se uskutečnilo zavezení zboží do smluvního skladu, avšak tvrdí, že se tak stalo bez právního titulu. Žalovaná současně učinila nesporným, že se jedná o spotřební zboží, nerozporovala ani počet palet s tím, že toto spotřební zboží bylo přemístěno do smluvního skladu společnosti , právnická osoba3. Z nesporných tvrzení obou stran vzal soud za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli kupní smlouvu ze dne 30. 9. 2024 č. , hodnota, . Žalobkyně předala spotřební zboží v paletách k přepravě dne 3. 10. 2024 třem různým dopravcům, dne 4.10. 2024 pak čtvrtému dopravci, jak zdokumentováno v mezinárodních nákladních listech. Tito dopravci převezli zboží do skladu třetí osoby , právnická osoba, , Depo , adresa, , kam bylo zboží dodáno v rozmezí dnů 3.-7. 10. 2024 (celkem se jednalo o 136 kusů palet).

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Z Kupní smlouvy – , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím dne 30. 9. 2024 vzal soud za prokázané, že dle článku I. je předmětem této smlouvy dodávka zboží prodávajícího kupujícímu za níže uvedených podmínek. Druh zboží je v článku I. odst.

2. Smlouvy označen jako „, Anonymizováno, mix palet zboží – bez detailního seznamu položek a počtu kusů“. Žalovaná jako kupující se v článku I. odst. 3 této smlouvy zavázala předmět smlouvy převzít, uhradit prodávajícímu (žalobkyni) sjednanou cenu a splnit další podmínky uvedené v této smlouvě. Dle článku II. Smlouvy dopravu zboží zajišťuje žalovaná (kupující) na vlastní náklady a odpovědnost. Nebezpečí škody na věci přechází na žalovanou (kupujícího) převzetím zboží s tím, že převzetí proběhne na základě CMR listu. V článku III. odst. 1 se smluvní strany této smlouvy dohodly na kupní ceně ve výši 78 044 EUR bez DPH a recyklačních poplatků s tím, že dle odst. 2 citovaného článku je splatnost faktury stanovena na 60 dnů od data dodávky. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny se smluvní strany dohodly, že prodávající (žalobkyně) je oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý, byť jen započatý den prodlení. Dle odst. 4 citovaného článku se žalovaná (kupující) zavázala nahlásit veškeré nesrovnalosti v dodávce žalobkyni (prodejci) do 24 hodin od převzetí. Do článku IV. smluvní strany této smlouvy zakotvily další ujednání, dle kterého v odst. 1. žalovaná (kupující) činí nesporným, že je jí známa skutečnost, že zboží, které je předmětem této smlouvy a je uvedeno v příloze č. , hodnota, k této smlouvě, bylo mimo jiné použito, zboží může být nefunkční, nekompletní nebo poškozeno, to vše v různém poměru. Žalobkyně (prodávající) žalovanou (kupujícího) v souladu s § 1916 o.z. upozornila, že zboží, které je předmětem této smlouvy a je uvedeno v příloze č. , hodnota, k této smlouvě, může vykazovat vady. , adresa, tak nemusí být v jakosti a provedení, které je prosté vad, jak se očekává u zboží, které bylo vráceno, nebo poškozené manipulací, či přepravou. Žalovaná (kupující) prohlásila, že je jí znám stav zboží, že si zboží řádně prohlédla, seznámila se s ním a zboží v tomto stavu přijímá. Dle odst. 2 citovaného článku žalovaná prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že zboží, které je předmětem této smlouvy a je uvedeno v příloze č. , hodnota, k této smlouvě, může vykazovat technické vady, vizuální vady a může být nekompletní, vadné či použité. Smluvní strany shodně prohlásily, že z výše uvedených důvodů nevznikají žalované (kupujícímu) práva z vadného plnění a že případné vady nejsou porušením této smlouvy, ustanovení § 1914 odst. 2 občanského zákoníku se tak vylučuje, prodávajícímu nevznikají žádné povinnosti z vadného plnění. V článku IV. odst. 3. smluvní strany prohlásily, že plnění žalobkyně (prodávajícího) se považuje v souladu s § 1914 za řádné, přestože může vykazovat vady v souladu s odst. 1 a odst. 2 shora této smlouvy. Dle článku IV. odst. 4. se žalovaná (kupující) v souladu s § 1916 odst. 2 vzdala práv z vadného plnění, a to v úplném rozsahu. Dle článku VI. citované smlouvy (Závěrečná ustanovení) je tato smlouva platná ode dne podpisu a účinná ode dne 30. 9. 2024. Dle článku VI. odst. 5 lze tuto smlouvu doplnit a měnit pouze na základě písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami. Dle článku VI. odst. 9. jsou nedílnou součástí citované smlouvy označené přílohy: „Příloha č. , hodnota, – seznam zboží; , Anonymizováno, x mix palet zboží – bez detailního seznamu položek a počtu kusů“. Kupní smlouva je opatřena otiskem razítka každé ze smluvních stran s připojených podpisem jednatele kupující (žalované) a jednatele prodávající (žalobkyně).

6. Mezi účastníky řízení bylo nesporné (a vyplynulo též z výpovědí slyšených jednatelů obou smluvních stran), že k textu citované kupní smlouvy nebyla připojena žádná Příloha č. , hodnota, – seznam zboží, jak uvedeno ve znění této smlouvy. Již ze samotné poznámky smluvních stran ve shora citované rubrice „Přílohy:“ je zřejmé, že se smluvní strany shodly na určení druhu dodávaného zboží v rozsahu , Anonymizováno, kusů „mix“ palet zboží právě bez detailního seznamu jednotlivých položek a počtu kusů.

7. Ze čtyř vystavených mezinárodních nákladních listů a nesporných tvrzení obou stran vzal soud za prokázané, že žalobkyně předala zboží v paletách dne 3. 10. 2024 třem různým dopravcům a dne 4. 10. 2024 pak poslednímu ze čtyř dopravců. Z CMR Listu č. , hodnota, –1L soud zjistil, že zboží bylo předáno dopravci , právnická osoba, , a to zboží označené jako „mix palety zboží – dle kupní smlouvy č. , hodnota, –1 s tím, že zboží je zabaleno na 33 europaletách. Z CMR Listu č. , hodnota, -2L soud zjistil, že dále dne 3. 10. 2024 bylo zboží předáno dopravci , právnická osoba, . , adresa, je označeno jako „mix palety zboží – dle KS: , konst. symbol, –1“ opět s poznámkou „loženo na 33“ europaletách. Z dalšího odesílatelem (žalobkyní) potvrzeného CMR Listu č. , hodnota, – 3L soud zjistil, že zboží bylo předáno dopravci , právnická osoba, též dne 3. 10. 2024. Označení zboží a jeho uložení na 33 europaletách se shoduje s obsahem předchozích CMR listů. Z CMR Listu č. , hodnota, -1L potvrzeného žalobkyní, vystaveného dne 4. 10. 2024 soud dále zjistil, že zboží ze strany žalobkyně bylo dále předáno dopravci CS CARGO se stejným označením zboží jako výše, s dodatkem, že zboží je uloženo na euro paletách ( v počtu 36 palet).

8. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 3. 10. 2024 znějící na částku 94 433 EUR se splatností dne 2. 12. 2024 soud zjistil, že tímto daňovým dokladem žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku označenou jako mix zboží dle kupní smlouvy - Auction info 30092024–1 v ceně 78 044 Kč bez DPH (celkem s DPH 94 433,24 EUR) s poznámkou, v níž jsou specifikovány všechny čtyři výše citované mezinárodní nákladní listy. Z první, druhé a třetí upomínky ze dne 6. 12. 2024, 20. 12. 2024 a 9. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu faktury výše, bylo připomínáno datum splatnosti této faktury s tím, že tato je nadále žalobkyní evidována jako po splatnosti. Po dvou písemných upomenutích tedy žalobkyně požádala žalovanou o okamžitou úhradu této faktury. Z Výzvy k zaplacení - předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne 5. 3. 2025 ve spojení s doručenkou datové zprávy soud zjistil, že následně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce touto písemnou předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k zaplacení částky 94 433 EUR s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 4 060 EUR z důvodu prodlení žalované s úhradou kupní ceny. Výzva k zaplacení - předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 6. 3. 2025.

9. Z emailu ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že jednatel žalované tímto (s odkazem na seznam) požádal , jméno FO, , jednatele žalobkyně, aby žalované nebyly zasílány větší věci (jako například parní mopy) s odkazem, že na to nemá žalovaná „aktuálně dimenzovanou logistiku“ a způsobilo by jí to jen problémy. Žalovanou je zdůrazněno - „ideálně nic většího než mikrovlnka/kávovar“.

10. Z WhatsApp komunikace vedené mezi žalobkyní a žalovanou dne 18. 9. 2024 soud zjistil, že v rámci této zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované v příloze 28 fotografií dokumentujících připravené palety se zabaleným zbožím (žalovaná při jednání soudu dne 12.5.2026 potvrdila, že jí tyto fotografie byly doručeny). V rámci navazující komunikace si shora jmenovaní sjednávají telefonický hovor realizovaný téhož dne. Přiložená fotodokumentace části zboží zachycuje rozmanité zboží, mj. pro domácnost a zahradu, s různou velikostí jednotlivých kusů zboží, včetně zboží objemnějšího (například čistička vzduchu či zboží v krabici o délce odpovídající délce palety, na níž je část zboží uloženo).

11. Z WhatsApp komunikace ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že jednatel žalobkyně informuje jednatele žalované o skutečnosti, že v právě přistaveném kamionu na nakládku ještě zbyde nějaké místo. Proto je jednatel žalované dotazován, zda chce doložit více ,,stejných“ palet, aby mohl odjet kamion plný. Jednatel žalované s tímto vyslovuje souhlas. Jednatel žalobkyně v návaznosti na to navrhuje, že kvůli uvedenému „nebude upravovat smlouvu“ a dodávku této části zboží pak vyfakturuje „separé“, ať si strany „nepřidělávají práci“. Uvedené opět potvrzuje jednatel žalované. V další části takto započaté WhatsApp komunikace účastníků ze dne 4. 10. 2024 poté jednatel žalobkyně sděluje jednateli žalované, že byla dohledána fotka palety, která dojela roztržená se sdělením dalšího řešení této záležitosti. Na to reaguje téhož dne jednatel žalované s poděkováním a hodnocením navrhovaného jako ideální řešení. Jednatel žalované naproti tomu oznamuje jednateli žalobkyně, že žalovaná začíná rozebírat „ty nejnovější palety, moc vysoký, nevejdou se výškou do regálu geisu“.

12. Z Whatsapp komunikace ze dne 7. - 9. 10. 2024 soud dále zjistil, že jednatel žalované touto seznamuje jednatele žalobkyně s tím, že žalovaná začíná „konečně zpracovávat ten svoz, kde bylo hodně televizí“. Jednatel žalobkyně k tomu poznamenává, že na jednatelem žalované přeposlané fotografii zachycená televize značky , Anonymizováno, není zahrnuta v žádném seznamu s tím, že tato televize spíše pochází „z těch mix palet“, kde jsou ADE produkty. Následně probíhá diskuse mezi jmenovanými, v jejímž rámci si vyjasňují původ položky – zmíněné televize a současně též ADE váhy, když výsledkem je shoda účastníků této komunikace na tom, že sporná televize byla zahrnuta v dodávce oněch „mix“ palet. Současně si jednatelé obou smluvních stran potvrzují, že kdyby mezi nimi nepanovala vzájemná důvěra, nemohou spolu obchodně spolupracovat.

13. Z nesporných tvrzení obou stran vzal soud dále za prokázané, že žalovaná provozuje na webové adrese www.odkarla.cz internetový obchod (žalovaná k tomuto uvedla, že vedle vlastního zboží na tomto prodává i zboží svých obchodních partnerů, nicméně toto zboží se nenachází ve zmiňovaném skladu v , adresa, ).

14. Z výňatku webových stránek , Anonymizováno, (soubor listin žurnalizovaných na č. l. 24-35 spisu) soud zjistil, že žalovaná zde nabízí k prodeji zboží s připojenou fotodokumentací, jako je například kávovar, varná konvice, žehlička, robotický vysavač a další. U každého vystaveného zboží je připojen popis stavu zboží, mj. s poukazem na funkčnost a předchozí použití zboží. Patrné jsou identifikační štítky, jimiž jsou opatřeny obaly - krabice na toto zboží.

15. Z výňatku z webových stránek www.odkarla.cz (soubor listin žurnalizovaný na č. l. 172–176 spisu) vyplývá, že žalovaná na svých stránkách inzeruje též zboží objemnější jako masivní dřevěný výrobek, zahradní nábytek, skříňový trezor, rotoped, cyklotrenažér či přístřešek.

16. Z WhatAapp komunikace ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že uvedeného dne proběhl hovor mezi jednatelem žalobkyně a jednatelem žalované v délce 9 minut. Z bezprostředně následující WhatsApp komunikace vyplývá, že jednatel žalované s odkazem na (mezi stranami) „nový způsob zpracování“, „nákup kamionu bez seznamu“ sděluje, že naskladnění/zpracování trvalo delší dobu s tím, že se žalovaná teprve musí naučit „dostávat to rychleji do prodeje“.

17. Z Prohlášení o uskladnění zboží vystaveného společností , právnická osoba, dne 29. 9. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , Depo , adresa, tímto potvrzuje, že k datu vydání tohoto prohlášení je ve skladovacích prostorách jmenované společnosti uskladněno zboží, které tato společnost přijala v zastoupení svého obchodního partnera (žalované) s tím, že na základě dodacích listů bylo přijato celkem , hodnota, palet, konkrétně 33 palet dle dodacího listu č. , hodnota, , 33 palet dle dodacího listu č. , hodnota, , 33 palet dle dodacího listu č. , hodnota, a 36 palet dle dodacího listu č. , hodnota, . Je připojena poznámka, že současný počet uskladněných palet činí 136 kusů s tím, že rozdíl je způsoben tím, že některé z doručených palet byly příliš vysoké a nevešly se do skladových regálů. Na uskladněných paletách (dle níže připojeného soupisu) se nachází spotřební zboží neznámého počtu a stavu, které nebylo nijak měněno, ani přebíráno. Společnost , právnická osoba, tímto potvrzuje, že zboží dle soupisu níže bylo naskladněno v takovém stavu a množství, v jakém do skladu společnosti dorazilo s tím, že žalovaná si z těchto palet neodvezla žádný kus zboží. Přílohou tohoto prohlášení je v tomto specifikovaný soupis palet.

18. Obsah citovaného prohlášení je však v rozporu se svědeckou výpovědí , jméno FO, , jak podrobněji rozvedeno níže, soud proto z této listiny při zjištění skutkového stavu věci nevycházel.

19. Z písemného prohlášení , jméno FO, za žalovanou ze dne 11. 5. 2026 se podává, že dne 24. 4. 2026 proběhla za součinnosti společnosti , právnická osoba, , Depo , adresa, kontrola uskladněných palet nacházejících se ve skladu společnosti , právnická osoba, týkající se souboru 136 uskladněných palet. Závěrem citovaného prohlášení po provedení kontroly pan , jméno FO, konstatuje, že žádná z palet zachycených na fotografiích uvedených v příloze č. , hodnota, tohoto prohlášení (fotografií, které dle potvrzení žalované byly součástí WhatsApp komunikace stran ze dne 18. 9. 2024) se nenachází mezi výše uvedenými 136 paletami uskladněnými ve skladu společnosti , právnická osoba20. Ani z této listiny soud neučinil žádných relevantních zjištění, když strany kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2024 si v článku II. odst. 1. ujednaly, že přepravu zboží zajišťuje žalovaná, přičemž nebezpečí škody na dodaném zboží přešlo na žalovanou již převzetím tohoto zboží, a to na základě CMR listů. Není proto rozhodné tvrzení žalované o aktuálním stavu zboží v předmětném skladu, když navíc k otázce manipulace žalované se zbožím po uskutečnení svozu zboží do skladu společnosti , právnická osoba, se vyjádřil již svědek Hanousek (výpověď níže).

21. Z fotodokumentace palet se zbožím zavezeným do skladu společnosti , právnická osoba, předložené žalovanou (fotografie žurnalizované na č. l. 163–165 spisu) je patrná část zboží dosud umístěná ve skladu na paletách v nerozbaleném stavu. Mezi takto uskladněným zbožím je zřejmý například tyčový vysavač ETA.

22. Z dokladu o nákupu pohonných hmot ze dne 9. 9. 2024 (předloženého žalovanou) soud zjistil, že uvedeného dne byla hrazena na benzinové stanici ve , adresa, částka 2 164,41 Kč – cena za pohonné hmoty.

23. Z výzvy žalované adresované žalobkyni ve spojení s doručenkou datové zprávy soud zjistil, že tímto přípisem vyzval jednatel žalované jednatele žalobkyně k odvozu zboží dodaného dne 3. 10. 2024, 4. 10. a 7. 10. 2024 do skladu společnosti , právnická osoba, s tím, že zboží je nadále dle náhledu žalované ve vlastnictví žalobkyně. Uvedená výzva byla doručena do datové schránky žalobkyně dne 5. 3. 2025. Z opakované výzvy soud zjistil, že žalovaná opětovně žalobkyni upozornila na předchozí výzvu k odvozu zboží dodaného dne 3. 10., 4. 10. a 7. 10. 2024 do skladu společnosti , právnická osoba, s tím, že na první výzvu neobdržela žalovaná žádnou reakci. Žalobkyně je opakovaně žádána o okamžitý odvoz zboží z uvedeného skladu s poukazem na to, že zboží zůstává ve vlastnictví žalobkyně. Citovaná opakovaná výzva byla doručena do datové schránky žalobkyně dne 18. 3. 2025. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ve věci: Uskladnění zboží ve skladu , právnická osoba, – měsíční fakturace za skladné, ve spojení s doručenkou datové zprávy soud zjistil, že tímto přípisem žalovaná navazuje na předchozí výzvy doručené žalobkyni s tím, že žalobkyně je opětovně informována, že si předmětné zboží může kdykoliv vyzvednout. Žalobkyni je sdělena informace, že společnost , právnická osoba, , jakožto renomovaný poskytovatel logistických služeb potvrdil, že zboží se zde ve skladu nachází přesně v tom stavu a počtu, v jakém bylo doručeno. Toto (v pořadí třetí) písemné sdělení s fakturací skladného bylo dodáno do datové schránky žalobkyně dne 26. 5. 2025.

24. Ze souboru kupních smluv (níže označených) uzavřených vždy mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovanou coby kupujícím soud zjistil, že před uzavřením posuzované kupní smlouvy uzavřeli účastníci tohoto řízení řadu kupních smluv, přičemž některé z nich byly opatřeny položkovým seznamem dodávaných věcí, další byly uzavřeny bez takového seznamu. Z Kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024, a to z článku I. odst. 2. smlouvy vyplývá, že druh zboží a jeho množství je uvedeno v příloze č. , hodnota, k této smlouvě. Z přiloženého soupisu je zřejmé, že předmětem dodávky dle této kupní smlouvy byly i rozměrné elektrospotřebiče, zahradní náčiní a nářadí. V Kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2024 je sice předmět smlouvy vymezen v článku I. odst. 2. tak, že druh zboží a jeho množství je uvedeno v příloze č. , hodnota, k této smlouvě a v závěrečném seznamu příloh je uvedena Příloha č. , hodnota, –seznam zboží, nicméně obdobně jako v posuzované věci je předmět plnění určen jako „mix palety vráceného zboží bez specifikace s uvedením počtu kusů a celkové ceny“. Tato kupní smlouva, tedy stejně jako v posuzovaném případě, žádný položkový seznam věcí neobsahuje. Z Kupní smlouvy– č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2023 je zřejmé, že v článku I. odst. 2. byl druh zboží stanoven jako „, Anonymizováno, x mix palet zboží – bez detailního seznamu položek a počtu kusů“. Uvedené je zopakováno v označení příloh této smlouvy. Přestože obdobně jako v projednávané věci je ponechána v rubrice „Přílohy:“ označená „Příloha č. , hodnota, - seznam zboží“, ani tato smlouva žádný soupis zboží neobsahuje.

25. Žalobkyně k již citované Kupní smlouvě č. , hodnota, doložila stejnopis této kupní smlouvy opatřený otiskem razítek obou smluvních stran a podpisy jednatelů žalobkyně i žalované, a to bez předchozí připojené přílohy (položkového seznamu). Obsah dvou stejnopisů kupní smlouvy ze dne 6. 8. 2024 koresponduje s účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně, popřípadě svědka , jméno FO, , když z těchto důkazů vzal soud za prokázané, že proces sjednávání jednotlivých kupních smluv mezi žalobkyní a žalovanou byl takový, že žalobkyně nejprve prostřednictvím emailu zaslala návrh kupní smlouvy včetně přílohy (položkového seznamu věcí) žalované. Žalovaná svým podpisem akceptovala návrh kupní smlouvy a sken podepsané kupní smlouvy (již bez rozsáhlé přílohy) zaslala zpět žalobkyni.

26. Též z návrhu Kupní smlouvy č. , hodnota, –2 ze dne 24. 9. 2024 s připojeným seznamem dodávaného zboží ve spojení se skenem podepsané kupní smlouvy s výňatkem ze seznamu – připojeného soupisu zboží soud zjistil, že postup při uzavírání této smlouvy byl podobný výše naznačenému. V této kupní smlouvě je opět předmět smlouvy vymezen v článku I. odst. 2. tak, že druh zboží a jeho množství je uvedeno v příloze č. , hodnota, k této smlouvě. Dle této kupní smlouvy byly žalované dodány velké kusy zboží, jako například parní čistič, tyčový vysavač, elektrická koloběžka, kombinovaná pračka se sušičkou a další. Již výše popsaný sled úkonů obou smluvních stran při uzavírání kupní smlouvy dokládá též návrh kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2024 s připojenou přílohou – seznamem věcí ve spojení se skenem oboustranně podepsané kupní smlouvy (v daném případě včetně ponechaného seznamu zboží).

27. V kupní smlouvě č. , hodnota, (již shora) je dodávané zboží dle článku I. odst. 2. stanoveno tak, že druh zboží a jeho množství je uvedeno v příloze č. , hodnota, k této smlouvě Přílohu tvoří v daném případě seznam zboží.

28. I z tabulky vyhotovené žalovanou ve vztahu k další kupní smlouvě uzavřené se žalobkyní č. , hodnota, je patrno, že v roce 2024 žalobkyně žalované na základě smluvního ujednání v označené kupní smlouvě dodala mimo jiné televizory, tedy opět věc rozměrnější než žalovanou tvrzená mikrovlnka/kávovar.

29. Sám jednatel žalované ve své výpovědi potvrdil, že předmětná kupní smlouva ze dne 30. 9. 2024 byla uzavřena na dálku, prostřednictvím elektronické komunikace. Žalobkyně emailem zaslala jednateli žalované návrh této kupní smlouvy, jednatel žalované podepsaný sken smlouvy vrátil žalobkyni zpět. Jednatel žalované současně potvrdil, že vůči znění článku I. odst. 2 předmětné kupní smlouvy žádné námitky nevznášel, vycházel z toho, že se jedná o „standardní smlouvu“, kterou již strany podepisovaly v předchozích obchodních případech, které spolu uskutečnily. Dodal, že žalobkyně je jediná, se kterou žalovaná kdy obchodovala „bez soupisu“, tedy bez konkrétního seznamu dodávaného zboží. Jednatel žalované uvedené vysvětlil tím, že vztah mezi účastníky řízení byl postaven na důvěře, neboť spolu již „pár obchodů v minulosti udělali“. I dle jednatele žalovaného se v obchodní praxi mezi žalobkyní a žalovanou objevily případy dohody ohledně dodávky zboží bez soupisu. V souvislosti s procesem uzavírání dílčích kupních smluv komunikoval jednatel žalované vždy s , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, když návrh znění předmětné kupní smlouvy vzešel právě od žalobkyně. Jednatel žalované vyložil, že navrhované (žalobkyní předložené) znění kupní smlouvy nebylo ze strany žalované nikterak připomínkováno (upravováno), a to z toho důvodu, že od začátku obchodní spolupráce byla žalovaná srozuměna s tím, že žalobkyně při sjednávání kupních smluv používá vždy jeden vzor smlouvy - standardní dokument ze své obchodní praxe. I dle jednatele žalované měla právě posuzovaná kupní smlouva takovou podobu. Její návrh obdržel jednatel žalované od jednatele žalobkyně. Jednatel žalované učinil nesporným, že kupní smlouvu z data korespondujícího s termínem sporné dodávky zboží žalovaná skutečně uzavřela, avšak s tím, že jednatel žalobkyně v součinnosti se svým bratrem osobně dne 9. 9. 2024 při návštěvě jednatele žalované ve , adresa, tomuto ukázali jiné zboží, než bylo skutečně dodáno. Dle výpovědi jednatele žalované se zmíněné osobní setkání konalo v sídle firmy žalobkyně. Bratři , jméno FO, vzali jednatele žalované do svých skladů na adrese sídla firmy a tomuto ukázali produkty, které mají být předmětem sjednávané dodávky. Jednalo se vesměs o produkty malých rozměrů. Dle výpovědi jednatele žalované tomuto byla předestřena drobná elektronika (notebooky, příslušenství k počítačům, mix domácích spotřebičů, od varných konvic přes ruční mixéry apod.). Přesto byly zaslány produkty většinou pouze veliké. Jednatel žalované popsal, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou se vyvíjela. Dle jednatele žalované nikdy nebylo zájmem žalované odebírat velké produkty, neboť logistika žalované je dimenzována stále na stejnou kategorii zboží, tj. menší produkty. Bylo proto i zájmem žalované, aby této byly dodávány malé kusy. Současně však jednatel žalované potvrdil, že v jednotlivých dodávkách byly velké produkty zahrnuty. Dle jednatele žalované však vždy poté byla žalobkyně upozorňována, „ať velké produkty neposílají“. Jednatel žalované doplnil, že oba bratři , jméno FO, vykonali též osobní prohlídku ve skladu žalované, aby si ověřili, jaké výrobky logistika žalované zvládá a získali tak osobní zkušenost. Dle jednatele žalované tedy jednatel žalobkyně, i jeho bratr viděli, že logistika žalované není uzpůsobena na velké produkty, přesto tyto velké produkty žalované poslali i v poslední várce, což žalovanou vedlo k ukončení spolupráce se žalobkyní.

30. Jak již jednatel žalované zmínil, poté, co se seznámil ve skladech žalobkyně s produkty, které budou předmětem sporné dodávky, odcházel z tohoto setkání s tím, že se strany dohodly, že žalovaná odebere zboží ve sjednaném rozsahu, konkrétně zboží zde naznačeného charakteru (co se týká jeho velikosti). Rozsah zboží byl probírán mezi stranami tak, že se tyto bavily „o nějakých třech kamionech zboží“, když jednatel žalované potvrdil, že se kamiony snaží vždy maximálně vytížit, aby žádný nejel prázdný. I v tomto smyslu proběhla debata mezi účastníky. O konkrétních rozměrech zboží hovořeno nebylo, dle jednatele žalované mluvili účastníci výše popisovaného jednání pouze v obecné rovině (ve smyslu: „Neposílejte velké produkty, dělají nám problémy“. Dle jednatele žalované si žalovaná vymohla, že jí žalobkyně zašle x kamionů zboží za dohodnutou cenu, a to malých produktů na paletách. Jak již bylo výše uvedeno, ani jednatel žalované neměl dle své výpovědi vědomost o tom, že by předmětná kupní smlouva obsahovala nějakou přílohu (seznam zboží). Jednatel žalované stvrdil, že před uzavřením předmětné kupní smlouvy v rámci jednotlivých předchozích obchodních případů byly dodány i větší produkty, nicméně ze strany žalované bylo opakováno, nechť žalobkyně již velké produkty neposílá. Všechny kupní smlouvy uzavřené se žalobkyní žalovaná uhradila, sporná kupní smlouva tak jediná zůstala „otevřená, nedotažená“. U předchozích „10 nebo 11 obchodů“, které se realizovaly, došlo ze strany žalované k zaplacení, neboť dle jednatele žalované bylo dodáno zboží, které bylo předem domluveno, tedy v takovém rozsahu a v takových velikostech, jak sjednáno. Dle jednatele žalované v případech předchozích kupních smluv se v dodávce zboží vyskytly pouze jednotky větších produktů, nicméně poslední dodávka zboží obsahovala vesměs velké kusy zboží (za tyto považuje jednatel žalované například i kuchyňského robota, který se dle jeho náhledu rozměrově blíží mikrovlnné troubě). V této souvislosti odkázal jednatel žalované na již výše citovaný email ze dne 2. 5. 2023. Jednatel žalované si nevybavil, že by obdržel jakoukoliv fotodokumentaci k předmětné kupní smlouvě. K tvrzené logistice. dimenzované na menší produkty, jednatel žalované vysvětlil, že velké kusy zboží jsou komplikované na manipulaci, když byznys žalované spočívá v tom, že každý produkt nutno vzít do ruky, otestovat, vyfotit, sestavit věrohodnou prezentaci pro web, aby si jej zákazníci mohli koupit. Pokud jde o samotné uskladnění většího zboží, i to dělá žalované problémy, nicméně s tím si umí poradit. Žalovaná prostřednictvím jednatele žalované vyložila, že disponuje více (třemi)sklady. V , adresa, je umístěn sklad, v němž dochází pouze k otestování, nafocení a zpracování zboží, které je pak následně převezeno do expedičního skladu v Černošicích u , adresa, . Expediční sklady jsou dva, produkty, které projdou testováním a focením ve skladu v , adresa, se přesunou do těchto expedičních skladů, kde se zaskladní a odtud odchází koncovému zákazníkovi, který si zboží zakoupí na internetových stránkách žalované. Právě sklad v , adresa, dle jednatele žalované není přizpůsoben tomu, aby v něm byly uskladněny produkty větších rozměrů, neboť veškeré žalovanou zpracovávané zboží je umisťováno do plastových bedýnek, do nichž se velké kusy zboží dát nedají. Z tohoto důvodu žalovaná odmítá odebírat velké věci, přičemž tato informace byla dle jednatele žalované opakovaně ze strany žalované žalobkyni předávána, a to zpravidla v rámci telefonické komunikace mezi jednatelem žalované a jednatelem žalobkyně. Bratři , jméno FO, se byli podívat ve skladu žalované v , adresa, přesně dne 9. 7. 2024 v odpoledních hodinách a viděli celý výrobní proces, tedy odebrání zboží z palety a jeho umístění do bedýnky, zaslání tohoto boxu se zbožím na jeho otestování, následně na focení, balení a umístění do regálu a bezpečné uskladnění zboží. Na tomto setkání jednatel žalované osobně přítomen nebyl. Tohoto se zúčastnili jeho kolegové ze skladu, kteří celou výrobu bratrům , jméno FO, ukázali. Tito se dle jednatele žalované museli přesvědčit o tom, že sklad žalované není dimenzovaný na velké produkty.

31. Ohledně skladu společnosti , právnická osoba, v , adresa, jednatel žalované doplnil, že tento je zcela odlišný od shora popsaných skladů žalované, tento nepodléhá žádné kontrole. Žalovaná zde má pronajatý pouze určitý počet paletových míst a této je současně účtována manipulace (zaskladnění a vyskladnění palety). Do tohoto skladu žalovaná v podstatě nevstupuje. Jednatel žalované osobně dle své výpovědi v tomto skladu nikdy nebyl, funkce tohoto skladu ve zmiňované logistice žalované je dle jednatele žalované pouze podpůrná v tom směru, že žalovaná zde umisťuje zboží v případě, kdy nakoupí více zboží. Má tak zabezpečený kontinuální přísun produktů do výrobního procesu. Jednatel žalované vyložil, že sklad společnosti , právnická osoba, není problematický co do rozměrů zboží, které tam lze uskladnit, když tento je optimalizovaný na paletovou přepravu. Společnost se specializuje na přijetí celé palety se zbožím, tato je umístěna do regálu, následně v případě potřeby z tohoto regálu opět vyndána a zaslána na adresu dodání označenou žalovanou. Jednatel žalované potvrdil, že fotodokumentace žurnalizovaná na č. l. 163–165 spisu byla pořízena právě ve skladu společnosti , právnická osoba, , přičemž zachycuje část druhu zboží, které je momentálně stále ještě umístěno v tomto skladu. Dle jednatele žalované se z 90 % jedná o žalovanou odmítané, pro ni nevhodné, velké zboží. Doplnil, že žalovaná na toto zboží dosud „ani nesáhla“. Jednatel žalované popřel, že by se část zboží, které bylo předmětem posuzované kupní smlouvy, objevovalo na webových stránkách internetového obchodu žalované. Dle výpovědi jednatele žalované předmětné zboží přišlo kompletně celé (celý rozsah dodávky) do skladu společnosti , právnická osoba, a tak, jak přišlo, je zde nadále uloženo. Jednatel žalované potvrdil, že byla vedena WhatsApp komunikace, v jejímž rámci žalovaná potvrzovala, že zboží rozebírá (soud dodává, že uvedené části výpovědi jednatele žalované odpovídá již citovaný obsah WhatsApp komunikace stran ze dne 4. 10. 2024), nicméně jednatel žalované zdůraznil, že uvedené se týkalo předchozích dodávek zboží s tím, že tato WhatsApp komunikace vůbec nesouvisí s předmětnou dodávkou (s odkazem na předchozí část výpovědi, dle které zboží skončilo ve skladu společnosti , právnická osoba, ). Žalovaná nadále v této souvislosti platí zbytečné náklady za skladování. Dle výpovědi jednatele žalované v průběhu času žalovaná opakovaně urgovala žalobkyni a této i prostřednictvím datové schránky zasílala oficiální výzvy k odvozu zboží, avšak bez jakékoliv reakce žalobkyně.

32. Část výpovědi jednatele žalované o tom, že zboží bylo ze strany žalobkyně dodáno do skladu společnost , právnická osoba, koresponduje s výpovědí svědka , jméno FO, pracujícího jako vedoucí skladu ve jmenované logistické a spediční firmě, když svědek vypověděl, že žalovaná u posledně jmenované společnosti skladuje své zboží, popřípadě pro ni jeho společnost dělá logistiku. Ve vztahu k předmětnému obchodnímu případu svědek vypověděl, že společnost , právnická osoba, v tomto případě zajišťovala i dopravu. Jednalo se o 4 návěsy, nějakých 4 x 33 palet plus 1 x asi 36 palet. Svědek upřesnil, že šlo o jednu dodávku o čtyřech návěsech (doprava ze , adresa, ). V této souvislosti svědek odkázal na CMR nákladní listy. Společnost , právnická osoba, zboží vyložila z návěsu a následně přijela žalovaná. Palety si přebrala, označila si je, posléze došlo k zakladnění. Dle svědka bylo předmětem této dodávky zboží všeho druhu od elektroniky přes domácí spotřebiče, váhy, WC víka, sekery. Společně byly dovezeny jak velké, tak malé kusy i nadrozměrné produkty s tím, že něco nešlo ani do palet zabalit, protože by se uvedené nevešlo do regálů (svědek si vybavil nějaké sedáky, možná židle). Svědek shrnul, že dorazilo dohromady 135 palet zboží (3x33 a 1x36 palet). Posléze došlo k nějakému rozbalení, upravení na další palety, vyselektování palet, které nejde u společnosti , právnická osoba, uskladnit a kompletně byla dodávka rozčleněna nově na 146 palet. V současné době je u společnosti , právnická osoba, uskladněno celkem , hodnota, palet s předmětným zbožím, když cca 10 palet si žalovaná odvezla. Svědek vysvětlil, jak už výše uvedeno, že ke každému zboží, ke každé paletě si žalovaná společnost jezdí (v této souvislosti je svědek s jednatelem žalované alespoň v kontaktu po telefonu). I v daném případě si žalovaná přebrala každou paletu, označila ji svým štítkem, k takovému štítku obvykle svědek přidává místo uložení dané palety do skladu a provádí zaskladnění. Žalovaná si prostřednictvím svých pracovníků přišla dodané palety se zbožím polepit, převzít a 10 palet, jak již výše uvedeno, si žalovaná odvezla (v návaznosti na emailovou komunikaci vedenou v říjnu 2024 mezi žalovanou a svědkem). Dle výpovědi svědka tedy dne 15. 11. 2024 zmíněné palety se zbožím (10 palet) odvezl řidič žalované. Uvedenou částí výpovědi svědka , jméno FO, je tak rozporována část výpovědi jednatele žalované, kdy jednatel žalované vypověděl, že veškeré zboží, jak bylo dodáno do skladu společnosti , právnická osoba, , zůstalo uloženo v tomto skladu žalovanou nedotčené. Výpovědí svědka , jméno FO, je současně vyvrácena část obsahu písemného prohlášení společnosti , právnická osoba, ze dne 29. 9. 2025 co do poslední věty, dle které si žalovaná z těchto palet neodvezla žádný kus zboží.

33. Výpověď svědka , jméno FO, soud hodnotí jako věrohodnou, svědek podrobně popsal vzájemnou spolupráci společnosti , právnická osoba, a žalované a též postup při naskladňování a výdeji předmětného zboží žalované. Výpovědí svědka , jméno FO, byla vyvrácena i ta část výpovědi jednatele žalované týkající se skladby dodávky zboží. Dle jednatele žalované se mělo z valné většiny jednat o produkty větších rozměrů, když však svědek Hanousek vypověděl, že předmětem dodávky ze strany žalobkyně bylo rozmanité zboží různého typu a velikosti (byť připustil i kusy nadrozměrné).

34. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento je bratrem jednatele žalobkyně , jméno FO, . U žalobkyně byl svědek zaměstnán na pozici provozního ředitele a měl tudíž na starosti chod společnosti žalobkyně z hlediska provozního. Svědek potvrdil dlouhodobost obchodní spolupráce žalobkyně a žalované. Svědek vypověděl, že strany společně obchodovaly od září 2024. Z výpovědi svědka soud zjistil, že v září 2024 proběhlo jednání, kterého se za žalovanou účastnil jednatel , Anonymizováno, , za žalobkyni jednatel , jméno FO, a svědek , jméno FO, . Na tomto jednání byly nastíněny možnosti rámcové spolupráce a uvažovaných vzájemných obchodů. Jednání se konalo v sídle žalobkyně ve , adresa, , v pozdních odpoledních hodinách, setkání proběhlo v zasedací místnosti, protože všechny ostatní místnosti již byly uzavřeny, z důvodu pozdního času nebylo ze strany žalobkyně předváděno žádné zboží, sklad byl již uzavřen. Byly pouze předestřeny možnosti spolupráce v tom směru, že by proběhly nějaké dodávky zboží. Předmětná kupní smlouva se uzavírala později. Na tomto jednání se projednával pouze typ zboží, když dle výpovědi svědka obě společnosti víceméně prodávaly obdobný charakter zboží. Proto i v kupní smlouvě nebylo zboží nikterak specifikováno, obě strany byly srozuměny s tím, že předmětem prodeje bude „mix“ veškerého zboží tak, jak toto bylo prodáváno každou ze společností. Svědek připustil, že velikost dodávaného zboží byla jedním z témat tohoto jednání, ze strany žalované zaznělo nejprve, že upřednostňují spíše menší věci, že by tyto byli schopni zajistit, nicméně posléze žalovaná projevila zájem i o jiné větší věci, jako např. televize s prohlášením, že je schopna si upravit softwarový systém tak, aby bylo možno i tyto věci žalovanou zpracovávat. O maximální velikosti zboží se dle svědka nikdy nehovořilo. K projevu tohoto zájmu i o větší věci došlo ze strany žalované při pozdějších jednání navazujících na jednání časově zařazené svědkem do září 2024. Po tomto úvodním jednání tedy dle svědka proběhla online schůzka. Svědek věděl, že došlo k nákupu televizoru od žalobkyně s informací od žalované, že se snad na její straně upravoval i příslušný software za účelem možnosti prodeje též větších věcí. Posléze dle svědka proběhlo několik obchodů, vždy se jednalo o prodej tzv. mix zboží, když dle svědka v daném obchodním odvětví, v němž se žalobkyně i žalovaná pohybovaly, je uvedené charakteristické. Pro obchodování mezi stranami bylo typické, že mohl, ale též nemusel, být soupis položek, neboť se jedná o značné počty různorodých položek, tedy shrnuto, jednalo se o mix zboží různé kvality, různého druhu. Předmětem následných dodávek pro žalovanou byly i větší produkty. Jednání směřující k uzavření konkrétních kupních smluv svědek přímo účasten nebyl, tyto dojednával bratr – jednatel žalobkyně, který řešil obchodní stránku, zejména cenu a další. Dle výpovědi svědka , jméno FO, byly obchody se žalovanou uzavírány nárazově od zmíněného září, kdy proběhla prvotní již popsaná schůzka. Následoval již zmiňovaný online meeting a návštěva u žalované. Obchodů bylo několik, žalovaná měla zájem kupovat zboží od žalobkyně. Svědek si vzpomněl, že žalovaná vysvětlovala, že má více skladů, vybavil si sklad v , adresa, a dále velký sklad někde v okolí zmíněného města. Sklad byl pracovníkem žalované (bez přítomnosti jednatele žalované) předveden jednateli žalobkyně a jeho bratrovi. K tomuto se zástupcům žalobkyně dostalo komentáře o běžných provozních věcech týkajících se fungování skladu. Zástupce žalované dle výpovědi svědka mluvil též o logistice, distribuci, zpracovávání zboží žalované. O velikosti zboží ve skladu, které by bylo poptáváno od žalobkyně, nebylo ničeho mezi stranami probíráno. Dle výpovědi svědka došlo v průběhu uskutečňovaných a dojednávaných obchodů i k nákupu celého kamionu zboží s velkými televizory žalovanou. K odběru zboží větších velikostí došlo dle svědka ještě předtím, než byl uskutečněn poslední sporný obchod. Svědek vyložil, že proces od objednávky ze strany žalované až po dodání zboží, včetně procesu uzavírání dílčích kupních smluv probíhal standardně jako s ostatními klienty žalobkyně, pouze se dojednávala cena, v konkrétním případě byla typická dodávka dohodnutého množství palet zboží označeného jako „mix zboží“, cena byla dojednána, zboží se naložilo, odvezlo. I poslední sporná dodávka zboží žalované proběhla standardně jako v předchozích případech. V této souvislosti žalovaná komunikovala se žalobkyní prostřednictvím jednatele žalobkyně. Svědek potvrdil, že vždy bylo dbáno na vytíženost, naplněnost celých kamionů dodávajících zboží. Zboží bylo charakteru, jak výše uvedeno, jednalo se o zboží různého druhu, různé kvality, elektrické i neelektrické zboží, drobnou elektroniku, nábytek, typicky malé drobné elektro či větší věci jako mikrovlnka, stejně tak i větší domácí spotřebiče. Obě strany věděly, jaká je konkrétní obsahová náplň užívaného pojmu „mix zboží“, tedy taková, jak svědek výše vymezil, když uvedené označení je typické pro příslušný „byznys“, v němž se obě strany pohybovaly a tomu odpovídala i cena za zboží. Oběma stranám byla známa i různorodost dodávaného zboží, co do jeho velikosti. Svědek zaznamenal, že následně žalovaná odmítala dodané zboží zaplatit, požadovala jiné zboží, zasílala do datové schránky žalobkyně faktury za skladné ohledně předmětného zboží, které si od žalobkyně odebrala. Námitky žalované se týkaly toho, že žalované mělo být dle jejího náhledu dodáno jiné zboží, než požadovala, v jiné kvalitě. Dle svědka jednatel žalované věděl, co kupuje, v jaké kvalitě a množství, toto odpovídalo ujednání stran. Rozsah zboží byl sjednán množstvím, v daném případě dle svědka 100 a více palet, jednalo se o více kamionů se zbožím, opět typu „mix palet“. Dle svědka to, co si žalovaná objednala, jí bylo skutečně dodáno (svědek vycházel z podepsaných CMR listů), když i dříve proběhlo minimálně 5 uskutečněných obchodů, v jejichž rámci žalovaná zboží odebrala a zaplatila kupní cenu. Jednatel žalované dle výpovědi svědka nikdy nerozporoval množství palet dodaného předmětného zboží. Svědek vysvětlil, že celý trh, na němž se oba účastníci tohoto řízení pohybují, je postaven na obchodování se zbožím, někdy specifikovaným položkovým seznamem, někdy bez tohoto soupisu, čemuž odpovídá cena, když v případě prodeje zboží bez položkového seznamu je cena nižší, neboť jde o vyšší riziko pro kupujícího, což je v této ceně právě zohledněno. V předmětné smlouvě nebylo jednoznačně specifikováno konkrétní zboží, ve smlouvě bylo právě toto zaneseno. Z této bylo jasné (a z ujednání stran), že žalovaná kupuje zboží, které není přesně vyhraněno. Text předmětné kupní smlouvy svědek dle své výpovědi viděl. Znění smlouvy bylo obdobné jako u ostatních smluv. Svědek připustil, že základní znění návrhu této smlouvy vzešlo od žalobkyně. Svědek u společnosti žalobkyně řešil i některé reklamace od podnikatelských subjektů. Ze strany žalované řešil pouze záležitost, kdy jednou za čas do datové schránky žalobkyně přišla od žalované faktura k zaplacení skladného za zboží, které žalovaná odebrala, ale nezaplatila. Uvedený požadavek na úhradu skladného tedy svědek za žalobkyni vůči žalované vždy rozporoval. Svědek připustil, že ještě v prosinci 2025 se spolu s bratrem setkali s jednatelem žalované v Praze. Obsahem tohoto setkání byly i možnosti spolupráce na dalších obchodech. O námitkách ze strany žalované získal svědek informace od bratra, když s jednatelem žalobkyně v době, kdy byl svědek u žalobkyně zaměstnán, tyto skutečnosti probírali. Svědek si nebyl vědom toho, že by se dodávka ze sporné kupní smlouvy, jakkoliv vymykala dodávkám téhož typu zboží, které byly realizovány ze strany žalobkyně pro žalovanou v předchozím období. Dle svědka ani není mezi společností žalobkyně a společností žalovanou přímý konkurenční vztah, když každá ze společností cílí na jinou část trhu, byť se obchodní aktivity žalobkyně a žalované zčásti prolínaly.

35. Soud nevyšel pouze z té části výpovědi svědka , jméno FO, , v níž (nesprávně – zřejmě z důvodu již většího časového odstupu) zařazuje počátek obchodní spolupráce účastníků tohoto řízení do září 2024, když z výše citovaných důkazů vyplývá již dřívější započetí vzájemného obchodování. Uvedené je zřejmé i z následující části výpovědi svědka , jméno FO, , kdy tento popisuje, že sporná dodávka zboží dle uzavřené kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2024 byla posledním obchodním případem, jemuž předcházelo více sjednaných a uskutečněných obchodů mezi žalobkyní a žalovanou.

36. Výslech svědka je podepřen a doplněn výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, , který shodně jako svědek vypověděl, že dodávka zboží realizovaná na základě posuzované kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2024 představovala standardně uzavřený obchod, obdobný, jaké žalobkyně v té době uzavírala se svými dalšími zákazníky a v době dřívější i se samotnou žalovanou. Návrh předmětné kupní smlouvy vnesla do smluvního vyjednávání žalobkyně, když se jednalo o návrh smlouvy jako v obdobných případech. V danou chvíli měla žalobkyně určeno na prodej něco přes 100 palet zboží, proto zazněla nabídka vůči jednateli žalované na odprodání. Strany se domluvily na ceně. Došlo k podpisu předmětné smlouvy. Žalovaná si prostřednictvím svého jednatelei přes sjednaného dopravce zajistila odvoz zboží. Konkrétní nabídku zboží učinil za žalobkyni vůči jednateli žalované jednatel žalobkyně. Jednalo se dle jeho výpovědi o různý mix zboží, netříděného, k němuž žalobkyně neměla žádný soupis zboží, což je dle výpovědi jednatele žalobkyně v daném obchodním odvětví běžné. Jednatel žalobkyně připustil, že někdy prodává zboží se soupisem, někdy bez seznamu položek. V takovém případě je uvedené zohledněno v kupní ceně, která je nižší. V daném případě tedy bylo prodáváno žalované zboží bez soupisu, bez bližší specifikace, tomu odpovídala i cena. Žalobkyně nabídla žalované, možnost prohlédnout si zboží. Nabídka zazněla prostřednictvím WhatsApp komunikace, na to však jednatel žalované dle výpovědi jednatele žalobkyně odpověděl, že je v zahraničí, nemá v danou chvíli čas přijet se na zboží podívat V reakci na odpověď jednatele žalované proto jednatel žalobkyně dle své výpovědi zaslal prostřednictvím WhatsApp komunikace na ukázku několik fotografií zboží ze skladu na paletách. Na fotografiích byl zachycen mix různého zboží pro dům, zahradu, bydlení, kuchyňské spotřebiče, malá elektronika, spotřebiče malých rozměrů i větší výrobky. Jednatel žalobkyně popřel, že by při jednání ve , adresa, (konaného v zasedací místnosti) byli účastníci tohoto setkání též ve skladu žalobkyně a že by zde probíhaly ukázky nějakého zboží, které by mělo být předmětem dodávky ze strany žalobkyně pro žalovanou. Jednatel žalobkyně si vybavil, že na zaslaných fotografiích jednateli žalované byly zdokumentovány krabice, větší vysavač i menší výrobky typu topinkovač, varná konvice, tedy opět mix zboží. I v předchozích obchodních případech vždy žalovaná prostřednictvím jednatele , Anonymizováno, kupovala od žalobkyně mix zboží bez soupisu. V žádném z případů toto nebylo rozporováno, veškeré zboží bylo zaplaceno. V jiných případech bylo dodáváno zboží se soupisem, ale minimálně v jednom případě před uzavřením sporné kupní smlouvy došlo k ujednání o dodávce zboží bez položkového seznamu. Žalobkyně dle výpovědi jednatele žalobkyně při obchodování se žalovanou vycházela z obchodního vztahu započatého již v roce 2023. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely celkem cca 10–11 kupních smluv. Po uzavření sporné kupní smlouvy již žalobkyně a žalovaná žádnou další smlouvu, obchod neuzavřely. Jednatel žalobkyně vždy na straně žalované zaznamenal nějaké prodlení v placení, nicméně všechny faktury vystavené na základě předchozích obchodních případů mezi žalobkyní a žalovanou byly ze strany žalované zaplaceny v plné výši. Kupní cena za dodávku zboží dle sporné kupní smlouvy však zaplacena nebyla. Jednatel žalobkyně potvrdil proces uzavírání předmětné kupní smlouvy obdobný jako u předchozích kupních smluv tak, že došlo k zaslání smlouvy, následně se žalobkyni vrátila naskenovaná smlouva s podpisem. Dle jednatele žalobkyně neprobíhalo žádné vyjednávání nad konkrétním obsahem jednotlivých částí smlouvy. Jednatel žalobkyně připustil, že detaily z obsahu smlouvy nebyly v rámci předsmluvních jednání řešeny. Samozřejmě probíhalo nějaké vyjednávání o ceně, ale jen jako je tomu obvyklé při obchodování, kdy kupující tlačí prodávající stranu s cenou dolů. Následně se smluvní strany potkaly na dohodnuté ceně a obchod se uzavřel. Jednatel žalované poslal své kamiony, měl svého zajištěného přepravce, zboží bylo naloženo, odvezeno, proběhl standardní postup jako u jiných dodávek. Jednatel žalobkyně si nevybavil, že by zaznamenal nějaké námitky, výhrady ze strany žalované navazující na realizovanou přepravu zboží od žalobkyně. Vzpomněl si, že největší výhrady začaly poté, co započal s upomínáním strany žalované na nezaplacenou fakturu, cca 3 měsíce poté. Strana žalovaná namítala, že zboží je jiné, než si objednala. Dle výpovědi jednatele žalobkyně byly předchozí obchodní případy vždy zaplaceny, tyto neprovázely žádné problémy jako výše. Jednatel žalobkyně potvrdil tu část výpovědi svědka , jméno FO, , že v prosinci 2024 proběhlo setkání jednatele žalobkyně, jeho bratra a jednatele žalované v Praze. Jednatel žalobkyně dále potvrdil již svědkem , jméno FO, zmiňovanou návštěvu jednatele žalobkyně a svědka , jméno FO, ve skladech žalované. K této návštěvě skladů došlo ještě před uzavřením sporné kupní smlouvy na základě nabídky ze strany žalované za účelem bližšího seznámení žalobkyně a žalované coby obchodních partnerů. Zástupci žalobkyně přitom navštívili sklad žalované v , adresa, a jeho blízkém okolí, bylo jim zde předvedeno, jak sklady fungují, jak v nich žalovaná testuje zboží. Jednatel žalobkyně tyto sklady popsal jako standardní, na kterých neshledal žádné překážky pro skladování zboží, které bylo předmětem obchodování mezi stranami. K otázce velikosti dodávaného zboží jednatel žalobkyně potvrdil, že žalobkyně obdržela již citovaný email ze dne 2. 5. 2023. Jeho obsah chápala tak, že zde byl užit výraz „aktuálně“, tedy vztaženo k době vyhotovení tohoto emailu (v květnu 2023) s tím, že následně bylo ze strany žalované žalobkyni upřesněno jednatelem žalované, že si svůj proces (software) mohou upravit i na dodávky a zpracování většího zboží, když i následně po doručení tohoto emailu žalobkyni žalovaná od žalobkyně odebírala zboží větších rozměrů. Jednatel žalobkyně sice zmiňoval, že WhatsApp komunikace mezi ním a jednatelem žalované o úpravě softwaru proběhla též dne 17. 12. 2024, tedy až po uskutečnění sporné dodávky, nicméně doplnil, že prohlášení žalované o možné opravě softwaru zazněla v rámci jednání žalobkyně a žalované několikrát. Jednatel žalobkyně dodal, že i v předchozích obchodních případech se vyskytlo velké množství dodaných velkých předmětů, spotřebičů, televizí, zahradního nábytku. Nikdy toto nebylo rozporováno ze strany žalované, přestože uzavření takové kupní smlouvy nepředcházelo žádné zvláštní smluvní ujednání žalobkyně a žalované co do specifikace dodávaného zboží.

37. Jednatel žalobkyně uvedl, že předmětné zboží dle sporné kupní smlouvy bylo naloženo k přepravě kamiony, žalobkyně vystavila CMR nákladní listy, zboží odjelo, nyní je uskladněno u společnosti Geis. Jednatel žalobkyně potvrdil, že objednáno bylo 109 palet, zboží si odvážel jednatel žalované prostřednictvím nasmlouvaných kamionů. Ve výsledku bylo přepraveno palet se zbožím více, neboť jednatel žalované požadoval doplnit další palety se zbožím tak, aby kamiony byly plně vytížené kvůli ceně dopravy To bylo v souvislosti s předmětnou nakládkou žalobkyní odsouhlaseno. Počet palet byl navýšen, ze skladu žalobkyně odjely 4 kamiony plně naložené. Jednatel žalobkyně připustil, že v souvislosti s tímto došlo k navýšení ceny za dodávku zboží. Jednatel žalobkyně též vyložil, že veškeré kupní smlouvy sjednané se žalovanou obsahovaly připojenou přílohu, pokud ve znění této smlouvy byl odkaz na soupis zboží. Pokud kupní smlouva zněla pouze na počet palet, pak v rubrice ,,příloha“ bylo pouze označení počtu palet. Již z textu kupní smlouvy muselo být tedy odběrateli zřejmé, zda se jedná o dodávku zboží se soupisem či bez tohoto soupisu. Ke kupní smlouvě byla buď připojena příloha, soupis zboží, nebo z textu smlouvy bylo zřejmé označení ve smyslu – počet palet, bez specifikace, mix zboží. Proces uzavírání kupní smlouvy probíhal standardně elektronicky, k uzavření smlouvy došlo naskenováním podepsané smlouvy ze strany žalované, vrácením na email jednateli žalobkyně. Takto bylo dle jednatele žalobkyně postupováno i v případě uzavírání sporné kupní smlouvy. Ze strany žalované v této souvislosti neobdržela žalobkyně žádný komentář k obsahu sjednávané kupní smlouvy. To, co bylo podepsáno ve smyslu dodávky zboží, to bylo ze strany žalobkyně žalované dodáno. Po dodávce zboží odmítala žalovaná zaplatit, faktura byla již po splatnosti. Žalobkyně veškeré výhrady ze strany žalované odmítla, odmítala též žalovanou vystavované faktury za skladování zboží, když tyto považovala za neoprávněné. I jednatel žalobkyně, obdobně jako svědek , jméno FO, neshledal přímý konkurenční vztah mezi účastníky tohoto řízení, když v rozhodné době žalovaná na rozdíl od žalobkyně pořizovala reálné fotky nabízených produktů, žalobkyně se navíc orientovala na dražší produkty než žalovaná. Obě společnosti tedy v posuzovaném období cílily na jinou kategorii zákazníků.

38. Na věrohodnost výpovědí svědka , jméno FO, a jeho bratra - jednatele žalobkyně by sice mohl mít vliv jejich nepochybný zájem na uspokojení pohledávky žalobkyně uplatňované ze sporné kupní smlouvy, nicméně výpovědi obou jmenovaných jsou v podstatných rysech vzájemně souladné a zejména podepřené dalšími již výše citovanými důkazy, včetně WhatsApp komunikace a připojených fotografií. Soud proto při zjišťování skutkového stavu věci jak z výpovědi svědka , jméno FO, , tak z výpovědi jeho bratra - jednatele žalobkyně – vycházel.

39. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli posuzovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka 109 palet rozmanitého (mix) zboží bez detailního seznamu položek a stanovení počtu kusů. Ze shodných částí výpovědí jednatele žalované, jednatele žalobkyně a svědka , jméno FO, ve spojení s kupními smlouvami uzavřenými mezi žalobkyní a žalovanou v roce 2024 vzal soud dále za prokázané, že smluvní strany předmětné smlouvy spolu dlouhodobě obchodovaly, když v době předcházející uzavření sporné kupní smlouvy spolu uzavřely v cca 10 případech kupní smlouvy s obdobným předmětem plnění (dodávka spotřebního zboží). Jednalo se o různorodé, již použité zboží jako elektronika, elektrospotřebiče, věci do domácnosti, zahradnické potřeby a další. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavíraly kupní smlouvy jak s připojeným soupisem jednotlivých věcí, které byly předmětem prodeje, tak bez takového seznamu, s pouhým označením, že se jedná o (co do skladby dodávky) různě namíchané („mix“) zboží uložené na paletách s konkrétním počtem těchto palet, tedy se stejným označením předmětu smlouvy jako v posuzované věci. Ze shodných částí výpovědí jednatele žalované, jednatele žalobkyně a svědka , jméno FO, podepřené emailovou komunikací mezi jednateli obou účastníků vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení bylo obvyklé sjednání kupní smlouvy na dodávku zboží i bez přiloženého soupisu dílčích položek. Z nesporných tvrzení obou stran a emailu jednatele žalovaného ze dne 2. 5. 2023 vzal soud za prokázané, že v době bezprostředně následující po doručení tohoto emailu žalobkyni, která jeho obdržení potvrdila, existovala mezi žalobkyní a žalovanou dohoda ohledně nedodávání zboží větších rozměrů žalované (k jejímu požadavku). Nicméně již v roce 2024, jak vzal soud za prokázané z obsahu (mezi účastníky řízení) uzavíraných kupních smluv a shodné části výpovědí jednatele žalované, jednatele žalobkyně a svědka , jméno FO, , byla zavedena nová praxe stran (od původní dohody se odchylující), v jejímž rámci byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavírány kupní smlouvy, na základě kterých byly realizovány dodávky zboží i větších rozměrů. Ve všech obchodních případech předcházejících předmětné kupní smlouvě bylo takto dodané zboží ze strany žalobkyně žalovanou přijato v plném rozsahu, žalovaná uhradila dohodnutou kupní cenu. Za této situace soud neuvěřil té části výpovědi jednatele žalované, v níž zmiňoval opakované výhrady co do velikosti dodávaného zboží vznášené ze strany žalované vůči žalobkyni. Po celou dobu zastávané obchodní praxe mezi stranami panovala mezi žalobkyní a žalovanou vzájemná důvěra. Výpovědí jednatele žalobkyně ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, je prokázáno, že oba posledně jmenovaní sice osobně navštívili sklady žalované v , adresa, (jak zjištěno z výpovědi jednatele žalované v červenci 2024), nicméně soud vzal za prokázané z výpovědí prvních dvou jmenovaných, že při této návštěvě žádné informace o nezbytnosti dodávky zboží rozměrově omezeného neobdrželi. Z dispozičního uspořádání a velikosti prohlížených skladů nebylo možné takovou potřebu, coby odůvodněnou na straně žalované, seznat. Naproti tomu z okolností předcházejících uzavření předmětné kupní smlouvy doložených zejména WhatsApp komunikací jednatelů žalobkyně a žalované ze dne 18. 9. 2024 a připojenou fotodokumentací vzal soud za prokázané, že žalovaná byla již před podpisem sporné kupní smlouvy seznámena s typem a velikostí zboží, které bude předmětem dodávky dle této kupní smlouvy. Z podrobné fotodokumentace čítající více než 20 ks fotografií muselo být žalované zřejmé, že předmětem plnění bude dodání i objemnějších kusů zboží. Citovanou komunikací stran je vyvrácena ta část výpovědi jednatele žalované, v níž tento popírá, že by před uzavřením předmětné kupní smlouvy byl jakkoliv seznámen s náhledem uvažovaného dodávaného zboží. Ze shodných částí výpovědí jednatele žalované a jednatele žalobkyně vzal soud za prokázané, že sporná kupní smlouva byla mezi účastníky řízení uzavřena distančně za užití prostředků komunikace na dálku, když obdobným způsobem byly uzavírány i předchozí kupní smlouvy, jak patrno též z nepodepsaného stejnopisu a následného skenu podepsané kupní smlouvy č. , hodnota, či kupní smlouvy č. , hodnota, . Z výpovědi jednatele žalované ve spojení s dokladem o nákupu pohonných hmot i výpovědí jednatele žalobkyně a svědka , jméno FO, vyplynulo, že návštěva jednatele žalované u žalobkyně ve , adresa, se uskutečnila dne 9. 9. 2024. Ta část výpovědi jednatele žalované, v níž tento zdůraznil, že při osobním setkání s jednatelem žalobkyně a jeho bratrem v sídle žalobkyně ve , adresa, byly žalobkyní žalované předvedeny pouze produkty menších rozměrů a došlo tak k dohodě účastníků o dodávce výhradně zboží téže velikosti, zůstala důkazně nepodložena. Tuto vyvrací i následné chování žalované po uzavření předmětné kupní smlouvy, jak zachyceno ve WhatsApp komunikaci mezi jednateli žalobkyně a žalované z října 2024, z níž je patrno, že žalovaná započala zboží vyskladněné z kamionu jej přepravujícího (a to zboží, které sama pojmenovává jako „bez seznamu“) zpracovávat s úmyslem co nejrychleji jej začít nabízet svým zákazníkům. Z webových stránek žalované je pak zřejmé, že žalovaná již zboží, které mělo původ v předmětné dodávce dle sporné kupní smlouvy, začala nabízet do prodeje. Výpověď jednatele žalované o nedostatečném uzpůsobení skladů žalované pro produkty větších velikostí odporuje též výňatkům z webových stránek, na nichž žalovaná provozuje internetový obchod www.odkarla.cz, když na těchto inzeruje též nadrozměrné kusy zboží. Žalovaná v rámci debaty se žalobkyní vedené ve WhatsApp komunikaci ze 7. - 9. 10. 2024 již hovoří o započetí zpracovávání předmětného svozu zboží, přičemž si jednatel žalované s jednatelem žalobkyně ujasnili, že i televize (tedy věci nikoliv malých rozměrů) pochází právě z předmětné dodávky „mix palet“. Žalovaná tak s jednotlivými kusy dodaného zboží činila úkony směřující k jejich přípravě pro další prodej, aniž by ještě v této době vznášela vůči žalobkyni výhrady co do rozměrů dodaného zboží (jak namítá teprve v tomto řízení), přestože již dle WhatsApp komunikace ze dne 4. 10. 2024 měla poznatek o výrazné výšce palet se zbožím. Obsah WhatsApp komunikace mezi jednatelem žalované a jednatelem žalobkyně ze dne 4. 10. 2024 koresponduje s výpovědí svědka , jméno FO, , který potvrdil, že některé palety se zbožím bylo nutné přebalit, když se výškově nevešly do regálů skladu společnosti , právnická osoba, , přičemž i tyto palety začala žalovaná rozebírat, když část zboží (dle výpovědi svědka , jméno FO, v rozsahu 10 palet) si žalovaná ze skladu společnosti , právnická osoba, již odvezla. Nelze tak přisvědčit té části účastnické výpovědi jednatele žalované, dle které jmenovaný zdůrazňoval, že zboží je nadále v témže stavu a rozsahu, v jakém bylo dovezeno a uloženo do skladů společnosti , právnická osoba40. Z nesporných tvrzení obou stran ve spojení s mezinárodními nákladními listy vzal soud dále za prokázané, že ze strany žalobkyně byla vůči žalované uskutečněna dodávka sjednaného zboží pro žalovanou za součinnosti 4 dopravních společností, a to ve dnech 3. - 7. 10. 2024 (v množství 3x 33 palet, 1x 36 palet, celkem tedy 135 palet). Zboží uložené na paletách bylo obaleno průsvitnou fólií, jak vyplynulo též z výpovědi svědka , jméno FO, . Ze shodné části výpovědi jednatele žalované, jednatele žalobkyně i svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že bylo běžnou praxí zastávanou účastníky, že kamiony přepravující zboží žalobkyně pro žalovanou byly využívány tak, aby tyto byly vždy plně naloženy. S uvedeným koresponduje i obsah WhatsApp komunikace jednatele žalované a jednatele žalobkyně ze dne 4. 10. 2024, když v rámci této komunikace se žalobkyně a žalovaná dohodly na dodávce dalšího zboží nad (mimo) rámec již sjednané předmětné kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2024 s tím, že dodávka tohoto zboží bude realizována souběžně s přepravou zboží dle posuzované kupní smlouvy. Účastníci řízení se výslovně shodli na dodávce dalších palet stejného zboží, které bylo předmětem plnění dle kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2024, když si výslovně ujednali, že původní kupní smlouva ze dne 30. 9. 2024 zůstane bez úpravy, nezměněna, zboží na paletách nad původně sjednané množství dodávaných palet bude vyfakturováno zvlášť. Lze tak dovodit, že teprve dne 4. 10. 2024 účastníci řízení neformálním jednáním popsaným ve shora citované WhatsApp komunikaci konkludentně uzavřeli další (samostatnou) kupní smlouvu na dodávku téhož druhu zboží – mix spotřebního zboží různého druhu a velikosti, v počtu palet nad rámec původně sjednaného rozsahu 109 palet zboží. V tomto řízení však žalobkyně uplatňuje vůči žalované pouze nárok z neuhrazené kupní ceny za dodávku právě sjednaných 109 mix palet zboží v souladu s kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2024, a to v dohodnuté ceně 78 044 EUR bez DPH (tj. 94 433 EUR včetně DPH). Namítá-li žalovaná, že žalobkyní předložená WhatsApp komunikace představuje jen výňatek z takové komunikace vedené mezi jednatelem žalované a jednatelem žalobkyně, který se však dotýká jiného obchodního případu než posuzované kupní smlouvy, soud podotýká, že žalobkyně v průběhu řízení doložila podstatnou část vzájemné komunikace mezi stranami, jak z doby předcházející uzavření předmětné kupní smlouvy, tak z doby následující, přičemž z kontextu jednotlivých částí této korespondence lze dovodit, že tato komunikace se v zásadě týkala předmětné dodávky zboží. Pouze okrajově (v rozsahu výše naznačeném) se vztahovala též ke zboží přepravovanému v rámci téhož svozu z důvodu využití maximální kapacity kamionů. Nutno však zdůraznit, že jak v případě předmětné dodávky, tak v případě dílčí dodávky zboží dle konkludentně účastníky řízení uzavřené kupní smlouvy ze dne 4. 10. 2024, se žalobkyně a žalovaná jednoznačně shodly na druhu dodávaného zboží, označeného v souladu s dosavadní praxí stran jako MIX zboží uložené na paletách, přičemž obě strany byly srozuměny s tím, že do dodávky budou zahrnuty i kusy větších rozměrů.

41. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

42. Předáním zboží smluvenému dopravci splnila žalobkyně svou povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věci představující dohodnutý předmět koupě dle uzavřené kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2024. Žalobkyně současně umožnila žalované nabýt vlastnické právo k dodávaným věcem. Žalovaná jako kupující svému závazku zaplatit za převzaté věci dohodnutou kupní cenu ve výši 94 433 EUR nedostála.

43. Kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 30. 9. 2024 soud hodnotí jako platnou. Tato má veškeré obsahové a formální náležitosti předepsané pro tento typ smlouvy, přičemž předmětnou smlouvu podepsaly osoby oprávněné jménem vždy příslušné smluvní strany takové právní jednání učinit. Předmět koupě byl v posuzované smlouvě dostatečně určitě a srozumitelně (s přihlédnutím k zavedené praxi mezi stranami) určen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným.

44. Podle ustanovení § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku. Podle ustanovení § 556 odst. 1, 2 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

45. I za použití výkladových prostředků ve smyslu citovaného ustanovení shora dospěl soud k závěru, že obě smluvní strany posuzované kupní smlouvy v době jejího uzavírání věděly, jaký je obsah jimi běžně užívaného označení druhu zboží vymezeného v této kupní smlouvě, podle níž strany i následně bez výhrad (až do doby začátku tohoto soudního řízení) postupovaly.

46. Kupní smlouva je dvoustranné právní jednání, které zakládá synallagmatický závazkový vztah mezi stranou prodávající a stranou kupující. Ke vzniku smlouvy je třeba, aby se strany dohodly na podstatných záležitostech, tj. na předmětu koupě a na kupní ceně.

47. I kupní cena byla mezi stranami ujednána dostatečně určitě.

48. Podle ustanovení § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

49. Sankce neplatnosti právního jednání se dle shora citovaného ustanovení váže k náležitostem projevu vůle. Projev vůle je neurčitý, je-li sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nejednoznačný – a tím neurčitý – je jeho věcný obsah (včetně předmětu ujednání). Jde-li - jako v projednávané věci - o výslovný právní úkon, je třeba v označení jeho předmětu rozlišovat, zda vada spočívá jen v jeho nepřesné nebo neúplné identifikaci, kterou lze odstranit postupem podle § 556 odst. 1, 2 o.z. či zda jde o takový nedostatek, který ani podle použitého jazykového vyjádření, ani podle vůle účastníků právního úkonu, nemůže učinit jednoznačným, jakého předmětu se týká. Obsah právního úkonu vyjádřeného slovy, který účastníci učinili ve smlouvě nutno vyložit v souladu se stavem, který existoval v době jejich smluvního ujednání. Soudní praxe vyšších soudů (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 32 Odo 441/2023 a ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1430/2010) již dříve dovodila, že předmětem kupní smlouvy mohou být movité věci určené individuálně, druhově (genericky), hromadně nebo úhrnem, tj. „jak stojí a leží“. Úhrnné vymezení předmětu koupě předpokládá absenci určení věcí individuálně (podle konkrétních nezaměnitelných znaků), druhově (podle množství, míry, váhy, jakosti) či hromadně; předmět je vymezen za použití jiných údajů, nejčastěji specifikací místa, kde se věci nalézají.

50. Jazykové vyjádření smluvních stran posuzované kupní smlouvy v článku I. odst. 2 této kupní smlouvy s přihlédnutím k dalším zjištěným skutečnostem, které uzavření této kupní smlouvy předcházely, popřípadě které panovaly v době převodu, obvyklé praxi stran a následnému chování účastníka nelze považovat za nejasné a nesrozumitelné. Za zjištěného stavu žalovanou vytýkaná neurčitost identifikace jednotlivých věcí, které měly být předmětem plnění, nezpůsobuje neplatnost této smlouvy.

51. Podle ustanovení § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle ustanovení § 2096 o.z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoliv však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze. Podle ustanovení § 2097 o.z. není-li ujednáno, jak má být věc zabalena, zabalí prodávající věc podle zvyklostí; nejsou-li pak způsobem potřebným pro uchování věci a její ochranu. Stejným způsobem opatří prodávající věc pro přepravu.

52. Žalobkyně odevzdala pro žalovanou věci k přepravě řádně zabalené podle zvyklostí, umístěné na paletách, opatřené průsvitnou fólií. Žalobkyně coby prodávající v souladu s ustanovením § 2095 o.z. odevzdala žalované jako kupující předmět koupě v ujednaném množství (daném počtem palet), jakosti a provedení ve smyslu ustanovení § 2096 o.z. odpovídajícím zaslané fotodokumentaci části zboží, tj. provedení dle ujednání stran (včetně zboží větších rozměrů). Smluvní strany předmětné kupní smlouvy byly srozuměny s tím, že se jedná o věci již použité.

53. Podle ustanovení 1918 o.z. přenechá-li se věc, jak stojí a leží (úhrnkem), jdou její vady k tíži nabyvatele. To neplatí, nemá-li věc vlastnost, o níž zcizitel prohlásil, že ji má, nebo již si nabyvatel vymínil.

54. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná neprokázala, že by si (v rámci jednání stran smlouvy před jejím uzavřením) vymínila specifickou vlastnost dodávaného zboží., a to žalovanou tvrzené omezení velikosti zboží.

55. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

56. Věc bude vadná, nebude-li dodána v množství, jakosti či provedení dle § 2095 (tj. množství, jakosti a provedení dle ujednání stran, popřípadě jakosti a provedení vyplývající z účelu patrného ze smlouvy či obvyklého účelu), popřípadě dle § 2096 (jakost nebo provedení odpovídající vzorku nebo předloze). Plnění jiné věci zjednodušeně představuje případ, kdy se musí jednat o odlišnosti, které samy o sobě nevedou k tomu, že by dodaná věc nemohla být použita k účelu dohodnutému ve smlouvě, avšak současně se jedná o odlišnosti oproti specifikaci vyplývající z dohody stran.

57. Jak však vzal soud za prokázané, žalobkyně dodala žalované zboží sjednané dle předmětné kupní smlouvy, nikoliv věci odlišné oproti specifikaci předmětu koupě vyplývající z dohody smluvních stran. Nelze tedy uzavřít, že by došlo ze strany žalobkyně k plnění jiné věci žalované, tedy že by dodávka zboží na základě uzavřené kupní smlouvy vykazovala vady.

58. Podle ustanovení § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny, odhadem přiměřeně odpovídající jeho právo na slevu.

59. Pokud pak žalovaná opakovaně žalobkyni vyzvala k odvozu dodaného zboží ze skladu společnosti , právnická osoba, s poukazem na neupotřebitelnost těchto věcí pro žalovanou z hlediska její logistiky, lze z uvedeného právního jednání žalované dovodit, že se žalovaná vůči žalobkyni domáhá odstranění tvrzené vady (plnění jiné věci), a to dodáním nové věci bez vady ve smyslu ustanovení § 2106 odst. 1 písm. a) o.z.

60. S odkazem na úvahy výše o neexistenci vad poskytnutého plnění soud uzavírá, že žalované práva z odpovědnosti za vady nevznikla, žalované nevzniklo právo zadržet si část (popřípadě celou) kupní ceny do doby odstranění tvrzené vady.

61. Nutno též zdůraznit, že v článku IV. odst. 1, 2. učinily smluvní strany nesporným, že dodávané zboží může být zboží použité, současně toto může vykazovat vady, přičemž žalovaná výslovně prohlásila, že je jí znám stav zboží, které si řádně prohlédla, seznámila se s ním a v daném stavu zboží přijala. Současně smluvní strany zakomponovaly do článku IV. odst. 2. oboustranné prohlášení o tom, že z důvodů uvedených v odst. 1.2 citovaného článku nevznikají žalované coby kupující práva z vadného plnění a že případné vady nejsou porušením této smlouvy. V odst. 4 téhož ustanovení smlouvy se žalovaná coby kupující výslovně práv z vadného plnění vzdala, a to v plném rozsahu.

62. Podle ustanovení § 1914 odst. 1, 2 o.z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými, tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. Podle § 1916 odst. 2 o.z. k projevu vůle, kterým zcizitel předem omezí zákonný rozsah svých povinností z vadného plnění, se nepřihlíží. Vzdá-li se nabyvatel předem svého práva z vadného plnění, vyžaduje projev jeho vůle písemnou formou.

63. Písemná forma vzdání se žalované předem svých práv z vadného plnění byla v rámci uzavřené kupní smlouvy mezi stranami dodržena.

64. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

65. V řízení bylo prokázáno, že smluvní strany předmětné kupní smlouvy si v článku III. odst. 2. v souladu s ustanovením § 2048 sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý, byť jen započatý den prodlení. Přes výzvy žalobkyně je žalovaná se splněním své povinnosti zaplatit kupní cenu v prodlení ode dne 3. 12. 2024, když splatnost faktury byla dle článku III. odst. 2 citované smlouvy stanovena na 60 dnů od data dodávky. Žalovaná fakturu, jíž žalobkyně této vyúčtovala kupní cenu za dodané zboží dle předmětné kupní smlouvy se splatností dne 2. 12. 2024, neuhradila. Žalovaná je tak v prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 060 EUR za období od 3. 12. 2024 do 26. 2. 2025 (smluvní pokuta vyčíslena k tomuto datu v předžalobní výzvě zaslané žalované).

66. Poukazuje-li žalovaná na nekalé praktiky ze strany žalobkyně, má soud za to, že žalovaná v daném případě postupovala v rámci obchodního styku se žalovanou předvídatelně, dle obvyklé praxe, poctivě, v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 o.z..

67. Žalovaná již nadále netrvala na provedení důkazu videozáznamem pořízeným ve skladu společnosti , právnická osoba, , když i soud považuje původně označený důkaz za nadbytečný, neboť potřebná skutková zjištění ohledně stavu věcí umístěných v předmětném skladu bylo možno učinit již z předložené fotodokumentace a výslechu svědka , jméno FO, .

68. Žalovaná, ač toto od počátku řízení popírala, při jednání soudu dne 12. 5. 2026 (v návaznosti na žalobkyní předloženou WhatsApp komunikaci ze září 2024) potvrdila, že jí byly doručeny (v plném počtu 28 ks) fotografie, které jsou součástí této komunikace žalobkyně a žalované ze dne 18. 9. 2024. Za této situace soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , svědka , Anonymizováno, a místním šetření ve skladu společnosti , právnická osoba, , když tyto důkazy byly žalovanou navrženy pouze k jejímu tvrzení, že zboží na těchto zachycené není zbožím, které bylo skutečně do skladu společnosti , právnická osoba, dodáno, tedy se zde nachází. Soud v této souvislosti poukazuje na ujednání stran kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2024 v článku II. odst. 1., dle kterého přepravu zboží zajišťovala žalovaná, přičemž nebezpečí škody na dodaném zboží přešlo na žalovanou již převzetím tohoto zboží, a to na základě CMR listů. Není proto rozhodné tvrzení žalované o aktuálním stavu zboží v předmětném skladu. Nadto již z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že pracovníci žalované si již část zde uskladněného zboží převzali, když předtím byly palety rozbalovány, zboží upravováno umístěním na další palety.

69. Namítá-li žalovaná nepřípustný souběh uplatňovaného nároku žalobkyně na smluvní i zákonný úrok z prodlení, nutno upřesnit, že se žalobkyně vůči žalované domáhala vedle nedoplatku kupní ceny (se zákonným úrokem z prodlení) též sjednané smluvní pokuty, když z této částky zákonný úrok z prodlení nepožaduje.

70. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 98 493 EUR. Žalobkyně se vůči žalované oprávněně ve smyslu ust. § 1970 o.z. domáhá též zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti citované faktury do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni současně náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a to s odkazem na ustanovení § 3 vládního nařízení, jak citováno shora.

71. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 98 376 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 18 140 Kč/úkon, za 11 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. podání žaloby, 4. vyjádření ve věci samé ze dne 27.6.2025 k odporu žalované, 5. účast na jednání soudu dne 7.10.2025, 6. vyjádření ve věci samé ze dne 5.11.2025 – k výzvě soudu, 7. účast na jednání soudu dne 27.11.2025, 8. účast na jednání soudu dne 26.3.2026, 9. vyjádření ve věci samé ze dne 10.4.2026 – k výzvě soudu, 10. závěrečný návrh, 11. účast na jednání soudu dne 12.5.2026), náhradu za 11 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu cestovních výdajů dle § 13 odst.5 AT za 4 účtované cesty právního zástupce žalobkyně k jednání soudu ve dnech 7.10.2025, 27.11.2025, 26.3.2026 a 12.5.2026 (každá cesta , adresa, – , Jméno žalované B, a zpět, 2 x 152 km) ve výši 1) 2 258,99 Kč (průměrná spotřeba 4,7 l/100 km, cena paliva 34,7 Kč), 2) 2 258,99 Kč (průměrná spotřeba 4,7 l/100 km, cena paliva 34,7 Kč) , 3) 2 280,82 Kč (průměrná spotřeba 4,7 l/100 km, cena paliva 34,1 Kč), 4) 2 386,55 Kč (průměrná spotřeba 4,7 l/100 km, cena paliva 41,5 Kč) a náhradu za ztrátu času dle § 14 odst.3 AT za 32 půlhodin po 150 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

72. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. soud plně procesně neúspěšné žalované uložil též povinnost nahradit státu náklady, které byly v řízení hrazeny v souvislosti s vyplaceným svědečným za výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, při jednáních soudu, a to v celkové výši 6 319,90 Kč.