25 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 6 163,83 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 163,83 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně jdoucím z částky 4 963,83 Kč od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 4 963,83 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 163,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal poskytnutý kontokorentní úvěr k běžnému účtu č. [bankovní účet], avšak v rozporu se smluvním ujednáním stran překročil sjednaný úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný i přes opakované upomínky z dlužné částky ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě uzavřené smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky, aniž by překročil sjednaný úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, zejména splatit nepovolené přečerpání účtu. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek, využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku najednou. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] postoupena na nynější žalobkyni.

5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a následujících občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti dle § [číslo] za užití ust. § 2395 a násl. o.z. na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, splnil. Žalovaný svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál.

6. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.