25 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , ; zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 21 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně jdoucím z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 316 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhal zaplacení celkové částky 21 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru poskytnutého ve výši 16 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena za užití prostředků elektronické komunikace.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Právní předchůdce žalobkyně zveřejnil na svém webovém portálu nabídku na poskytování peněžních prostředků a to na internetové adrese [webová adresa] včetně podmínek pro poskytování úvěru. Úvěr ve výši 16 000 Kč byl žalovanému poskytnut na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo]. Z citované smlouvy a obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně vzal soud za prokázané, že touto smlouvou uzavřenou dne [datum] se žalobkyně coby věřitel zavázala poskytnout žalovanému coby dlužníkovi úvěr ve výši 16 000 Kč se splatností dne [datum]. Uvedenou finanční částku žalobce zaslal na bankovní účet žalovanému. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal peněžní prostředky žalobce, které řádně a včas nesplácel. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky právního předchůdce žalobkyně, včetně splacení poskytnutého úvěru do sjednaného dne splatnosti dle smlouvy. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázané skutkové tvrzení žalobkyně o čerpání finančních prostředků žalovaným. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti úvěru, využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazené výše úvěru za každý den prodlení žalované s vrácením úvěru ke dni [datum] v částce 5 440 Kč, dále zaplacení poplatků za upomínání ve výši 150 Kč.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § [číslo] za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši 16 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit se splatností dne [datum]. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporoval.

6. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 OZ i přiměřené smluvní pokuty dle ust. § 2048 a násl. OZ.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 864 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.