25 C 270/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, proti; žalované: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, o zaplacení částky 35 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 35 490 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 3 598 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 35 490 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného s odůvodněním, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o modulárním autopojištění, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla.

2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 30.6.2023, č.j. EPR 137237/2023-8 nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem dne datum pojistnou smlouvu číslo s účinností od datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov.zn. příjmení jméno, reg.zn. anonymizováno číslo. Žalovaná se touto smlouvou zavázala hradit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši. První pojistné bylo sjednáno ve výši 10 771 Kč, splatné měsíčně. Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za období od datum do datum, kdy pojistný vztah trval, ve výši 35 490 Kč. Z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované pojištění zaniklo ke dni datum.

5. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného do doby zániku pojištění vyplývá z ust. § 12 a § 13 zák.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

6. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014.

7. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 420 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 500 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí.